| ||||||
![]() | ||||||
Электронная научно-историческая библиотека «Гербовед.ру» | ||||||
![]() | ||||||
» Библиотека › Наумов О.Н. Научная геральдика (2013) › Систематизация гербов в отечественной историографии | ||||||
Наумов О.Н.
Систематизация гербов в отечественной историографии// Научная геральдика (2013)Библиографические данные публикации / опубликовано в издании: В монографии: Наумов О.Н. Научная геральдика. М.: Старая Басманная, 2013. С. 80-105 (Глава I, § 3) Аннотация: Многообразие и полиэмблематичность геральдического пространства детерминируют необходимость его стратификации в гербовниках, исследованиях, учебно-методических пособиях. Систематизация неизбежно связана с определением рангового положения конкретного герба по отношению к другим, с построением некоей иерархической системы. Иерархия могла отражать официальную точку зрения на положение владельцев в рамках сословия или социума в целом, либо являться способом научного осмысления гербового материала. Об авторе публикации/статьи: Наумов Олег Николаевич (Москва) Просмотр публикации в формате PDF:
› См. также другие статьи Наумова О.Н.
в библиотеке найдено еще 139 публикации(й) автора
Автоматически распознанный OCR-текст из PDF-файла › показать ![]() Объем текста: 101262 знаков (с пробелами)
3. Систематизация гербов в отечественной истори ографии Классификация имеет глубокий теоретический смысл, по скольку именно через систематизацию, через выделение общих и специфических характеристик всех заданных объектов достигается точное и последовательное знание об их сущности. Многообразие и полиэмблематичность геральдического про странства детерминируют необходимость его стратификации в гер бовниках, исследованиях, учебно методических пособиях. Систе матизация неизбежно связана с определением рангового положе ния конкретного герба по отношению к другим, с построением не коей иерархической системы. Иерархия могла отражать официаль ную точку зрения на положение владельцев в рамках сословия или социума в целом, либо являться способом научного осмысления гербового материала286. Систематизации в России создавались преимущественно на основе анализа отечественного опыта. Попытки упорядочить ев ропейское геральдическое пространство предпринимались редко, хотя отечественным авторам было известно о разновидностях за рубежных гербов. Уже в первой статье на русском языке о геральди ке перечислялись группы западных гербов владетельные, претен зий, памятные, брачные287. Этот перечень являлся не притязанием на создание всеобъемлющей систематизации, а только стремлени ем дать представление о разнообразии семантических сюжетов, ко торые могут отражаться в гербах. Стратификация была ограниче 286 Подробнее см. Наумов О.Н. Систематизация родовых гербов в отечественной историографии. С. 16 85. 287 О гербах. Ч. 4. С. 13 15. 8 1 Глава I. Теоретические проблемы геральдики опыт осмысления на, поскольку ориентировалась на дворянскую геральдику. Одна ко при формировании модели исследования само представление о возможности структурировать геральдическое пространство было ценной методической новацией. В сочинении И. Х. Гаттерера в разделе о соединении гербов да валось понятие о рангах гербов светских владетелей император ские, королевские, княжеские, графские, дворянские и церковных деятелей архиепископские, епископские, аббатские вводилось разделение на гербы духовные и светские почетные и ря довые выделялись жалованные гербы и гербы замужних жен 288. Эти идеи касались реалий, отсутствующих в России, поэтому оста лись невостребованными в научной мысли. Наибольшее распространение в отечественной историографии получила систематизация по категориям владельцев гербов. Перво начально она состояла из трех групп государственные, территори альные и частные289. Эта триада упоминалась уже в обобщающем труде А.Б. Лакиера290, изданном в 1854 г., и его широкая известность способствовала популярности стратификации в дальнейшем. Дру гой причиной ее распространения стала однозначность толкова ний, разделение на три группы не вызывало существенных сомне ний и казалось вполне обоснованным. Систематизация стала тра диционной и присутствовала в большинстве работ второй полови ны XIX начала XX в. Однако имелись ее авторские варианты. Иногда к перечис ленным группам добавлялась четвертая корпоративные гербы. П.П. фон Винклер не предложил ей какого либо общего названия, указав на гербы обществ, корпораций и компаний29 1Ю.В. Арсеньев к трем группам добавил еще гербы сообществ, под которыми под разумевались знаки, принадлежащие различным корпорациям, духовным и светским, цехам, ученым учреждениям и т. п. 292. Появ ление четвертой разновидности было обусловлено ориентацией на 288 Гаттерер И. Х. Указ. соч. С. 166 167. 289 О.И. Сенковский, исходя из собственной дефиниции наследственные эмблемы родов и земель выделял два вида гербов государственные и родовые Сенков ский О.И. Указ. соч. С. 8 290 Лакиер А.Б. Указ. соч. 29 1Винклер П.П. фон. Герб, гербоведение. С. 462. 292 Арсеньев Ю.В. Указ. соч. С. 108. 82 Научная геральдика России европейские реалии, где практически неизвестная в России корпо ративная геральдика имела давнюю традицию. Наименования трех основных групп гербов, выделяемых по категориям владельцев, могли быть вариативны вместо террито риальные гербы гербы городов, гербы местные вместо частных гербов гербы дворянства гербы фамильные или родовые 293, но сути систематизации подобные модификации не меняли. В.Е. Бе линский именовал группу, добавленную Ю.В. Арсеньевым, общин ными гербами, причисляя к ней знаки общин, университетов, ака демий, корпораций, монашеских и рыцарских орденов, сообществ, а также, не вполне обоснованно, гербы вольных городов294. Геральдисты не ограничивались уточнением терминологии. В отдельных случаях подробно перечислялись категории владель цев, чьи гербы принадлежат к той или иной группе. Ю.В. Арсеньев отнес к территориальным гербы городов, областей, губерний, епи скопств295. В группе индивидуальных гербов особо выделялись личные знаки, к которым причисляли гербы епископов и других духовных сановников 296. В.Е. Белинский дополнил их гербами членов дина стии Романовых297, поскольку каждый из них, при сохранении об щей родовой эмблемы, пользовался особым, отличающимся гер бом. Чрезвычайно противоречивую систематизацию, объединяв шую группы, выделенные как традиционно, по владельцам, так и по иным критериям, заимствованным из зарубежных геральдиче ских сочинений, предложил П.П. фон Винклер298. Наряду с гербами государственными, территориальными, корпоративными, родовы ми переходящими лицам одного рода он выделял также наслед ственные те, которые наследовались путем присоединения к уже существующему гербу, т. е. иной семьей, и пожалованные, к кото рым относились не только те, которые жалуются полностью, но и 293 Там же. С. 108 109 Черепнин В.А. Герб. Стлб. 375. 294 Белинский В.Е. Указ. соч. Вып. 2. С. 9 1 295 Там же. С. 108 Винклер П.П. фон. Герб, гербоведение. С. 462 Он же. Гербы го родов 296 Арсеньев Ю.В. Указ. соч. С. 109. 297 Белинский В.Е. Указ. соч. Вып. 2. С. 93. 298 Там же. 83 Глава I. Теоретические проблемы геральдики опыт осмысления такие, где добавлялась некая эмблема, свидетельствовавшая о по жалованном достоинстве299. Особенно важными П.П. фон Винклер считал земельные и родовые гербы, а государственные рассматри вал как промежуточную группу, соединяющую черты двух других они могут выступать как частные ими пользуются царствующие династии и как земельные, в качестве гербов государств300. Столь же противоречивую систематизацию предложил В.Е. Бе линский30 1Ее основания были универсальны и не связаны ни с ка кой конкретной страной. Исследователь называл традиционные группы гербы государственные, территориальные, корпоративные, родовые. Одновременно, не проясняя отношения к названным ка тегориям, он упоминал гласные, полугласные, супругов, жалован ные, духовные пожалованные за заслуги перед церковью памят ные, должностные, покровительства, притязания на титул, пред ставительные передаваемые усыновленным детям позорные, за гадочные, ложные и др. Кроме того, гербы предлагалось делить по происхожде нию в понимании данного автора крайне нечеткому призна ку на охотничьи, рыболовные, вассальные, земельные, духовные, должностные и др. по общей конструкции т. е. по формально геральдическим основаниям на полные щиты одного цвета без фигур простые с одной фигурой простые несложные с ге ральдическими фигурами и одной негеральдической сложные многопольные соединенные гербы прямых предков Наиболее обширной у В.Е. Белинского оказалось разделение гербов по сущ ности и по самому роду, т. е. по тому значению, которое они име ют в отношении происхождения дворянина или по свойству фи гур Поскольку в ее основу положен критерий, соединявший ге неалогию, эмблематику и формальный подход, получившееся вряд ли можно назвать иерархией или систематизацией в точном смысле слова. В.Е. Белинский стремился приблизить стратификацию к рос сийскому опыту, поэтому использовал в качестве примеров русские 299 Аналогичная систематизация предлагалась в Русской энциклопедии Т. 5. СПб., 19 13 С. 3 16 300 Винклер П.П. фон. Гербы городов С. 2. 30 1Белинский В.Е. Указ. соч. Вып. 2. С. 90 93. 84 Научная геральдика России гербы, но многочисленные недостатки системы привели к полному ее неприятию другими геральдистами. Таким образом, общая систематизация гербов и состав отно симых к конкретным стратам объектов зависел от ориентации на европейское пространство в целом или на опыт отдельной страны. Основное внимание в научной геральдике России уделялось систематизации родовых гербов, необходимость в которой возник ла одновременно с попытками кодификации. Каким образом располагались гербы в Гербовнике А. Греко ва 1769 г., неизвестно, поскольку рукопись сохранилась частично, а рисунки находились на отдельных листах302. А.Т. Князев факти чески отказался от группировки, распределив гербы в алфавитном порядке303. По сути, первую попытку систематизировать русское гераль дическое пространство предпринял герольдмейстер Л.И. Талы зин на рубеже 1780 х 1790 х гг.304. Отстаивая уникальность оте чественного опыта герботворчества, он считал, что в нашей стра не не могут существовать некоторые разновидности гербов, извест ные в Западной Европе союзные, покровительства, претензий, цер ковные, чиновные поскольку они не соответствуют реалиям со циальной жизни и традициям дворянства. Л.И. Талызин выделял пять групп, отводя первенствующее место государственным и тер риториальным символам 1Владетельные государственные и титульные 2. Городские. 3. Жалованные. 4. Преемные наследуемые вместе с землей и фамилией 5. Родовые, существующие в семьях. Л.И. Талызин предложил довольно полную иерархическую си стему. Она отражала теоретические взгляды геральдиста практика, чиновника, для которого имел приоритет факт утверждения герба властью, и критерий данного деления можно назвать юридическим. Подробное представление об официальной иерархии родовых гербов дает Общий гербовник дворянских родов Всероссийской 302 Навроцкий Ю.А. Указ. соч. 303 Гербовник Анисима Титовича Князев 1785 г. СПб., 19 12. 304 Кипнис Б.Г., Сапожников А.И. Указ. соч. С. 87 88. 85 Глава I. Теоретические проблемы геральдики опыт осмысления империи Его тома составлялись разновременно305, расположение гербов в каждом из них индивидуально, хотя и определялось об щими принципами, сформулированными указом Павла I от 1ян варя 1798 г.306. Гербовник состоял из трех отделений первое гер бы титулованных и древних дворянских родов второе гербы ро дов, пожалованных в дворянское достоинство третье гербы ро дов, выслуживших дворянство по чинам. Дальнейшее распределе ние оговаривалось в специальном примечании к первому тому Рю риковичи вносились в порядке генеалогического старшинства сы новей князя Владимира Святославича дворянские роды по стар шинству их выезда, начала дворянских служб или когда кто верстан поместным окладом 307 роды, получившие дворянство по датам пожалований от ранних к поздним Таким образом, гербы си стематизировались по генеалогическо хронологическому принци пу. Строгость и формализм распределения соответствовали одной из основных идей, которую преследовало правительство, создавая официальный гербовник путем введения неизменяемости гербов закрепить дворянское происхождение родов. Говоря иначе, уже не любой герб выполнял функцию социальной границы дворяне недворяне а только тот, который был неизменяем и санкциониро ван верховной властью. Распределение в Общем гербовнике яв лялось не некоей случайной систематизацией, это строгая иерар хия, консолидировавшая дворянство геральдически, но, одновре менно, и вводившая факторы социальных приоритетов, разделяв шая дворянство на несколько геральдических групп. Положенные в основу структуры Общего гербовника крите рии соответствовали условиям официального признания происхо ждения, определенным Жалованной грамотой дворянству 1785 г. несение предками дворянских служб, обладание вотчинами и поме стьями, упоминание в некоторых категориях документов и др. Та кая экстраполяция привела к соединению в гербовнике историче ских и мифических через легенды о выездах принципов иерар хии. 305 Распределение объектов между томами было случайным и зависело от времени подачи прошения о внесении герба. Тома формировались по достижении опреде ленного числа просьб, в них могло быть от 135 до 186 рисунков. 306 Общий гербовник Ч. I. С. 3 6 307 Там же. С. 7 86 Научная геральдика России С точки зрения научной генеалогии распределение гербов в Общем гербовнике представлялось несовершенным, недосто верным и несоответствующим историческим реалиям. Негативные оценки официального гербовника оказали влияние на позицию многих генеалогов в отношении родовых гербов в целом. Особенно они характерны для московской генеалогической школы308, которая придерживалась тезиса, что русские гербы не имеют значения, т. к. не составляют продукта народной жизни и привиты нам совершен но искусственно только в XVIII столетии и представляют только не удачный сколок с западного обычая 309. Чиновники Герольдии не обладали научными генеалогически ми познаниями и не могли последовательно выдержать в Общем гербовнике принцип систематизации по древности и знатности происхождения. Они сделали много ошибок. Уже в начале перво го тома была допущена вопиющая с точки зрения современной ге неалогии, но распространенная в конце XVIII в. неточность потом ки великого князя литовского Гедимина Хованские, Куракины, Го лицыны оказались отнесены к старшей ветви Рюриковичей. В чис ло древних родов попали титулованные, но отнюдь не потомствен но дворянские семьи Меншиковы, Строгановы Отсутствие в Рос сии рубежа XVIII XIX в. развитой научной генеалогии, а позднее ее слабая связь с практической работой государственных учреждений привели к неудачной и во многом мистифицированной системати зации гербов. Общий гербовник предназначался не только для закрепле ния иконографии, но и для утверждения некоей иерархии объектов. Идея была проста расположить гербы в порядке знатности и древ ности владельцев от аристократических до низших слоев, недав но пополнивших сословие. Высшее положение занимали герцоги, о чем свидетельствует XV том герб герцогов Лейхтенбергских на ходится ранее герба происходивших от Рюрика князей Мосальских. Гербы светлейших князей имели приоритет перед гербами княже ских родов, затем располагались гербы князей Рюриковичей с со блюдением их генеалогического старшинства гербы небольшой 308 Наумов О.Н. Геральдика и Историко родословное общество в Москве ВИД высшая школа С. 108 0. 309 Савелов Л.М. Указ. соч. Ч. 1С. 37. 87 Глава I. Теоретические проблемы геральдики опыт осмысления группы татарских князей, приравненных в правах к российским князья Черкасские, Урусовы и др. гербы грузинских князей гер бы лиц, пожалованных княжеским титулом в последовательности дат получения Гербы семей, которым передавались гербы и титу лы угасших княжеских родов, фактически приравнивались к пожа лованным. Так, герб князей Одоевских Масловых помещен после герба князей Сапег и Гедройц неясного, но древнего литовского происхождения. Гербы графских и баронских родов располагались в порядке пожалований титулами. Если род пользовался одновре менно различными титулами, то положение герба определялось по более высокому из них, но в большинстве случаев в конце группы, в которую герб по нему входил. Герб маркизов Паулуччи помещен за графскими. Любопытен случай расположения гербов двух ветвей князей Святополк Четвертинских первым оказался тот, который принадлежал семье, исповедовавшей православие, а вторым герб католической ветви. Часть гербов титулованных родов была приравнена к дворян ским и размещалась среди них. Это гербы татарских князей русских родов, имевших титулы иностранных государств иностранных ро дов, обладавших не признанными в России титулами. Их положе ние соответствовало юридическому статусу перечисленных титулов в России. С конца XIX в. появилась тенденция помещать гербы татар ских князей и иностранных графов вслед за баронскими. Среди гербов древнего дворянства первое место занимали се мьи, происходившие от Рюрика, но утратившие титул. Далее гер бы следовали в строгом соответствии с годами выездов родона чальников. Если их точное время было неизвестно или подобные сведения отсутствовали, то критерием систематизации станови лась дата первого упоминания о дворянских службах и верстании поместьями в десятнях, Тысячной книге и других источниках. В случае примерного указания даты выезда Фамилия Писаревых происходит от выехавшего в Москву к великому князю Василию Ва сильевичу из Польши Семена Писаря 3 10 гербы помещались после гербов тех семей, у которых указывался год выезда относящийся к тому же правлению. Если находилось несколько родов с неясной датой, то они распределялись, видимо, без определенного порядка. 3 10 Общий гербовник Ч. 3. СПб., 1800 28. 88 Научная геральдика России Аналогичная ситуация складывалась с родами, жалованными по местьем или несшими дворянскую службу в одном году. Для губернских родословных книг датой, отделявшей древнее дворянство, был принят 1685 г. 100 лет до Жалованной грамоты дворянству Роды, которые могли доказать дворянство после него, вносились не в шестую, а в первую часть. На Общий гербовник указанное правило не распространялось, хронологический ряд гер бов продолжался пожалованиями поместий до начала XVIII в. Систематизация гербов в Общем гербовнике оказалась сложной, громоздкой, противоречивой с точки зрения научной ге ральдики. Она отражала официальные представления о знатно сти рода и структуре элиты. Однако ей нельзя отказать в прагма тизме любой утвержденный герб легко включался в структуру гербовника. Избрание именно иерархической, а, например, не ал фавитной системы можно объяснить пережитками допетровских, местнических представлений, сказывавшихся и в конце XVIII в., от ношением к дворянству не как к единому сословию. В дальнейшем такая структура поддерживалась в силу традиционности и из за действовавших юридических норм. Один из основоположников российской научной геральди ки А.Б. Лакиер, выстраивая разрозненные факты в некую систе му, столкнулся с задачей дать характеристику родовым гербам. Основная трудность заключалась в опасности превратить книгу в бесконечное перечисление геральдических описаний в ущерб ее исследовательской цели. Полностью отказаться от блазонных тек стов автор тоже не мог, иначе выводы оказались бы недоказанными. Единственным выходом из ситуации стало создание систематиза ции родовых гербов, в рамках которой логично смотрелись бы и описания гербов, и сфрагистические экскурсы. В общем виде многоступенчатая иерархия А.Б. Лакиера выгля дит следующим образом3 I. Гербы русских княжеских родов, произошедших от Рюрика. 1Гербы потомства князя Святослава Ярославича Черни говского. 2. Гербы потомства князя Ростислава Мстиславича. 3 Лакиер А.Б. Указ. соч. С. 233 370. 89 Глава I. Теоретические проблемы геральдики опыт осмысления 3. Гербы потомства князя Всеволода Юрьевича Большое Гнездо. 4. Гербы потомства Гедимина. II. Гербы родов выезжих. 1Гербы родов, выезжих из Литвы и Польши. 2. Гербы родов, выезжих из Пруссии, стран Поморских и других земель славянских 3. Гербы родов, выезжих из Германии, Италии, Греции, Франции, Англии, Швеции, Дании и других стран Ев ропы. 4. Гербы родов, выезжих из Грузии. 5. Гербы родов, выезжих из земель татарских, черкасских, из Армении, Персии и Африки. 6. Гербы родов, выезжих из разных областей России. III. Гербы за отличия по службе 1Гербы княжеские, графские, баронские и дворянские разных царствований. 2. Гербы с эмблемами, соответствующими разным заслу гам. IV. Гласные гербы. Подгруппы А.Б. Лакиер разделил на еще более мелкие разря ды. В частности, в подгруппу потомков князя Всеволода Юрьеви ча Большое Гнездо входили гербы 1князей ростовских 2 кня зей белозерских 3 князей галицких 4 князей стародубских. Эта иерархия также не являлась окончательной. Добираясь до гербов конкретных родов, А.Б. Лакиер располагал их в строго определен ной последовательности. В первой группе он основывался на гене алогическом старшинстве родов. Например, в разделе о стародуб ских князьях3 12 исследователь выделил гербы 1князей Гагариных и Хилковых одинаковые 2 князей Гундоровых 3 князей Ромода новских. Во второй группе в порядке старшинства выездов рас полагались роды, происходившие по легенде из одной страны. Так, в разделе о семьях, выехавших из Франции3 13, сначала называлось потомство Облагини, якобы появившегося на Руси в 1375 г., затем Дивовых, чей выезд отнесен преданием к 1408 г., и после этого 3 12 Там же. С. 24 1 3 13 Там же. С. 3 19 320. 90 Научная геральдика России указывался достоверно французский род Николь де Манора Нико левы попавший в Россию в правление Михаила Федоровича. Далее помещены сведения об Арцыбушевых, считавшихся либо немец кого, либо литовского происхождения, но по гербовым фигурам предположительно отнесенных А.Б. Лакиером к французским ро дам. Завершали раздел сведения об антропонимически не ассими лированных родах корсиканцев графов Поццо ди Борго и эльзасцев Шафгаузен Шенберг Эк Шауфус, а, в качестве дополнения, дан ные о якобы люксембургском по происхождению роде Челищевых. Интересна в отношении систематизации третья группа. В пер вой ее подгруппе А.Б. Лакиер фактически отказался от распределе ния по царствованиям, о чем было заявлено в названии, и изложил материал в соответствии с особенностями элементов гербов ко рон, щитодержателей, девизов, общими полями с вензелями импе раторов и др. особо отмечена группа лейб компанских гербов. Во второй подгруппе в основу иерархии положено соответствие гер бовых фигур и деятельности, характерной для рода или отдельно го лица. А.Б. Лакиер выделил 1подвиги преданности государю и престолу 2 придворную службу 3 военную службу 4 граждан скую службу. Такая очередность отразила представления о почет ности различных видов деятельности, существовавшие в ментали тете русского дворянства середины XIX в. В последней группе гербы были расположены по алфавиту фа милий владельцев. Разделение на подгруппы отсутствовало. Иерархия А.Б. Лакиера основывалась на двух теоретических положениях интерпретации эмблематики как смыслообразующей и семантически значимой части герба существенным в гербе рус ском почитаем мы эмблему и понимании титула как социально выделяющего признака князьям, графам и баронам принадле жит в каждом разряде первое, почетное место 3 14. Предложенный для систематизации критерий можно назвать эмблематическо генеалогическим если под генеалогией понимать также отражение представлений дворянства о структуре собственного сословия В его основе лежало эмблематическое содержание полей гербов, от ражавшее происхождение владельцев. 3 14 Там же. С. 229. 9 1 Глава I. Теоретические проблемы геральдики опыт осмысления Этот критерий применим только к первым трем группам си стематизации А.Б. Лакиера, гласные гербы ему не соответствовали. Таким образом, геральдисту не удалось предложить единый крите рий иерархии, его система осталась внутренне противоречивой. За кономерно, что несоответствующая остальному построению чет вертая группа в последующей научной мысли была отброшена. Пиететное отношение сословия к титулам предопределило направленность иерархии А.Б. Лакиера от титулованных родов к дворянским, от аристократических, занимавших первое почетное, как называет его автор место, к выслужившим социальный статус по гражданской службе, отношение к которым было в целом пре небрежительным вторая подгруппа третьей группы А.Б. Лакиер подробно обосновывал предложенную иерархию. В соответствии с постулатом о родовом начале 3 15 отмечалось, что гербы могли иметь фигуры, отражающие или родовую собствен ность или происхождение, или заслуги, или прозвание лица. Каж дая из характеристик связывалась с определенными группами гер бов, принадлежащих 1родам, которые происходят от удельных князей 2 выезжим родам 3 служилым родам 4 прочим т. е. не вошедшим в предыдущие категории Таким образом, для кня жеских гербов А.Б. Лакиер установил критерий родового начала для выезжих начала происхождения для жалованных об щие начала под ними подразумевалась одинаковость фигур и по лей, свойственная таким гербам для гласных начала соответ ствия с прозванием Выделение каждого начала критерия обосновывалось на учными целями. Для княжеских гербов это, с одной стороны, от ражение в них системы феодального вассалитета и истории удель ного периода, с другой возможность определения принадлежно сти к ветви3 16 и происхождения родов, утративших титул. Отсту пления в некоторых княжеских гербах от генеалогически правиль ного расположения по старшинству полей А.Б. Лакиер объяснял стремлением семей повысить статус и доказать свои преимущества. Отмечалось также, что русские княжеские гербы помогают опре 3 15 См. с. 146 148 настоящей монографии. 3 16 Лакиер А.Б. Указ. соч. С. 9. 92 Научная геральдика России делить положение конкретного рода в родословной Рюриковичей установить происхождение, если данные о нем неточны. Критерий выделения группы гербов выезжих родов объяс нялся А.Б. Лакиером с позиции научного подхода к геральдике и ее связи с генеалогией. Он считал, что гербы таких семей прямо свидетельствуют, откуда они родом и задача геральдиста уметь выделять элементы, присущие выходцам из конкретных стран. Исследователь подчеркивал практическое значение своей систе матизации для Рюриковичей возможность распределения гербов в точной генеалогической последовательности для выезжих родов потребности герботворчества, поскольку если лицо докажет свое иностранное происхождение, то становится ясно, какие эмблемы оно должно получать в герб. Для гербов жалованных отмечалась возмож ность датировки по полям, а для гербов второй подгруппы опять же возможность отбора эмблем для новых родов3 17. Однако приоритетное значение для А.Б. Лакиера имели науч ные аспекты стратификации, о чем он прямо писал после изложения критериев деления При таком воззрении на отечественную гераль дику мы не думаем, чтобы наука о ней считалась невозможною 3 18. А.Б. Лакиер отмечал, что важнейшей задачей всякой науки в том числе и геральдики должно быть объяснение темного и выяснение смысла явлений, кажущихся для других случайными и непонятны ми. Стратификация стала для исследователя залогом познания за кономерностей возникновения русских родовых гербов, анализа их иконографии и семантики. Последнее обстоятельство сказалось, в частности, в том, что А.Б. Лакиер, хотя и привел общую классифи кацию западных гербов, но не использовал ее для построения соб ственной иерархической системы, ориентированной исключитель но на отечественное геральдическое пространство3 19. Хотя А.Б. Лакиер пытался создать сугубо научную иерархию, отталкиваться ему приходилось от реальной ситуации с утверж денными дворянскими гербами. Геральдисту не удалось избавить ся от влияния своего главного источника Общего гербовника Если сравнить систематизацию в нем и у А.Б. Лакиера, то они ока 3 17 Там же. С. 357. 3 18 Там же. С. 12. 3 19 Там же. С. 34 35. 93 Глава I. Теоретические проблемы геральдики опыт осмысления жутся весьма схожими. Одинаково распределение групп Рюри ковичи выезжие роды жалованные и выслуженные роды и конкретных гербов по датам выезда одни и те же ошибки320, про истекавшие из некритического убеждения юриста А.Б. Лакиера в точности буквы и духа Общего гербовника как законодательно го акта, утвержденного императором, верховной властью. Гераль дист попытался подвести под иерархию Общего гербовника на учную основу. Далеко не случайны частые декларации А.Б. Лаки ера о ценности созданной системы для практической геральдики, для составления новых гербов. Он не мог избежать частных измене ний в официальное распределение отнесение гербов родов, пожа лованных титулом, в третью группу, выделение четвертой группы но они не меняли сути иерархии и оказались противоречивы имен но в научном, познавательном отношении. Серьезным недостатком систематизации А.Б. Лакиера стало убеждение в историчности всех сведений о выездах Исследова теля нельзя упрекнуть в этом, поскольку в отечественном источни коведении середины XIX в. вопрос о достоверности родовых легенд был нерешен. Однако объективно получилось, что объединение в одну группу гербов выезжих родов конвенционально и не под креплено исторически. Общность эмблем в гербах семей с единым легендарным родоначальником выдерживалась на практике далеко не всегда. В группу гербов выезжих родов оказались объединены гербы тех, кто действительно переехал в Россию из иностранных государств польские роды, Лермонтовы и др. и тех, чье иностран ное происхождение являлось полным вымыслом. Иерархия А.Б. Лакиера отражала уровень развития отече ственной генеалогии, источниковедения и всей исторической науки середины XIX в. К ее недостаткам можно отнести то, что она осно вывалась на противоречивом критерии систематизации и некрити чески повторяла опыт практической геральдики. Она не являлась всеобъемлющей, поскольку не учитывала гербы древних дворян 320 Одну из наиболее грубых ошибок Общего гербовника отнесение литовских князей к потомству Рюрика А.Б. Лакиер попытался сгладить тем, что поместил Гедиминовичей после Рюриковичей и сделал существенную, но неубедительную оговорку, что даже если они не происходили от Рюрика, то все равно владели рус ской землей а для него важна эмблема вотчины и ознаменовали себя подвигами на пользу России Там же. С. 242 94 Научная геральдика России ских родов, не имевших легенд о выезде неутвержденные гербы и некоторые другие категории геральдического пространства. Она противоречиво распределяла гербы между группами формально и Рюриковичи выезжий род легенды о выездах имелись и у графских, баронских родов Тем не менее, иерархия родовых гер бов А.Б. Лакиера оказала сильное влияние на развитие геральдиче ской мысли России. Ее поддержал П.П. фон Винклер. Хотя его труд Русская ге ральдика остался незавершенным, о предполагаемой систематиза ции можно судить по плану, помещенному в первом выпуске32 1Гла ва 2 1должна была называться Различные виды дворянских гер бов и, видимо, содержать принципы систематизации родового пространства. Последующие главы представляли собой перечисле ние групп гербов 22. Гербы родов, происшедших от князей черниговских, смо ленских, ярославских, владимирских и литовских. 23. Гербы родов, выезжих из разных областей России. 24. Гербы родов, выезжих из Польши и Литвы. 25. Гербы родов, выезжих из Прус 26. Гербы родов, выезжих из славянских земель. 27. Гербы родов, выезжих из Англии, Франции, Германии и других стран Западной Европы. 28. Гербы родов, выезжих из татарских земель, с Кавказа, из Армении, Персии и некоторых других стран. 29. Гербы лиц, возведенных в княжеское достоинство. 30. Гербы лиц, возведенных в графское достоинство. 3 1Гербы лиц, возведенных в дворянское достоинство. 32. Гербы лиц, получивших дворянское достоинство по чинам и орденам. Несомненна прямая преемственность между систематизаци ями А.Б. Лакиера и П.П. фон Винклера. Глава 22 соответствовала первой группе у А.Б. Лакиера повторяя и очередность ветвей Рю риковичей, и причисление к ней Гедиминовичей Дальнейшие гла вы соотносились с разделами группы второй, но очередность деле ний и названия отличались. На первом месте оказались гербы ро дов, выезжих из разных областей России, занимавшие у А.Б. Лакие 32 1Винклер П.П. фон. Указ. соч. Вып. 1с. VII VIII. 95 Глава I. Теоретические проблемы геральдики опыт осмысления ра последний ранг появилась отдельная глава о гербах родов, выез жих из славянских земель, объединенных А.Б. Лакиером с гербами выходцев из Пруссии. Термин выезжие из Пруссии был заменен более близким к тексту источников понятием из Прус П.П. фон Винклер отказался также от подробного перечисления западных стран, объединил гербы родов, выехавших из Грузии и татарских земель поменял местами Польшу и Литву. По плану П.П. фон Винклера главы 29 3 1соответствовали пер вой подгруппе третьей группы А.Б. Лакиера. Критерием стратифи кации стали категории дворянства. Последняя глава соотносилась, в целом, со второй подгруппой третьей группы иерархии А.Б. Лаки ера. Раздел о гласных гербах исчез. Изменения, внесенные П.П. фон Винклером в иерархическую структуру А.Б. Лакиера, свидетельствовали о стремлении придать предшествующей системе большую логичность и стройность, но не изменять основ, поэтому предлагаемый вариант также нельзя счи тать полностью научным и всеобъемлющим. В практической деятельности Департамента Герольдии во вто рой половине XIX в. использовались способы систематизации, удобные для эвристических целей. В Сборнике дипломных гер бов 1890 е гг. и в Сборнике Высочайше утвержденных диплом ных гербов польского дворянства, не внесенных в Общий гербов ник польского дворянства 1897 г. 322 гербы располагались по ал фавиту. Предназначенный для определения принадлежности гер бов и для исключения возможных повторов Эмблематический гер бовник дворянских гербов 1885 г. стратифицировал материал по делениям полей и эмблемам. Первый отдел содержал однопольные, второй многопольные гербы323. Таким образом, критерием систематизации стали формальные правила. Они оказались наиболее подходящими для практической геральдики и для создания информационно поисковой системы. Группировка в зависимости от эмблематической структуры явля лась всеобщей и могла быть использована для любой совокупности 322 Иванова М.Д. Гербовый материал из фондов Департамента Герольдии Сената Геральдика. Л., 1987. С. 112. 323 Там же. С. 109. 96 Научная геральдика России объектов. Однако она ориентирована преимущественно на практи ческое использование, а не на научное познание. Наряду с общими в середине XIX в. предлагались частные си стематизации, касавшиеся не всего геральдического пространства, а какой либо его части. В Гербовнике дворянских родов Царства Польского гербы делились на три группы324 1Гербы титулованных родов. 2. Гербы родов, получивших дворянство до 16 28 августа 1836 г. 3. Гербы родов, получивших дворянство после 16 28 августа 1836 г. Разграничивающей вторую и третью группу датой стал момент утверждения Положения о польском дворянстве. Ко второй были от несены гербы и древних родов, и семей, получивших дворянское до стоинство недавно. Критерий деления можно назвать юридическим, его выбор связан с иконографическими особенностями польских гербов, которые препятствовали систематизации пространства эм блематически или в соответствии с генеалогическим критерием. По мере развития научной геральдики, в начале XX в., про блемам систематизации гербов придавалось все большее значение. В.К. Лукомский выделял классификацию как самостоятельный этап изучения гербов, поставив его после собирания эмпирических материалов, перед гербовой экспертизой и объединив с регистра цией Кроме того, уже в одной из первых печатных работ он пред ложил следующую структуру родового пространства325 I. Гербы, составленные в Герольдии на основаниях, принятых ею для княжеских и дворянских родов, произошедших от Рюрика 1Гербы Гедиминовичей. 2. Гербы потомства князя Святослава Ярославича Черни говского. 3. Гербы потомства князя Ростислава Мстиславича. 4. Гербы потомства князя Всеволода Юрьевича Большое Гнездо. II. Гербы выезжих родов 1Польские гербы. 324 Гербовник дворянских родов Царства Польского. Варшава, 1853. Ч. 12 Гер бы третьей части Гербовника дворянских родов Царства Польского СПб., 19 10. 325 Лукомский В.К. О геральдическом художестве С. 23 24. 97 Глава I. Теоретические проблемы геральдики опыт осмысления 2. Гербы русских дворянских родов, получивших дипломы на почетные титулы с гербами от иноземных монархов или пользующихся западноевропейскими эмблемами вследствие преданий о происхождении. 3. Гербы иностранных дворянских фамилий, перешедших в русское подданство. III. Гербы, сочиненные для дипломов Герольдмейстерской кон торой или для Общего гербовника 1Гербы родов, пожалованных дворянством. 2. Гербы родов, выслуживших дворянство. 3. Гербы иностранцев, приобщившихся к русской культуре. 4. Гласные гербы. 5. Сфантазированные гербы. Идею систематизации В.К. Лукомский частично заимство вал у А.Б. Лакиера, но наполнил ее новым содержанием. Прежде всего, это касалось критерия деления. Сам В.К. Лукомский опре делил его как композиционное отношение сместив акцент с эмблематическо генеалогического критерия А.Б. Лакиера на су губо визуальный. Авторский подход обосновывался тем, что эмбле мы составляют содержание главной части герба щита. В.К. Луком ский оговорил объект систематизации только гербы, внесенные в Общий гербовник или закрепленные в дипломах, т. е. утвержден ные верховной властью, и в этом отношении он также продолжал традицию А.Б. Лакиера, исключив неутвержденные родовые гербы из иерархии. Новый подход предопределил эмблематически ори ентированные названия первой и третьей групп при фактической идентичности их смысла Первая группа системы В.К. Лукомского может показаться тождественной со стратификацией А.Б. Лакиера. Однако изменение критерия позволяет больше не считать ошибкой отнесение к ней гербов Гедиминовичей. В.К. Лукомский был более компетентным генеалогом, чем А.Б. Лакиер, поэтому, специально оговорив неточ ность Общего гербовника он отметил, что гербы Гедиминовичей систематизирует в соответствии с эмблематикой, а не генеалогией. Принципиально изменилось содержание второй группы. В.К. Лукомский отнес к ней действительно иностранные гербы, по павшие в российскую геральдику, хотя и не выдержал принцип до конца. В третью группу вошли гербы, отнесенные А.Б. Лакиером к 98 Научная геральдика России третьему и четвертому разделам. Следует пояснить содержание пя той подгруппы. Автор не сделал подробного ее анализа, но из кон текста ясно, что она включала все русские дворянские гербы, со ставленные из рыцарских эмблем. Речь, по всей видимости, шла о древних родах, не имевших легенды о выезде Таким образом, В.К. Лукомский сделал иерархию всеобъемлющей по отношению к утвержденным гербам, охватив также и те из них, которые пропу стил А.Б. Лакиер. Как и предшественник, В.К. Лукомский предложил стратифи кацию, руководствуясь исследовательскими задачами. В отличие от А.Б. Лакиера ему не нужно было распределять в рамках систе мы значительный фактический материал. Систематизация требо валась только как методический прием источниковедческого ана лиза и как способ установления границ родовой геральдики Рос сии. В.К. Лукомский уточнял, что в гербах первой группы исполь зуются территориальные эмблемы, во второй иностранные об разцы, оригинальна только третья группа, и именно она имеет на циональное стилистическое и символическое своеобразие. В таком случае остается неясным, почему геральдист оставил русские гер бы на последнем месте в иерархии. Возможно, это связано с влия нием А.Б. Лакиера или с критическим отношением В.К. Лукомского к художественным и семантическим характеристикам отечествен ных гербов. В последующих работах геральдист повторял предложенную систематизацию326, но таких подробных обоснований и пояснений, как в 19 г., не делал. В статье Гербовая экспертиза 327 В.К. Луком ский внес в нее некоторые коррективы изменил названия, поменял местами вторую и третью страты, убрал подгруппы 1Гербы родов, происходящих от Рюрика. 2. Гербы жалованные. 3. Гербы выезжих родов. Новый вариант стратификации был предложен В.К. Луком ским в Эмблематическом гербовнике 328 1944 г Он выделил три группы роды, объединенные происхождением от общего родона 326 См. Лукомский В.К., Типольт Н.А. бар. Указ. соч. С. 17 18. 327 Лукомский В.К. Гербовая экспертиза С. 7 172. 328 Опубл. Геральдика. С. 13 68. 99 Глава I. Теоретические проблемы геральдики опыт осмысления чальника роды, жалованные титулами гербы польско литовские, усвоенные русскими, белорусскими и украинскими родами. Первая из них структурирована, как указывал В.К. Лукомский, по стар шинству родов и в порядке расположения гербов от простейших видов к более сложным 329. Деление было многоступенчатым и со держало следующие страты Потомство Рюрика князья черниговские, князья смоленские, князья ярославские, князья ростовские, князья белозерские, князья стародубские Потомство Гедимина. Потомство Рюрика отдельные княжеские и дворянские роды Потомство Редеги, Радши, Гланды Камбилы, Индриса, Дола, Михаила Прушанина, Облагини, Бяконта, Ослана Мурзы Челебея. В третьей группе гербы располагались в эмблематическом порядке по принципу описания их в теоретической части ге ральдики В.К. Лукомский объединил в построении опыт науч ной и практической геральдики и придерживался традиционного генеалого эмблематического подхода. Новым стало конкретное пе речисление гербов дворянских родов по их родоначальникам, об условленное, видимо, принципом знатности В варианте 1944 г. иерар хия утратила прежнюю всеобщность и стала ориентирован ной сугубо на учебный процесс. В одной из последних работ В.К. Лукомский отошел от тради ционной системы и предложил систематизацию всех а не только русских гербов Российской империи. В ее основу положен юриди ческий критерий факт утверждения верховной властью330 1Гербы, зарегистрированные в Общем гербовнике включая XXI том 33 1 2. Гербы, жалованные императорами в дипломах XVIII XIX вв. 3. Гербы Польши, Литвы, Эстонии и Финляндии за время за висимости Польши от России и прибалтийских стран от Швеции и учтенных в гербовниках этих стран. 329 Там же. С. 132. 330 Лукомский В.К. Герб как исторический источник. С. 56 57. 33 1XXI томом условно называют сборник дворянских гербов, утвержденных Вре менным правительством. 100 Научная геральдика России 4. Самобытные т. е. неутвержденные О.Н. гербы русских, украинских, белорусских, кавказских родов. В этой иерархии В.К. Лукомский отказался и от учета генеа логических аспектов, и от эмблематического подхода. Критерий утверждения тесно связан не только с правом, но также с дипло матикой332 и источниковедением. Он позволил геральдисту опе реться на источниковедение как на некий второй слой, присут ствующий в разграничении. Несмотря на перспективность данная группировка не нашла отклика. Не она, а первый вариант система тизации В.К. Лукомского оказал влияние на последующие работы. Исследователи второй половины XX в. не предложили ориги нальных стратификаций пространства родовой геральдики, а ис пользовали уже имевшиеся. В усеченном виде, лишенная поясне ний, обоснований и подгрупп, систематизация воспроизводилась в учебниках и энциклопедиях333. При этом несмотря на дословные за имствования никаких ссылок на труды А.Б. Лакиера или В.К. Лу комского не делалось. В изложении советских авторов системати зация А.Б. Лакиера В.К. Лукомского утратила целостность и логич ность оставалось неясным, почему она включает всю совокупность русских родовых гербов. Кроме общих систематизаций, включавших все родовые гер бы, в начале XX в. предлагалось несколько частных иерархий, пред назначенных для оговоренного заранее пространства. В познавательном отношении интересна группировка гербов украинского дворянства, сделанная В.Л. Модзалевским и В.К. Лу комским334. Отбор объектов для систематизации определялся ге неалогически. В справочник вошли гербы трех групп дворянства 1потомков старшины времен гетманщины 1648 1782 гг. 2 жив шей на Черниговщине и Северщине старинной шляхты 3 выход 332 Дипломатика это научная дисциплина, изучающая происхождение, форму и содержание, функционирование, историю воспроизведения текста и архивную судьбу документов правового характера определение С.М. Каштанова 333 БСЭ. Т. 6. М., 197 1Стлб. 1032 Каменцева Е.И., Устюгов Н.В. Указ. соч. 2 е изд. С. 199 20 1Леонтьева Г.А., Шорин П.А., Кобрин В.Б. Ключи к тайнам Клио. С. 174 175 и др. 334 Лукомский В.К., Модзалевский В.Л. Малороссийский гербовник. СПб., 19 14. С. XV, XXIV XXV. 10 1 Глава I. Теоретические проблемы геральдики опыт осмысления цев из других государств. В соответствии с этим совокупность гер бов всего 400 распределялась на три страты 1Гербы Высочайше утвержденные т. е. внесенные в Общий гербовник и пожалованные в дипломах. 2. Гербы польские. 3. Гербы самобытной композиции В.К. Лукомский отмечал трудность распределения гербов меж ду второй и третьей группами ввиду частого единообразия эмблем и трудности вопроса это оригинальный малороссийский герб или измененный польский Критерий стратификации нечетко опреде лялся как систематизация по существу Точнее его было бы оха рактеризовать как группировка по происхождению эмблем. Прин ципиальным новшеством для начала XX в. стала третья группа, в которую вошли неутвержденные гербы. Систематизацию украин ских гербов В.К. Лукомского следует признать оригинальной и цен ной в научном отношении. Несмотря на несомненные достоинства другой выдающийся геральдист С.Н. Тройницкий оценил ее крити чески, заявив, что в гербовнике смешаны различные группы гербов и ни одна категория не выдержана до конца335. Авторы с высказан ными замечаниями не согласились, хотя те были во многом спра ведливы336. Во второй половине XIX середине XX в. познавательный ин терес к территориальным гербам оказался снижен, поэтому их си стематизация не получила широкого историографического осмыс ления. Все имеющиеся к настоящему времени попытки структури рования можно свести к четырем группам в зависимости от крите рия 1По административно территориальной принадлежности. Это деление подразумевало, что в группу объединяются гербы уезд ных городов, относящиеся к одной губернии или области. Такой спо соб использовался при публикации изображений в Полном собра нии законов Российской империи 337. К недостаткам такой группи ровки относятся локальность пригодна только для уездных гербов 335 Тройницкий С.Н. Рецензия Гербовед, 19 13 19 14 гг. С. 389 397. 336 Лукомский В.К., Модзалевский В.Л. Письмо в редакцию Там же. С. 4 10 4 12. 337 ПСЗ. Собр. 1е. Книга чертежей и рисунков рисунки гербам городов. СПб., 1843. 102 Научная геральдика России и неустойчивость изменение административно территориального деления влечет за собой перемену в распределении 2 По времени возникновения. Еще в XIX в. территориальные гербы разделялись на старые и новые 338. Такая систематизация отразила герботворческую практику XVIII в. При составлении Гер бовника Б.К. Миниха некоторые гербы назывались старыми 339. Н.А. Соболева связывала бытование этого термина с массовым гер ботворчеством, замечая Все города, рисунки гербов которых были в какой либо форме учтены к тому времени в Герольдмейстерской конторе, получили старый герб который часто имел иконографи ческое отличие был однопольным 340. Хронологическая граница, выражаемая термином, неустойчива. В середине XIX в. старыми назывались гербы, возникновение ко торых относилось к допетровскому времени, а на рубеже XIX XX в. составленные в XVIII первой половине XIX в. Вторая группа обо значалась как гербы позднейшего времени 34 1Хронологический критерий являлся конвенциональным, а отнесение конкретного гер ба к той или иной группе зависело от контекста исследования. Разделение по времени составления имело более глубокий, чем может показаться на первый взгляд, смысл. Это было противопо ставление гербов, вобравших древние эмблемы и символы, возник ших эволюционным путем, гербам, составленным специальными учреждениями342. В конечном счете, это обозначало стремление к разграничению по познавательной ценности, по источниковедче ским возможностям. 3 По семантике. Идея о возможности дифференциации тер риториального геральдического пространства в соответствии с се мантическим критерием, т. е. по тематике, была высказана А.Б. Ла киером, хотя и не вполне четко. Описывая герботворчество середи ны XVIII в., он отметил, что при составлении гербов принимались три начала историческое событие, связанное с городом гео 338 О гербе Нижегородской губернии Нижегородский сборник. Т. 1Н. Новго род, 1867. Отд. 2. С. 2 18. 339 Соболева Н.А. Российская городская и областная геральдика С. 57 58. 340 Там же. С. 154. 34 1Винклер П.П. фон. Гербы городов С. 1В современной историографии ста рыми могут называться гербы, появившиеся до 19 17 г. 342 Там же. С. I. 103 Глава I. Теоретические проблемы геральдики опыт осмысления графическое, понимавшееся достаточно широко и включавшее не только собственно место расположения, но и характеристику про изводства, архитектурных достопримечательностей и т. п. соответ ствие названию, т. е. гласные гербы343. А.Б. Лакиер подчеркивал осо бое значение первого начала а редкость его использования объ яснял недостаточной изученностью истории городов. Тематическая систематизация могла быть локальной и дроб ной. А.А. Ураносов сгруппировал городские гербы XVIII в. в соот ветствии с отраженными в них отраслями промышленности стро ительное дело, горнорудное дело и т. д.344. Попытку систематизировать весь комплекс русских терри ториальных гербов предпринял Н.Н. Сперансов. Он выделил не сколько десятков тематических групп гербов, подчас весьма дроб ных животноводство, садоводство, добыча и переработка полез ных ископаемых, кузнечное дело и обработка металлов, плотни чье искусство, мир животных, мир птиц, мир рыб и земноводных и т. д. 345. При таком подходе практически невозможно провести си стематизацию корректно, о чем свидетельствует появление группы другие эмблемы Более удачной была тематическая систематизация Н.А. Собо левой, которая, исходя из объяснения семантики, разделила гер бы, составленные в последней четверти XVIII в., на 9 групп содер жащие сведения о хозяйстве и торговле, фиксирующие природные условия, гласные гербы, архитектурные сюжеты, этнографические сюжеты, знаки верховной власти, церковные сюжеты, варианты герба более древнего города346. Тематической систематизации русских территориальных гер бов способствовал тот факт, что подавляющее большинство из них были либо однопольными, либо двупольными в таком случае верх ним полем с изображением эмблем губернии можно пренебречь что позволяло относить их к какой либо группе вполне однознач но. В XIX в. появились многопольные гербы, которые следовало од 343 Лакиер А.Б. Указ. соч. С. 189 190. 344 Ураносов А.А. Гербы русских городов XVIII в. как материал для истории тех ники Труды Института истории естествознания и техники. Т. 7. М., 1956. С. 225 232. 345 Сперансов Н.Н. Земельные гербы России XII XIX вв. М., 1974. 346 Соболева Н.А. Указ. соч. С. 189. 104 Научная геральдика России новременно причислять к разным группам в соответствии с эм блемами каждого из полей. Это нарушало целостность системати зации, превращая ее в своеобразный учет эмблем, а не самих гер бов. Видимо, поэтому Н.А. Соболева ограничилась однотипными и не допускающими вариантов при распределении гербами конкрет ного хронологического периода. Тематическая группировка носит формализованный харак тер, ее результаты в познавательном отношении не могут считать ся окончательными. Она не учитывает возможность мистифика ции, когда эмблемы не отражают реальных характеристик города или региона. Следовательно, подобный способ в значительной сте пени условен и локален. 4 По статусу владельца. Как и в предыдущих случаях, эта си стематизация основана на практике герботворчества. В официаль ном справочнике 1880 г.347 гербы делились на две группы губер ний и областей. Такая структура была усвоена П.П. фон Винклером, сначала повторившим ее в Энциклопедическом словаре 348, а затем изменившим так, чтобы она учитывала весь комплекс территори альных символов. Он выделил следующие группы городские, гу бернские, областные, губернские Великого княжества Финляндско го оно имело в составе Российской империи особый статус и зна чительную автономию 349. Проблемную ситуацию создавали гербы населенных пунктов, утративших городской или посадский статус. Для них П.П. фон Винклер создал специальную пятую группу350. Аналогичная стратификация предлагалась в проекте феде рального закона о современной территориальной символике, где различались гербы субъектов Российской Федерации и гербы му ниципальные. В.Е. Белинский разделял территориальные гербы на городские, земельные гербы земель, принадлежащих государю лично и ти тульные земельные, входящие в состав государственного герба 35 1 347 Гербы губерний и областей Российской империи. СПб., 1880. 348 Винклер П.П. фон. Герб, гербоведение. С. 463 466. 349 Винклер П.П. фон. Гербы городов 350 Предложенная П.П. фон Винклером систематизация была использована в совре менной историографии, см. Кудин А.В., Цеханович А.Л. Гербы городов, губерний, областей и посадов Российской империи, 1649 19 17 гг. М., 2000. Кн. 12. 35 1Белинский В.Е. Указ. соч. Вып. 2. С. 9 193. 105 Глава I. Теоретические проблемы геральдики опыт осмысления Таким образом, в отечественной научной геральдике предлага лось несколько альтернативных способов систематизации террито риальных гербов, но ни один из них не играл первенствующей роли и не был бесспорным познавательно. В России не стремились применить к пространству родовой геральдики методов структурирования, выработанных зарубеж ной наукой. Непоследовательные попытки предпринимали толь ко Ю.В. Арсеньев и В.Е. Белинский. Первый из них был единствен ным, кто отказался от систематизации отечественных гербов. Ев ропейские гербы он делил по происхождению на исконные, по явившиеся в период формирования практической геральдики, и пожалованные, более поздние указывалось также на бытование нескольких особых групп претензий, должностных, покрови тельства и др. 352. Стратификация в российской геральдике всегда была нацио нально ориентирована. Критерии дифференциации геральдическо го пространства предлагались альтернативные и зависели от иссле довательских целей. Самыми распространенными стали два типа иерархий по генеалогическим и по эмблематическим основаниям. В геральдике не предлагалось большого количества разно образных систематизаций. Применительно к родовым гербам за полтора века использовалась практически единственная общая иерар хия А.Б. Лакиера, скорректированная В.К. Лукомским в со ответствии с познавательными потребностями дисциплины. По сути, она основывалась на опыте бюрократизированного гербот ворчества. Официально юридический подход тяготел над гераль дической мыслью и мешал созданию принципиально новых и ори гинальных классификаций. 352 Арсеньев Ю.В. Указ. соч. С. 109 6. Оставьте свой комментарий и поделитесь с ним с друзьями во ВКонтакте. Наумов О.Н. Систематизация гербов в отечественной историографии (2013)
Еще никто не написал никаких коментариев. Вы можете стать инициатором обсуждения!
|
||||||
![]() | ||||||
© 2007-2025 Электронная некоммерческая библиотека открытого доступа «Гербовед.ру» Редакция: gerboved@gerboved.ru | › Пользовательское соглашение | ||||||
![]() | ||||||
Проект сетевого издания «Геральдика.ру» | ||||||
Примечание: представленные в библиотеке научные тексты размещены только для ознакомления и получены большей частью посредством распознавания оригинальных текстов публикаций (OCR), поэтому в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания и степенью сохранности бумажных оригиналов. |