Развитие отечественной сфрагистики и проблемы изучения печатей ХIV—ХV вв.

РАЗВИТИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ СФРАГИСТИКИ
И ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ ПЕЧАТЕЙ ХIV ХV ВВ.
Сфрагистика в традиционном представлении вспомогательная историче
ская дисциплина, предметом изучения которой являются печати матрицы и
оттиски Печать, приложенная или привешенная к документу, это знак, удосто
веряющий его юридическую силу, указывающий на происхождение и подтверж
дающий его подлинность. Рассматривая значение печати в данном аспекте, исто
рики использовали ее для внешней критики источника. В результате сфрагистика
выступала в роли вспомогательной дисциплины дипломатики, вспомогательной
же дисциплиной истории она являлась в этом случае не непосредственно, а опос
редованно через дипломатику.
В настоящее время в отечественной и зарубежной исторической науке все
более утверждается мнение, что сфрагистический материал способен оказать дей
ственную помощь в исследовании ряда проблем, прежде всего истории государ
ственных институтов, формирования централизованного управления и канцеля
рии, эволюции государственной власти, вопросов складывания государственной
символики, что, в свою очередь, являлось следствием политической ориентации
государства. Постановка этих и подобных вопросов находится в связи с изменени
ем задач сфрагистики на современном этапе исследования печати, не теряя своего
значения в источниковедческой критике документов, все чаще выступают в качестве
самостоятельного источника. Не случайно сфрагистику часто называют не вспо
могательной, а специальной исторической дисциплиной. Подобное направление
отечественного сфрагистического исследования, когда печати являются источни
ком при изучении ряда важных проблем, разрабатывается в основном на материале,
обнаруженном при археологических раскопках, древнерусских буллах 1
Печати восковые воскомастичные оттиски в настоящее время еще
не столь активно введены в научный оборот, как металлические буллы, однако
в последние два десятилетия наблюдается тенденция подвергнуть более или менее
систематическому анализу отдельные тематические или территориальные груп 1См. Янин В. Л. Изучение древнерусских печатей ВИД. Вып. I. Л., 968 Соболева Н. А.
О методике изучения сфрагистического материала XV XVIII вв. Историографические заметки
Там же. Вып. VIII. Л., 1976 Она же. О тенденциях развития специальных исторических дисциплин
Историографический обзор за 1964 1978 гг. Источниковедение отечественной истории, 1979 г.
М., 1980.
развитие отечественной сфрагистики 389
пы восковых печатей2, что можно рассматривать как залог успешного исследова
ния и этих сфрагистических памятников феодального периода. Сфрагистический
материал Нового времени, а также печати Советского государства, которые пред
ставляют собой ценнейший источник по истории советского государственного
строительства, государственных учреждений, формирования социалистической
символики, еще не вошли в должной мере в научный оборот, хотя и здесь можно
отметить определенные сдвиги3.
Состояние изученности отечественных печатей разных эпох неодинаково.
Пониманию и объяснению этого факта может способствовать анализ процесса
становления сфрагистического исследования.
С какого времени сфрагистика оформилась в систему знаний т. е. научную
дисциплину В середине и конце прошлого столетия неоднократно констатирова
лось, что в России сфрагистики как науки не существует4. Н. П. Лихачев отмечал,
что русская сфрагистика представляет собой ниву, мало возделанную с ним
соглашался А. В. Орешников5.
С упоминанием печатей мы встречаемся еще в летописных источниках.
В XVII начале XVIII в. описание государственной печати и печатей различных
ведомств фиксируют законодательные документы. XVIII в. дал основную форму
публикации отечественных печатей это описание печати при документе. Нача
ло подобной публикации положено изданием в 17 18 г. грамоты, обнаруженной в
архиве Посольской канцелярии6. Грамота, присланная Максимилианом I великому
князю Василию III в 15 14 г., в которой последний именовался императором, была
2 Об этих работах см. Соболева Н. А. О методике изучения сфрагистического материала
Она же. Пугачевские печати Вопросы истории. 1977. 8 Она же. Символы русской государ
ственности Там же. 1979. 6 Она же. О датировке большой государственной печати Ивана IV Россия на путях централизации. М., 1982 Титов А. К. Изучение сфрагистических памятников
Белоруссии Сов. архивы. 1980. 2.
3 См. прежде всего Киселев Г. Ф., Любишева В. А. В. И. Ленин и создание государственной
печати и герба РСФСР История СССР. 1966. 5. Публикаторская деятельность украинских
историков в области сфрагистики см. Гавриленко В. О. Укра нська сфрагiстика. Питання пред
мета та iсторiографi Ки в, 1977. С. 132 138 позволяет надеяться на появление в ближайшем
будущем обобщающего труда, посвященного печатям Украины.
4 Гаврилов С. Несколько слов по поводу Сборника снимков с печатей, приложенных
к грамотам и другим юридическим актам, хранящимся в Московском архиве Министерства
юстиции, сост. П. И. Ивановым ЧОИДР. 1859. Кн. 1Смесь. С. 58 59 Родзевич Ф. И. О русской
сфрагистике Вести археологии и истории. Вып. VI. СПб., 1886. С. 207.
5 Лихачев Н. П. Хрисовулы тверских князей Изв. Рус. генеал. о ва. СПб., 1900. Вып. I.
С. 160. См. также Он же. Лекции по дипломатике, читанные в 1896 1897 гг. в Санкт Петербургском
Археологическом институте. СПб., 1897. С. 17 Он же. Материалы для истории византийской и
русской сфрагистики. Л., 1928. Вып. I. С. 1Орешников А. В. Материалы к русской сфрагистике
Труды Московского нумизматического общества. Т. III. Вып. I. 1903. С. 108.
6 Библиография трудов по отечественному источниковедению и специальным истори
ческим дисциплинам, изданных в XVIII в. М., 198 1С. 145 146.
российский социум 390 и сфрагистика
снабжена двусторонней золотой печатью буллой немецкого императора. При
издании грамоту сопровождала гравюра, изображавшая буллу, объяснялось так
же слово булла Петр I, приказывая напечатать грамоту не только на русском, но
и на некоторых иностранных языках и для ведома всюду разослать имел в виду
чисто утилитарные цели доказать свое право на императорский титул. Вряд ли в
самой публикации грамоты с печатью был заложен какой то научный смысл, тем
более не ст ит здесь искать начал сфрагистики как самостоятельной дисциплины,
однако можно констатировать, что в сознание издателей старых документов проч
но вошло представление о неразделимости документа и печати.
В дальнейших публикациях источников, осуществленных в XVIII в., пре
жде всего в Древней российской вивлиофике 7, утверждается правило описания
печати, сопровождающей документ. Наиболее ярко оно проявилось в крупнейшем
издании документов начала XIX в. Собрании государственных грамот и дого
воров СГТД Это издание, задуманное еще при Екатерине II, должно было соот
ветствовать мировым стандартам в частности Дюмонову дипломатическому
корпусу Издание СГГД, действительно, в целом аналогично собранию докумен
тов Ж. Дюмона8, оно даже более иллюстрировано в плане изображения печатей,
скрепляющих документ Однако по поводу рисунков печатей из СГГД еще в XIX в.
неоднократно высказывались отрицательные суждения. В последующих изданиях
документов, в частности в изданиях Археографической комиссии, сведений о печа
тях и того меньше.
Этот факт, по видимому, связан не столько с игнорированием печатей, сколько
с формированием представления о необходимости специального их изучения, что
предполагало прежде всего выделение объекта изучения. Имеется в виду издание
альбомов или каталогов печатей, которые должны были составить материальную
базу для сфрагистического исследования. В подобных публикациях печати абстра
гировались от документа, который, как правило, оказывался для исследователя на
первом плане, а печать служила неким добавлением к нему отсюда и традиционное
восприятие печатей в контексте дипломатического исследования В конце XVIII
начале XIX в. примеры подобного выделения печатей на фоне общего оживления
публикации источников наблюдались в ряде стран Европы, особенно во Франции,
Германии, Австрии. В отечественной историографии этого периода также возни
кал вопрос о составлении полного собрания снимков с печатей древних грамот9.
7 Древняя российская вивлиофика, или Собрание разных древних сочинений, яко то
российские посольства в другие государства, редкие грамоты, описание свадебных обрядов и
других исторических и географических достопамятностей и многие сочинения древних россий
ских стихотворцев, издаваемая помесячно Николаем Новиковым. СПб., 1773. Ч. II 2 е изд. М., 1788. Ч. I III М., 179 1Ч. XVI, XVIII.
8 Dumont J., Rousset de Missy J. сorps universel diplomatique du droit des gens Amsterdam, 1726 173 1Р. 18.
9 Сборник Муханова. M., 1836 2 е изд. СПб., 1866. С. XVI.
развитие отечественной сфрагистики 39 1
Анализируя работы XIX в., как правило относимые к сфрагистическим,
исследователи начинают отсчет от статьи митрополита Евгения Болховитинова 10.
Однако сам автор, избрав в качестве образца для себя работы западноевропей
ских дипломатистов И. X. Гаттерера и Ж. Мабильона, по его словам, предлагает
дипломатико палеографический анализ грамоты Печати рассматривались им
как признак удостоверения в дипломатике т. е. в дипломатическом контексте.
Не случайно Н. П. Лихачев ставил статью Болховитинова во главе начинающей
литературы русской, дипломатики
Творческий подход к сфрагистическому материалу демонстрирует
Н. М. Карамзин в Истории государства Российского Описание русских печатей
вплетается у него в канву исторического повествования, составляя с последним
единое целое. Наряду с описанными в СГГД печатями он приводит сведения о
печатях малоизвестных, например золотой Батыевой печати, о печати, по его мне
нию, ханского чиновника, скрепляющей вместе с великокняжеской печатью духов
ную грамоту Ивана Калиты, описывает печати галицко владимирских князей из
Кенигсбергского архива 12. Показательно, что Карамзин привлек сфрагистический
материал для установления подложности грамот. Он высказал убеждение в под
ложности грамоты Олега Рязанского, выданной якобы в 1257 г. на имя ханского
свойственника Ивана Шаи, который выехал к Олегу из Орды и крестился. Среди
признаков, указывающих на подложность грамоты, печать занимает важное место
по способу своего прикрепления, как считал автор, она ни в коем случае не соот
ветствовала старому обычаю опечатывания документов 13.
Труд Карамзина широко ознакомил русскую читающую публику с отече
ственными печатями. Существенным дополнением к нему послужило изданное
в 1840 г. Археографической комиссией сочинение Г. К. Котошихина, подьячего
Посольского приказа, который описал и показал применение на практике группы
печатей, используемых в делопроизводстве России XVII в. 14
Работы Карамзина и Котошихина внесли определенный вклад в сфраги
стическую тему в русской историографии, однако не повлияли кардинально на
ее выделение. До середины XIX в. печать оставалась все еще в зависимости от
документа, описывалась при нем. Подобный описательный способ анализа печа
тей подвергался критике в научных кругах. Ставилась под сомнение правильность
восприятия печатей только как средства удостоверения документа, отмечалась 10 Евгений Болховитинов Примечания на грамоту великого князя Мстислава Володи
мировича и сына его Всеволода Мстиславича, удельного князя Новгородского, пожалованную
Новгородскому Юрьеву монастырю Вести Европы. М., 18 18. Ч. 100. 15 16. Лихачев Н. П. Из истории дипломатики XIX в СПб., 1905 1906. С. 20. 12 Карамзин Н. М. История государства Российского. 2 е изд. Т. III. СПб., 18 18. Примеч. 360
T. IV. СПб., 18 19. Примеч. 326, 204, 268, 276. 13 Там же. T. IV. Примеч. 90. 14 Котошихин Г. К. О России в царствование Алексея Михайловича. СПб., 1840. С. 29, 38, 4.
российский социум 392 и сфрагистика
небрежность издателей документов по отношению к печатям, неточность описа
ния, вопиющие ошибки при передаче легенд, что способствовало ошибкам в их
определении. В качестве положительного примера приводились сфрагистические
издания, появившиеся к этому времени в других европейских странах 15. Словом,
вопрос о выделении из дипломатики печатей как предмета самостоятельного
исследования к середине XIX в. определился вполне четко. Результат не заставил
себя ждать.
Первым трудом о печатях можно считать монографию А. Б. Лакиера Рус
ская геральдика Работа Лакиера, познакомившая русского читателя с истори
ей возникновения и создания национальных гербов, включила в себя и богатый
сфрагистический материал. Общая историческая система взглядов автора вполне
соответствовала уровню развития исторической науки середины XIX в. В част
ности, подчеркивание самобытности исторического пути России, исконности
существования прежде всего такого института, как самодержавная власть, а так
же многих других, нашло у него отражение в виде концепции древнего проис
хождения русских гербов, неразрывной связи древних печатей и появившихся
впоследствии гербов. Это положение подверглось критике сразу же по выходе
книги 16. Однако стремление Лакиера доказать древность происхождения русских
гербов повело за собой привлечение такого действительно древнего исторического
материала, как печать. В поле зрения автора оказался практически весь извест
ный к середине XIX в. сфрагистический материал. В значительной своей части
он размещен в таблицах. Лакиер описал в общем все княжеские печати, опубли
кованные в СГГД и известные к тому времени, со значительными поправками,
уточнениями и объяснениями, предприняв попытку их классификации. Он выде
лил княжеские печати великих и удельных князей печати городов, духовенства,
должностных и частных лиц.
Некоторые методические приемы, примененные Лакиером при исследовании
древнерусских печатей, а именно соотнесение изображений на печатях и одновре
менных им древнерусских монетах, сравнительный анализ изображений на русских
печатях сопоставление их с аналогичными литовскими, польскими, сербскими
и другими европейскими образцами, привлечение письменных источников, необ
ходимых при выработке правильной трактовки той или иной эмблемы, которую
несет печать, позволили ему сделать наблюдения, которые затем не оспаривались
исследователями. Несмотря на наличие у Лакиера ряда противоречий, неясностей
при осмыслении им теоретических вопросов сфрагистики, заслуживают внимания
его попытки выявить суть самого процесса опечатывания документа. Он не только
рассматривает печать как одно из главных средств проверять подлинность актов 15 K mmerer G. von. Ueber einige merkw rdige Siegel des Mitte ters. St. Petersburg, 1852.
S. 12. 16 Об этом см. Соболева Н. А. Российская городская и областная геральдика XVIII XIX вв.
М., 198 1С. 8, сн. 9.
развитие отечественной сфрагистики 393
и определять время их составления 17, но видит в ней также внешнее выражение
правовых отношений.
Лакиер, по его словам, был далек от изложения полной науки о печатях
Однако опыт в изучении такого мало исследованного в России и сложного исто
рического материала, каким являются гербы и печати, позволил Лакиеру заявить
скептикам и предполагаемым оппонентам мысль, что будто у нас не может
быть самостоятельной науки о наших гербах и печатях ложная в основании и
последствиях 18. Хотя работа Лакиера получила большой резонанс в научных кру
гах, нельзя сказать, что сфрагистика в России после этого вступила в новую фазу
своего развития, т. е. превратилась в научную дисциплину. В частности, остался в
стороне и не был выяснен один из кардинальных вопросов о сущности печати,
ее функциях. Дипломатическая литература давала самые общие сведения о печатях
как знаках удостоверения актов. Русские правоведы практически не рассматривали
печать как проявление общественно правовой жизни 19.
Попытку осмысления юридического значения печатей предпринял Д. М. Мей
чик20. Однако он ограничился констатацией факта скрепления того или иного вида
акта тем или иным способом, не делая каких либо выводов о его юридической
природе и значимости.
С середины XIX в. русские печати становятся объектом все большего вни
мания. Появляются, наконец, альбомы отечественных печатей2 1наряду с отдель
ными публикациями22. Тщательное описание печатей при издаваемых документах
становится правилом23, некоторые сфрагистические сюжеты привлекают внимание 17 Лакиер А. Б. Русская геральдика. СПб., 1855. С. 87. 18 Там же. С. 2. 19 Некоторые наблюдения над формой скрепления документа имеются у К. А. Нево
лина Неволин К. А. История российских гражданских законов. СПб., 185 1Т 2. С. 5 152, 54 и
у А. Б. Лакиера Лакиер А. Б. Общие основания системы договоров и обязательств по началам
русского законодательства Сын Отечества. Кн. 5. СПб., 1852. С. 72 76
20 Мейчик Д. М. Грамоты XIV и XV вв. Московского архива Министерства юстиции. М., 1883.
2 1Иванов П. И. Сборник снимков с древних печатей, приложенных к грамотам и другим
юридическим актам, хранящимся в Московском архиве Министерства юстиции. М., 1858 Сним
ки древних русских печатей государственных, царских, областных, городских, присутственных
мест и частных лиц. Вып. 1М., 1880 Прозоровский Д. Собрание польских и других печатей,
принадлежащее имп. Академии художеств. СПб., 188 1Болсуновский К. В. Сфрагистические и
геральдические памятники Юго Западного края. Вып. I. Киев, 1899.
22 См., напр. Бередников Я. И. Записка об открытых в Московском Кремле древностях.
СПб., 1844.
23 См., напр. Срезневский И. И. Древние памятники русского письма и языка X XIV ве
ков Общее повременное обозрение. СПб., 1863 2 е изд. СПб., 1882. Здесь автор в известной мере
выполнил свое обещание относительно подробного описания древних русских печатей, данное
ранее Срезневский И. И. Рядная запись с печатью XIII в. Зап. Археол. общества. Т. III. СПб., 185 1
С. 222 Факты по части русской сфрагистики собраны и представлены Срезневским в хроно
логическом порядке с X по XIV в. наряду с описанием документов, несущих их. А. А. Шахматов,
российский социум 394 и сфрагистика
историков и любителей старины. В частности, княжеские и царские печати состави
ли предмет работы Б. Кёне, изданной в Берлине24. Начиная свое изложение с древ
нерусских памятников сфрагистики булл, автор доводит его до печатей, ему
современных. Кёне сделал ряд вполне справедливых замечаний, касающихся изо
бражений на княжеских печатях, попытался изменить существующую датировку
некоторых из них, привел ряд неизвестных данных о русских эмблемах, почерп
нутых в иностранных источниках.
В целом можно констатировать, что к концу XIX в. отечественные печати
лишь получили право стать объектом исследования. Вряд ли правомерно говорить
о складывании к тому времени сфрагистики как системы знаний.
В литературе высказывалось мнение, что направление развития и теорети
ческие положения, на которых базировались с самого начала своего формирова
ния отечественные вспомогательные исторические дисциплины, определяются
общими концепциями исторического процесса дворянского и буржуазного пери
одов историографии 25. Вместе с тем эти дисциплины эволюционируют в связи
с определенными, каждой из них присущими закономерностями. Последнее обсто
ятельство заставляет обратить внимание на процессы, происходящие в каждой из
вспомогательных исторических дисциплин независимо от территориальной при
надлежности. Другими словами, правильным будет рассматривать развитие той
или иной вспомогательной дисциплины на фоне общих закономерностей исто
рического развития. А это дает возможность соотносить, в частности, развитие
сфрагистики в различных странах.
В западноевропейской историографии трансформация печатей в особый вид
исторического источника происходит в первой трети XIX в. после выхода в свет
труда Х. А. Эрхарда26, который вывел печати из зависимого положения, показав
возможности печатей как предмета самостоятельного исследования27, выделив их,
отчуждая от документа, в компетенцию сфрагистики. Предложенная им система
изучения печатей нашла последователей в разных странах, и уже через несколько
лет появился труд, посвященный актовым печатям28.
перечисляя ошибки и неудачи при издании грамот в СГТД, отмечал плохое изображение печатей.
Переиздавая новгородские грамоты, он заново описывал и их печати, обращая особое внимание
на надписи Шахматов А. А. О языке новгородских грамот Исследования по русскому языку.
T. I. СПб., 1885
24 Koehne В. de. Notiсe sur les sсeaux et les armoiries de la Russie. B., 186 1
25 Каменцева Е. И. История вспомогательных исторических дисциплин. М., 1979. С. 16.
26 Erhard Н. А. Kritisсhe bersiсht der Diplomatik in ihren bisherigen Bearbeitungen und
Entwurf eines Systems der Gesсhiсhtsquellenkunde Zeitsсhrit f r Arсhivkunde, Diplomatik und
Gesсhiсhte. Bd. II. Hamburg, 1836.
27 Oб этом см. Ilgen h. Sphragistik Grundriss der Gesсhiсhtswissensсhat. Bd. 12 Lief.
Leipzig, 1906 322.
28 Melly E. Beitr ge zur Siegelkunde des Mitte ters. Bd. 1Wien, 1846.
развитие отечественной сфрагистики 395
К концу XIX в. во многих государствах Западной Европы вышли обобщающие
труды по сфрагистике29, в основе которых лежали большие комплексы сфрагисти
ческих памятников в европейской исторической науке встал вопрос о системати
зации сфрагистического знания30. Это стало возможным в результате накопле
ния сфрагистического материала, что было связано в первую очередь с обширной
публикацией письменных источников. Издательская деятельность, интенсивность
которой в XIX в. была особенно значительной во Франции, Германии и Австрии,
охватывала не только документы в целом, но и как отдельную область сфрагистиче
ские памятники. Атласы и альбомы печатей со второй половины XIX в. становятся
обычными в западноевропейской историографии. Четко выработанные принци
пы публикации документов хронологический, региональный и т. п. сделали воз
можным выделение в специальные выпуски скрепляющих их печатей, обобщение
и анализ последних.
И в России XIX в. дал многочисленные публикации древних документов.
Однако, как отмечал еще Лихачев, пользование опубликованными источниками,
и в частности применительно к сфрагистическому исследованию, было чрезвычайно
затруднено из за отсутствия справочных книг для актовых изданий, системати
ческих реестров изданных и неизданных документов, разбросанности издаваемых
документов в весьма значительном числе журналов и в еще гораздо большем числе
разных серий непериодических и отдельных книг и брошюр 3 1
Думается, что причина подобного состояния сфрагистики, как, впрочем,
и геральдики, в отечественной исторической науке XIX в. имеет также объективное
логическое объяснение. Русская общественность XIX в. познакомилась с историче
скими трудами, содержащими сведения о гербах и печатях. Складывалось и пред
ставление о них как об источнике. Однако в силу преобладания в исторической
науке дворянско охранительного направления эти источники трактовались прежде
всего как памятники истории господствующего феодального класса.
Историческое значение гербов, печатей если рассматривать их в отрыве от
документа, в качестве самостоятельного памятника эмблем, символов и др., опре
деляющееся прежде всего тем, что они представляют собой внешнее выражение
правовых взаимоотношений, социальной структуры, политической иконографии и
т. д., не было подчеркнуто в трудах исследователей. Поэтому естественным являлось
отношение к вышеназванным памятникам как к атрибутам феодального общества.
Последние, как известно, вызывали значительный скепсис в русской общественной
среде, особенно когда волна их отрицания после Французской буржуазной револю
29 В качестве классического труда подобного рода можно назвать, например Seyler G. A.
Gesсhiсhte der Siegel. Leipzig, 1894.
30 Свои системы классификации печатей предложили, в частности, немецкие ученые
Ф. К. Гогенлоэ Вальденбург и X. Гротефенд. Об этом см. Лихачев Н. П. Из лекций по сфрагистике.
СПб., 1905 1906 уч. год. С. 15 2 1
3 1Лихачев Н. П. О составлении перечня изданных русских актов. Пг., 1923. С. 13.
российский социум 396 и сфрагистика
ции конца XVIII в. докатилась до России. Эти атрибуты отживающего строя, в пер
вую очередь гербы, монархические символы и эмблемы, но также и древнерусские
печати, которые в силу их специфической феодальной символики вполне могли
быть причислены к подобным знакам, не интересовали в том ракурсе, в котором
они были представлены общественную мысль настолько, чтобы по настоящему
привлечь к себе внимание. Другие, более насущные идеи волновали русского чита
теля. Поэтому, вероятно, и появилось некоторое невосприятие указанной выше
проблематики.
ХХ в. изменил взгляд научной общественности России на печати. В нача
ле века теоретически осмысляется и вполне четко выделяется предмет изучения,
формулируются цели и задачи сфрагистики научной дисциплины, намечается
методика, определяются основные направления исследования. Этот позитивный
процесс связан с успехами археологии, в первую очередь с массовыми находками
свинцовых печатей, особенно на новгородском городище. Одним из первых, кто
сумел по достоинству оценить новые сфрагистические памятники с точки зрения
их исторической значимости, был Н. П. Лихачев, крупный специалист в области
вспомогательных исторических дисциплин, впоследствии известный советский
ученый. Накопленный к началу XX в. сфрагистический материал в виде древне
русских металлических печатей, найденных в земле, его систематизация, а также
анализ появившихся в западноевропейской литературе сфрагистических трудов,
в основе которых лежали большие комплексы сфрагистических памятников, при
вели Лихачева к осмыслению теоретических основ сфрагистики. Он определил
место и значение печатей в историческом исследовании.
Рассматривая печати как материал для историко дипломатического знания,
Лихачев писал Печати являются не только памятниками дипломатическими скре
па документа но и чисто историческими выразители политических тенденций,
общественных веяний и взглядов в изображениях, форме, величине, материале
и памятниками истории искусства, так же как и ценными документами в области
истории быта изображения зданий, одежд, разных предметов утвари и оружия 32.
Таким образом, Лихачев, не отрицая значения печати для внешней критики доку
мента, выдвигал на первое место понятие печати как самостоятельного источника.
Он же сформулировал основной принцип исследования сфрагистических памят
ников. Выступая с критикой существующих в западноевропейской литературе
различных систем и классификаций сфрагистического материала, он писал, что
в основе изучения печатей не могут лежать чисто внешние признаки форма,
рисунок, материал, способ прикрепления печатей. Мы должны изучать материал сфрагистический. Н. С. по государствам и их учреждениям или в хронологи
ческом порядке, подмечая при этом явления преемства, влияния и взаимодействия.
Факты сфрагистические должны быть поставлены в тесную зависимость от фактов
32 Лихачев Н. П. Из лекций по сфрагистике. С. 14.
развитие отечественной сфрагистики 397
дипломатических 33. Кроме этой программной с точки зрения методики сфрагисти
ческого исследования установки, Лихачев наметил и опорные пункты конкретного
сфрагистического исследования. Это относится к недатированным и неатрибути
рованным печатям, которые привлекли его пристальное внимание в конце XIX в.
и остались самым важным объектом его исследовательской деятельности до конца
жизни, буллам, найденным в земле.
Намеченные в первые годы научных опытов над металлическими печатями
теоретические положения были развиты Лихачевым в процессе его дальнейшей
работы с памятниками данного вида, количество которых с каждым годом воз
растало. Эти положения изложены в его труде по истории византийской и русской
сфрагистики34 и обобщают наблюдения автора прежде всего в области древнерус
ских булл. Металлические печати, по словам Лихачева, представляют собой осо
бую главу русской сфрагистики. История их изучения достаточно полно освещена
самим Лихачевым. Особенно же тщательно она проанализирована В. Л. Яниным35.
Лихачев, хотя и неравномерно распределил свое внимание между различ
ными направлениями сфрагистического исследования, выделив древнерусские
металлические буллы, в самых общих чертах все таки нарисовал картину эволю
ции печатей средневековой Руси. Первый этап вплоть до XV в. рассматривается им
как период византийской ориентации русской сфрагистики. С конца XV в., по его
мнению, господствует западноевропейский характер в изображениях и стиле печа
тей36. При характеристике этапов Лихачев исходил из общеизвестного положения,
что западноевропейская сфрагистика, не отвергая металлических булл, в основе
своей имела воско мастичные печати. Лихачев также, лишь в принципе принимая
подобную характеристику этапов, подчеркивал, что русскую сфрагистику ни в коем
случае нельзя представлять только как подражательную. Могучая, молодая народ
ность, писал он, значительно претворяла образцы и их русифицировала 37.
Предвосхищая один из главных сегодняшних постулатов в подходе к сфра
гистическому исследованию, а именно разработку сфрагистики региона, Лиха
чев писал о необходимости распределения русских сфрагистических памятников
по общепризнанным центрам политической, общественной и экономической
жизни 38. Им высказывались и другие конструктивные замечания и положения по
33 Лихачев Н. П. Из лекций по сфрагистике. С. 32.
34 Лихачев Н. П. Материалы для истории византийской и русской сфрагистики. Л., 1928.
Вып. 1Л., 1930. Вып. 2.
35 Янин В. Л. К столетию со дня рождения Н. П. Лихачева Сов. археология. 1962. 2
Он же. Изучение древнерусских вислых печатей Он же. Актовые печати Древней Руси X XV вв.
Т. 1Введение. М., 1970.
36 Лихачев Н. П. Материалы. Вып. 1С. 1Однако он допускает, что начало западноев
ропейского влияния на сфрагистическое изображение наблюдается уже с конца ХIII начала
XIV в. Там же. Вып. 1С. 22 23, 30 3 148, 5 168 69 Вып. 2. С. 3 1
37 Там же. Вып. 1С. 13.
38 Там же. С. 10.
российский социум 398 и сфрагистика
ряду важных общесфрагистических проблем, например по вопросам об аналоги
ях в сфрагистике различных стран и народов, соотношения знаковой символики
с официально признанными эмблемами власти, зафиксированными в памятниках
сфрагистики, нумизматики и геральдики, наконец, по чрезвычайно важной про
блеме эволюции функций печати.
В лице Лихачева отечественная сфрагистика обрела не только теоретика, но
и популяризатора. Сфрагистика стала преподаваться слушателям Археологическо
го института. Она включалась в курс лекций по дипломатике, а также составляла
предмет специальных лекций39.
Лихачеву принадлежит заслуга и в выделении такой сфрагистической про
блемы, как становление русской государственной печати. Еще в 1900 г. он отмечал,
что разновидности государственной печати московских великих князей и царей
изучены далеко не вполне Через несколько лет он попытался заполнить вакуум
в историографии этого вопроса, написав сфрагистический очерк, включивший
наблюдения над русскими официальными печатями40. В поле его зрения находи
лись восковые печати, выявленные при актах XVI XVII вв., различного характе
ра, царские, а также принадлежащие некоторым должностным лицам казначею,
таможенникам и пр. Приводя множество сведений о печатях, Лихачев тем не менее
высказал предположение, что русские печати не поддаются систематизации. Этот
тезис был опровергнут его последующими построениями в области древнерусских
булл. Что же касается печатей восковых оттисков, то он понимал, почему не смог
реконструировать картину их эволюции сфрагистическое исследование он ставил
непосредственно в зависимость от обозрения, описания и издания документов,
особо подчеркивая важность публикации целостных групп актов Московской Руси.
Справедливость научного предвидения Лихачева о решающем значении
издания всего комплекса русских актов в деле разработки многих проблем русской
истории, в том числе сфрагистики, подтвердилась на практике. На основании боль
шого количества собранных им документов, относящихся к 16 6 12 гг., прежде
всего жалованных грамот на поместья, он создал стройную схему использования
и употребления земской печати4 1Устроение земской печати на черном воске
оттискивался одноглавый орел с ветвью в когтях произошло в Первом ополчении
30 июня 16 г. Не имея в своих руках достаточного количества материала о действии
управленческой системы Второго, Нижегородского ополчения, Лихачев между тем
утверждал, что правительство К. Минина и Д. Пожарского использовало в приказ
ных делах с весны 16 12 г. ту же самую печать, что и правительство Ляпунова Тру
бецкого Заруцкого. Собранные Лихачевым сфрагистические материалы в рамках
39 Лихачев Н. П. Из лекций по сфрагистике Он же. Древнейшая сфрагистика. Из лекций
по дипломатике, читанных в Археологическом институте за 1904 1905 уч. год. СПб., 1906.
40 Лихачев Н. П. Хрисовулы тверских князей. С. 160 Он же. Дело о приезде в Москву
Антония Поссевина. Разд. II. СПб., 1903.
4 1Лихачев Н. П. Земская печать Московского государства в Смутное время. М., 19 14.
развитие отечественной сфрагистики 399
известных ему документов Первого и Второго ополчений, анализ статей, в которых
говорилось о печатях, позволили ему составить схему политических представлений
Первого ополчения, его прав и полномочий, взаимодействий со Вторым ополче
нием, притязательных воззрений Земского правительства в целом. Так, утверждая,
что Нижегородское ополчение приняло с самого начала ту же самую печать, что и
Первое, Лихачев как бы подчеркивал, что Второе ополчение тем самым принимало,
так сказать, и ляпуновскую идеологию
Обнаружение новых документов с печатями изменило схему, выстроен
ную Лихачевым. Изучивший приказные материалы Нижегородского ополчения
П. А. Садиков42 обратил внимание на несоответствие вывода Лихачева подлинному
оформлению приказных документов Нижегородского ополчения. Все акты были
скреплены личной перстневой печатью кн. Пожарского. С нее резалась печать при
весная, используемая для международной корреспонденции. Таким образом, офици
альной печатью Второго ополчения была, по видимому, личная печать кн. Пожарско
го. Только с момента воссоединения двух ополчений единственная государственная
регалия Земского правительства начала функционировать в соответствии со своим
прямым назначением в качестве государственной печати. Этот сам по себе заме
чательный сфрагистический сюжет, где печати очень искусно демонстрируют
ся в качестве источников, свидетельствующих о политических устремлениях их
создателей по видимому, Лихачев и преследовал прежде всего эту цель служит
доказательством, что сфрагистическое построение, на основе которого делаются
исторические выводы, не может базироваться на отдельных авторских находках, в
его основе должен лежать исчерпывающий сбор материала
Лихачев неоднократно обращался к вопросу о происхождении государ
ственной печати. Намеченный им аспект исследования государственных печатей
включает последние в круг незаменимых источников при разработке вопросов политической символики При помощи ее выражаются основные идеи государ
ственной политики, отражаются моменты суверенитета и подданства, внутриго
сударственные устремления, внешнеполитические замыслы и пр.
Таким образом, Н. П. Лихачев основоположник научного сфрагистическо
го знания. Благодаря его трудам сфрагистика из узкого раздела дипломатики пре
вратилась в самостоятельную дисциплину, обретя свое содержание. И речь идет не
только об изучении древнерусских металлических печатей. Указанные здесь рабо
ты Лихачева, посвященные феодальным восковым печатям, кстати малоизвестные,
свидетельствуют, что и этот сфрагистический материал обладал в глазах ученого
качеством ценнейшего источника. Сложный период русской истории, личная судьба
замечательного ученого, а главное переключение научного интереса, вплотную
заставившего его обратиться к металлическим печатям, количество находок кото
рых все возрастало, создавая обширный комплекс в отличие от единичных, порой
случайно обнаруженных в архивах, не образующих целостных групп сфрагистиче
42 Садиков П. А. Земская печать и Нижегородское ополчение ЛЗАК. Вып. 35. Л., 1929.
российский социум 400 и сфрагистика
ских памятников последние и не могли возникнуть из за специфики публикаций
источников, о чем говорилось выше все эти причины, думается, повлияли на
последующий отказ Лихачева от разработки сфрагистических проблем, связанных
с восковыми печатями.
Примеру Лихачева, задававшего тон в начале века в освоении сфрагистики,
последовали А. В. Орешников и А. С. Лаппо Данилевский. Известные специали
сты, один в области нумизматики, другой дипломатики, внесли свой вклад в
развивающуюся науку о печатях.
Работа Орешникова43 представляет собой очерк русской сфрагистики, кото
рый явился одним из этапов обобщения отечественного материала по печатям и,
не разрабатывая детально сфрагистических проблем, тем не менее содержал в себе
ценные сведения и наблюдения в данной области. Для нас особенную важность
представляют общие установки работы Орешникова. Он подчеркивал общность
нумизматики и сфрагистики XIV XV вв., которая, по его мнению, состояла пре
жде всего в произвольном выборе изображений на тех и других памятниках, что
он объяснял полным отсутствием на Руси в XIV XV вв. понятий об эмблеме или
гербе, во взаимозависимости сюжетов на удельных монетах и печатях частных лиц.
Орешников, пожалуй, впервые высказал мысль о существовании разветвленной
системы печатей на Руси, в качестве обязательного компонента сопровождающих
не только княжеский, но и любой официальный документ. Это признание суще
ствования института печати в Древней Руси в отличие от прежних констатаций
в отношении печатей княжеских регалий являлось весьма существенным и
в дальнейшем было доказано на соответствующем материале Лихачевым.
Несомненной заслугой Орешникова была чисто практическая публикатор
ская деятельность в области сфрагистики. В этом же очерке он поместил изображе
ние металлических булл, скрепляющих ряд великокняжеских грамот московских,
тверских и др., соответственным образом прокомментировав их. Впоследствии
Орешников еще не раз возвращался к сфрагистическим сюжетам44.
Работа Лаппо Данилевского45 посвящена изучению печатей, скрепляющих
грамоты галицко владимирских князей 13 15 134 1гг. Это типично сфрагистиче
ское исследование, предусматривающее подробное описание материала, шнуров,
изображений на печатях, поисков аналогий этим изображениям, установление
типов печатей, заканчивается выводами о перекрещивании культурных влияний и
традиций в оформлении сфрагистического типа княжеских печатей XIV в. визан
тийских и западноевропейских.
43 Орешников А. В. Материалы к русской сфрагистике.
44 Орешников А. В. Прикладная печать князя Мосальского Рубца Нумизматический
сборник. Т. 1М., 19 Он же. Перстень св. Алексея митрополита Сборник статей по археологии
и византиноведению. Т. II. Прага, 1928.
45 Лаппо Данилевский А. С. Печати последних галицко владимирских князей и их со
ветников Болеслав Юрий II, князь всей Малой Руси. СПб., 1907.
развитие отечественной сфрагистики 40 1
На основании анализа наиболее значительных работ, способствовавших фор
мированию отечественной сфрагистики как системы знания, можно констатиро
вать, что в дооктябрьский период определилось ее содержание, она выделилась из
дипломатики. Более того, сфрагистика сложилась в самостоятельную дисциплину,
о чем свидетельствовали труды прежде всего Лихачева, широко рассмотревшего
сфрагистические памятники с точки зрения их исторической значимости.
Однако социальное качество сфрагистика обрела лишь на новом этапе своего
развития в советской исторической науке. Вспомогательная функция ее оттесня
ется на второй план, и сами сфрагистические памятники служат теперь основой для
важных исторических построений. Это качество отечественное сфрагистическое
исследование приобрело далеко не сразу. После 19 17 г. сфрагистика развивалась в
русле общеисторического исследования. Например, когда в исторической науке
утверждался метод всесторонней разработки источников, печати стали предметом
особого внимания историков, анализирующих комплексы документов46. Авторы
подчеркивали роль печатей как исторических памятников, способствующих осмыс
лению содержания документа. В то же время сфрагистика, сохраняя утвердивши
еся в начале века позиции самостоятельной научной дисциплины, продолжала
эволюционировать в уже наметившихся направлениях. Основу сфрагистического
исследования в тот период составили свинцовые печати из археологических рас
копок, результаты изучения которых в виде отдельных очерков нашли отражение
в упоминавшемся выше труде Лихачева Материалы для истории византийской и
русской сфрагистики
Однако и в курсах лекций по вспомогательным историческим дисциплинам,
и в обобщающих трудах по методологии истории сфрагистика все еще рассматри
валась в традициях буржуазного исторического знания ей отводилась роль раздела
дипломатики. При формулировании ее задач подчеркивалось, что печать должна
изучаться в качестве одного из средств, доказывающих подлинность, достовер
ность документа47.
Когда упрочились позиции научного понимания исторического процесса,
наблюдается уже более творческий подход к осмыслению проблем, связанных
с изучением печатей. Наряду с отведением им роли инструментов для внешней
критики источника подчеркивается, что печати представляют чрезвычайно цен
ную категорию в общем комплексе материалов для историко археологического
познания эпохи 48. Предпринимаются попытки собрать воедино библиографи
ческие сведения о древнерусских печатях металлических и восковых чтобы
46 Андреев А. И. Грамота 1685 г. царей Иоанна и Петра Алексеевичей шведскому королю
Карлу XII ЛЗАК. Вып. 33. Л., 1926. Садиков П. А. Указ. соч.
47 Большаков А. М. Вспомогательные исторические дисциплины. 4 е изд. Л., 1924. С. 130
Саар Г. Л. Источники и методы исторического исследования. Баку, 1930. С. 5 155 Быковский С. Н.
Методика исторического исследования. Л., 193 1С. 8 182.
48 Коробков Н., Иванов Б. Русские печати Архивное дело. 1939. 3 5 1С. 3 1
российский социум 402 и сфрагистика
сделать эти памятники древности более доступными для исследования49. Пока
зательно также, что в работах, затрагивающих в той или иной степени проблемы
отечественной сфрагистики, встречаются важные наблюдения теоретического
порядка, способствующие пониманию социальной значимости печатей. Здесь
прежде всего имеются в виду работы М. Максимовой50 и Б. А. Рыбакова о кня
жеских знаках собственности5 1
Таким образом, в советской исторической науке сфрагистика как научная
дисциплина обрела социальное лицо, проявившееся наиболее ярко в последую
щих трудах.
Практическим воплощением переосмысления целей и задач сфрагистики
явилась монография В. Л. Янина о новгородских посадниках52. Свинцовые печа
ти, обнаруженные в Новгороде, послужили для автора основным источником при
реконструкции института посадников, т. е. при воссоздании картины политиче
ского устройства Новгорода. В другом капитальном сфрагистическом труде53 Янин
на более широком материале восстанавливает историю древних русских государ
ственных институтов, прослеживает основные моменты их развития, фиксирует
не отраженные в иных источниках административные реформы, показывающие
становление аппарата государственной власти в Древней Руси. Формированию и
решению в обеих книгах ряда исторических проблем предшествовали исчерпы
вающий сбор материала и составление его свода, разработка и применение совер
шенной методики исследования, анализ письменных и вещественных источников.
Обстоятельный разбор труда Янина уже предпринят в советской историо
графии54. Янину отечественная сфрагистика обязана определением ее перво
истоков, выделением архаического довизантийского типа печати. Он четко
разграничил этапы бытования в Древней Руси того или иного типа буллы, опре
делил и рубеж в истории древнеруссих печатей начало XII в. с этого времени,
по мысли ученого, в Новгороде наблюдается тенденция к упрочению княжеской
буллы и использованию вислой свинцовой печати другими институтами власти,
а на юге она угасает. Янин сформулировал тезис о функциональной сущности
русской буллы, считая основным назначением вислых печатей их употребление
при официальных документах, скрепление актов, а также высказал ряд других
конструктивных положений.
49 Орлов А. С. Материалы для библиографии русских печатей XI XV вв., до 1425 г.
Вспомогательные исторические дисциплины. Сб. статей. М. Л., 1937. С. 245.
50 Максимова М. Античные печати Северного Причерноморья ВДИ. 1937. Л. 1
5 1Рыбаков Б. А. Знаки собственности в княжеском хозяйстве Киевской Руси X XII вв.
Сов. археология. Кн. VI. М. Л., 1940.
52 Янин В. Л. Новгородские посадники. М., 1962.
53 Янин В. Л. Актовые печати Древней Руси X XV вв. Т. I II. М., 1970.
54 Каштанов С. М. Древнерусские печати Размышления по поводу книги В. Л. Янина
История СССР. 1974. 3.
развитие отечественной сфрагистики 403
Осуществленное в нашей стране исследование металлических печатей, раз
работка методических приемов их анализа и сделанные на основе изучения сфра
гистических памятников историко социологические выводы не имеют аналога в
европейской сфрагистике. На фоне столь блестящих научных достижений в разра
ботке одного вида сфрагистических памятников особенно значительным кажется
отставание в изучении печатей, отличающихся от вышеназванных по материалу и
хронологически. Речь идет о печатях при документах.
Итак, с одной стороны, своеобразный путь развития отечественной сфраги
стики в силу специфики превалирующего в научном обороте материала с дру
гой общие характерные не только для отечественной науки принципы разви
тия дипломатического исследования, отвергающего печати как предмет, входящий
в его сферу55, и относящего актовые печати к сфрагистике. В итоге актовые печати
остаются в настоящее время в стороне и от сфрагистики, и от дипломатики. Их
научная разработка пребывает на уровне фиксирования печати с большей или
меньшей точностью описания при публикации актов и других документов. Как
правило, это делается после издания текста56, но встречается и табличный метод
публикации актовых печатей в конце тома57, что, впрочем, кардинально не влияет
на состояние их изученности.
Как показывают выработанные в настоящее время международные правила
издания средневековых грамот58, дипломатисту вменяется в обязанность уделять
вполне конкретное внимание печати при издании акта сообщать о присутствии
печатей или их следов, указывать цвет, размер и способ прикрепления печати.
Дебатируется вопрос о месте, где помещать полное описание печати в приме
чании после издания текста, в таблице в конце тома или в предисловии к тому59.
С позиций сфрагистического исследования это научная обработка печатей, так
сказать, в первом приближении. Подобный подход предполагает достаточную раз
работанность сфрагистических моментов, а именно наличие каталогов печатей, их
научную систематизацию в архивных или музейных собраниях в местах хране
ния издаваемых актов предполагает вполне квалифицированные отсылки, обу
словленные существовавшей традицией исследования актовых печатей. Действия
в указанном направлении специалистов по отечественной дипломатике имеют на
своем пути преграду в виде отсутствия подобной традиции. Отсутствие целост
ности, комплексности, определенной системы в издании документов по какому
55 Каштанов С. М. Дипломатика как специальная историческая дисциплина Вопросы
истории. 1965. 1С. 39 Он же. Дипломатический состав древнерусского акта ВИД. Л., 1969.
Вып. II. С. 144.
56 Например, в изданиях АСЭИ. Т. I III. М. Л., 1952 1964 Смоленские грамоты ХIII
XIV вв. М., 1963 Полоцкие грамоты ХIII начала XVI в. Вып. 15. М., 1977 1985.
57 ДДГ. М. Л., 1950.
58 Каштанов С. М. Современные принципы издания латинских грамот АЕ за 1983 г. М., 1985.
59 Там же. С. 43.
российский социум 404 и сфрагистика
бы принципу по фондам, по разновидностям документов, по территориально
политическому признаку они ни публиковались мешало созданию сводов печа
тей и, таким образом, явилось своеобразным тормозом развития в России актовой
сфрагистики, не позволяло, в частности, появиться научным каталогам актовых
печатей XIV XV вв.
Осуществленные в послевоенные десятилетия издания русских актов XIV
начала XVI в., охватывающие практически все известные к настоящему времени
акты данного хронологического периода, предопределяют изучение и сфрагисти
ческого материала этого времени. Целостность комплекса документов имеется
для такого важного региона, как Северо Восточная Русь, ставшего ядром центра
лизованного Русского государства. Эта целостность обусловливает разработку
сфрагистики данного региона60, научный анализ печатей, скреплявших акты. Речь
идет о решении таких вопросов, которые и не могли быть поставлены в результате
анализа находящегося до сих пор в научном обороте сфрагистического материала,
ибо практически этот материал был отчужден от документа.
По Эрхарду, сфрагистическое исследование должно содержать определенные
компоненты и в первую очередь сообщать сведения 1о происхождении, истории и использовании печатей в целом
2 о материале, из которого изготовлялись печати
3 о различной форме печатей
4 о способах скрепления печатями грамот и писем
5 об изображениях с выделением подгрупп имеющихся на печатях
6 о надписях, помещаемых на печатях легенде
7 о существующих различиях между печатями пример секретная печать
и контрпечать и т. п.6 1
Как видим, подход Эрхарда предполагал активное участие в подобном иссле
довании документа грамоты, акта
В трудах западноевропейских исследователей как прошлого столетия62, так
и XX в.63 читатель находит, как правило, ответы на поставленные Эрхардом вопро
сы. Однако уровень сфрагистического исследования за полтора столетия возрос,
и не случайно освещение подобных моментов многими исследователями печа
60 Под сфрагистикой региона понимается комплекс памятников сфрагистики, принадле
жащих к определенной территории, которая представляет собой особую историческую область
и вместе с тем самостоятельную единицу территориальной организации, главным образом
политико административную, которую отличают особенности экономические, социальные,
культурные и этнические. Сфрагистику региона составляют печати лиц и институтов, связанных
общей территориальной принадлежностью в определенный хронологический период. Об этом
см. Kuсzy ski S. K. Pieсz сie ksi t Mazowieсkiсh. Wroс aw W wa Krak w Gda sk, 1978 7 8.
6 1Erhard H. A. Op. сit 420.
62 См., напр. Leсoy de la Marсhe A. Les sсeaux. P., 1889 Roma Manuel de sigi graphie
fran aise. P., 19 12 Seyler G. A. Op. сit. Ewald W. Siegelkunde. M nсhen, 19 14 etс.
63 Kittel E. Siegel. Braunsсhweig, 1970.
развитие отечественной сфрагистики 405
тей оценивается лишь как отправная точка на пути к более глубокому проник
новению в сущность института печати64. Конкретно сфрагистические данные все
более используются применительно к вопросам дипломатики65, а также в связи
с разработкой некоторых более общих историко культурных проблем европей
ского средневековья66. Ибо печать, исполняя функцию знака, удостоверяющего
юридическую силу документа, указывающего на происхождение последнего и
подтверждающего его подлинность, так же как и структура документа в целом,
эволюционирует и трансформируется в контексте с общим направлением государ
ственной политики, культурного развития страны, с традиционностью контактов
и разнообразием рецепций. Институт печати, следовательно, одно из звеньев
в цепи явлений, характеризующих эпоху, прежде всего такие ее особенности, как
юрисдикция, политическая ориентация верховной власти, идеологические пред
ставления, художественная культура.
Как формировался институт печати в средневековой Руси, какое место
занимал он в практике становления системы органов власти и управления в рус
ских княжествах в XIV XV вв., какая роль отводилась ему в русле общих тен
денций, влияющих на становление единого Русского государства Ответы на эти
и подобные вопросы, в которых можно было бы почерпнуть важные факты, рас
крывающие внутренние закономерности процесса возникновения и развития
феодального права и судоустройства, зависят от разработки целого комплекса
источниковедческих задач, в том числе задач, возникающих перед исследователем
русских печатей XIV XV вв. Важнейшие из них следующие определение юри
дической природы и значимости печати как таковой в силу неразработанности
этого вопроса в отечественной историографии анализ соразмерности эволюции
отечественных печатей с параметрами развития данного правового института
в Европе, в частности исследование начального этапа возникновения печатей в
Древней Руси, становление на Руси нового типа печатей, сменивших традицион
ную металлическую буллу, переход к вислым и прикладным печатям оттискам,
возникновение общегосударственной печати, иконографические характеристики
русских печатей XIV XV вв. как продукта культурного и политического разви
тия своей эпохи.
Решение проблем изучения восковых печатей Руси сопряжено со значи
тельными трудностями, ибо наталкивается на ряд препятствий. Во первых, это
качественная и количественная специфика сохранившихся источников. Име
ется в виду не только плохая сохранность в силу хрупкости материала вос
64 Gumowski M., Haisig М., Mikuсki S. Sfragistyka. W wa, 1960 14 Hlav ek 1Ka par J.,
Nov R. Z klady pomoсn сh v d histo iсk сh. Praha, 1974 104 Battenberg F. Das Hofgeriсhtssiegel
der deutsсhen Kaiser und K nige 1235 145 1K ln Wien, 1979 8.
65 Каштанов с. M. Современные проблемы европейской дипломатики АЕ за 198 1г. М., 1982. С. 26 4 1
66 Kuсzy ski S. K. Op. сit. Battenberg F. Op. сit.
российский социум 406 и сфрагистика
ка, а также неудачного хранения оттисков печатей. Комплекс дошедших до нас
источников носителей знаков удостоверения, чем являются печати, чрезвы
чайно неравномерен как в хронологическом, так и в видовом плане, что объяс
няется характером и условиями их подбора и хранения67. Во вторых, научная
неразработанность отсутствие монографических исследований таких осново
полагающих тем дипломатики, как история удельных княжеских канцелярий и
канцелярии московских великих князей68, история русского акта, прежде всего
частного69. В третьих, отсутствие в трудах отечественных историков права осо
бенно в большом количестве дореволюционных работ четких правовых харак
теристик ряда институтов, существовавших в Русском государстве, таких, напри
67 АСЭИ. T. I. С. 4.
68 Отдельные вопросы делопроизводственной практики удельных князей и великих
князей московских рассматривались как в трудах дореволюционных ученых, изучавших ди
пломатический материал Лаппо Данилевский А. С. Очерк русской дипломатики частных
актов. Пг., 1920 так и в обобщающих трудах советских историков С. Н. Валка, Л. В. Череп
нина, М. Н. Тихомирова, А. А. Зимина, С. М. Каштанова, а также в работах исследователей,
посвященных отдельным разновидностям актов см., напр. Колычева Е. И. Полные и доклад
ные грамоты XV XVI вв. АЕ за 196 1г. М., 1962 Семенченко Г. В. О хронологии некоторых
грамот, упоминающих великого князя Ивана III Васильевича Там же за 1983 г. М., 1985
Вплотную подошел к исследованию канцелярии московских великих князей лишь В. А. Водов Водов В. А. Зарождение канцелярии московских великих князей середина XIV в. 1425 г.
Исторические записки. Вып. 103. М., 1979
69 Изучение отечественного акта получило широкое развитие в работах советских
ученых об этом см. Копанев A. И. Советская дипломатика ВИД. Вып. I. С. 56 73 Однако
в актовом источниковедении имеется проблема, разрешить которую историкам не удалось до
сих пор, несмотря на специальную разработку вопроса в последние десятилетия Алексеев Ю. Г.
Частный земельный акт средневековой Руси От Русской Правды до Псковской судной грамоты
ВИД. Вып. VI. Л., 1974 Свердлов М. Б. Древнерусский акт X XIV вв. Там же. Вып. VIII. Л., 1976 Андреев В. Ф. Новгородский частный акт XII XV вв. Л., 1986 Семенченко Г. В. Духовные
грамоты XIV XV вв. как исторический источник Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1983
Это проблема происхождения и развития частного акта, в которой центральное место занимает
пункт о хронологии его возникновения на Руси. В последнее время исследователи, изучающие
эволюцию феодальной земельной собственности, все более склоняются к мысли о становлении
частного акта начиная с середины XIV в. Янин B. Л. Новгородская феодальная вотчина. С. 246
Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России. М., 1985. С. 32 34
Вопрос о времени возникновения частного акта имеет непосредственное отношение к
сфрагистическому исследованию, ибо удостоверительная часть, являясь неотъемлемой частью акта,
развивается вместе с ним. С печати, по мнению С. Н. Валка, акт начал историю удостоверительной
своей части. Именно достигнутый в процессе развития акта состав уровень удостоверительной
части, доказывающей действительность совершившегося правоотношения, свидетельствовал об
окончательном формировании акта как гаранта сделки Валк С. М. Рецензия на книгу А. С. Лаппо
Данилевского Очерк русской дипломатики частных актов Русский исторический журнал. Кн. 8.
Пг., 1922. С. 250 25 1Он же. Грамоты полные Сборник статей по русской истории, посвященных
С. Ф. Платонову. Пг., 1922. С. 122 123, 129
развитие отечественной сфрагистики 407
мер, как институт знаков собственности, включая княжеские70, институт герба
и др., в том числе и институт печати.
Однако вопросы всестороннего изучения явлений русского феодализма,
решенные в оптимальном варианте, требуют исчерпывающего по глубине и широ
те охвата комплекса используемых источников, поэтому разрешение, казалось бы,
сугубо сфрагистических проблем приобретает характер научной необходимости.
70 Об этом см. Ефименко П. Юридические знаки ЖМНП. 1874. 10. С. 56 Соловьев Е. Т.
Знаки собственности в России Историко арехеологический очерк. Казань, 1885. С. 1Значение
знаков собственности как юридических феноменов неоднократно подчеркивалось. См. Болсунов
ский К. В. Дрогичинские пломбы. Киев, 1892. 4. 1с. XIV XXI Орешников А. В. Классификация
древнейших русских монет по родовым знакам Известия Академии наук. Отделение гуманит.
наук. Сер. 7. 1930. 2. С. Он же. Денежные знаки домонгольской Руси. М., 1936. С. 37 Рыба
ков Б. А. Знаки собственности в княжеском хозяйстве Киевской Руси X XII вв. С. 234 235.