К вопросу об удостоверении русских актов в контексте восточно-римского права

РОССИЙСКИЙ
СОЦИУМ
И СФРАГИСТИКА
К ВОПРОСУ ОБ УДОСТОВЕРЕНИИ
РУССКИХ АКТОВ В КОНТЕКСТЕ
ВОСТОЧНОРИМСКОГО ПРАВА
Малоизученной в русском средневековом праве остается проблема эволюции
и развития юридической значимости печатей. Впервые вопрос о праве печа
ти поставили глоссаторы канонического права, основываясь на папской доктрине
развития документов, по которой печати отводилась роль критерия подлинности и
достоверности последних. Особая значимость придавалась декреталию папы Алек
сандра III 67 69 1В нем определялось, что только документы, составленные
нотариусами или скрепленные аутентичной подлинной, достоверной печатью,
следует считать веродостойными. Точное определение аутентичной печати нельзя
найти ни у одного толкователя канонического права. Между ними существовали
разногласия как определить понятие sigillum authentiсum, каков круг сановных лиц,
чьи печати можно было принять за аутентичные2.
На этот факт указывают ряд западноевропейских исследователей, занима
ющихся изучением вопроса о роли документа в судебном доказательстве в эпоху
феодализма. Однако у них не вызывает сомнения, что именно под влиянием кано
нического права утверждается статус печати как критерия достоверности докумен
та, заменяющей в этом плане показания свидетелей и собственноручную подпись
на документе, существующую в качестве удостоверения со времен античности.
П. Еханек пишет С уверенностью можно сказать одно эти указы папские.
Н. С. утвердили повсеместно раз и навсегда печать как средство удостоверения,
а для территории к северу от Альп на долгое время и как единственное средство
удостоверения. В них были сформулированы твердые критерии гарантий доку
ментальных записей. Эти указы освобождали документ, заверенный печатью, от
бремени остатков архаического способа удостоверения, которые еще существовали
вначале. Эти указы превратили документ, заверенный печатью, в рациональный 1Johanek P. Zur reсh сhen Funktion von Traditionsnotiz, Traditionsbuсh und fr her Siegelurkunde Reсht und Sсhrit im Mitte ter Hrsg. von P. сlassen. Sigmaringen, 1977 159 160
Trusen W. Zur Urkundenlehre der mitte terliсhe urisprudenz Ibid 206 207.
2 Redliсh O. Die Privaturkunden des Mitte ters Urkunden lehre. M nсhen Berlin, 19
T. III 2 Ewald W. Siegelkunde. M nсhen Berlin, 19 14 42.
российский социум 374 и сфрагистика
процессуальный инструмент доказывания, которого требовало вновь создаваемое
церковное право и который соответствовал сложным общественным отношениям
позднего Средневековья 3.
С течением времени аутентичными печатями каноническим правом стали
признаваться печати всех духовных корпораций и сановников, включая приход
ских священников. Право аутентичности почти одновременно распространялось
также на печати светских князей4.
По видимому, под влиянием норм канонического права5 понятие право
печати находит отражение уже с XIII в. в светских законодательных памятниках
ряда европейских стран. Так, в Швабском зерцале, известнейшем немецком юриди
ческом памятнике, делается различие между печатями, обладающими силой доказа
тельства в широком смысле для документов, посылаемых за пределы собственных
владений эго печати пап, королей, церковных и светских князей, а также пре
латов, капитулов, конвентов, и печатями, предназначенными для внутреннего
употребления. Печати прочих господ имели силу только в делах их собственных
и подчиненных им лиц6.
Статьи о печатях данного законодательного памятника являются отражением
существовавшей в то время в Европе юридической практики, которая сталкива
лась со все возрастающим количеством и разнообразием скрепляющих докумен
ты печатей. Средневековый юрист, имея в руках грамоту с печатью, рассматривал
ее как свидетельство и доказательство того, что грамотой скреплено обязательное
юридическое действие, о котором объявлено в соответствующей компетентной
инстанции, зафиксированное письменно на вечные времена. В этом плане дока
зательная сила запечатанной грамоты была гораздо значимее доказательной силы
свидетельских показаний. Подлинность документа с печатью могла подвергнуть
ся проверке только в том случае, если форма текста или печать давали повод для
сомнения. Большое значение придавалось сохранности печати в транссумптах копиях XIII XIV вв. постоянно встречаются формулы, свидетельствующие, что
печать оригинала находится в полной сохранности. Перед списком с текста грамоты
давалось точное описание печати изображения и легенды надписи Грамоты с
поврежденной либо утраченной печатью нуждались в подтверждении их право
вой силы иными средствами. Если права, предоставляемые грамотой, отменялись,
то символически это выражалось в отрезании висящих на нитях печатей.
Помимо Швабского зерцала правовое значение печати отражалось и в дру
гих законодательных памятниках XIII XIV вв. В Золотой булле 1222 г. короля
Эндре, утверждавшей привилегии венгерского дворянства, королевская печать
3 Johanek P. Zur reсh сhen Funktion S. 162.
4 Ilgen h. Sphragistik Grundriss der Gesсhiсhtswissensсhat. Leipzig, 1906. Bd. 1L. 2 360
Kuсzy ski S. K. Pieсz сie ksi z t Mazowieсkiсh. Wroсlaw Warszawa Krak w Gda sk, 1978 27.
5 Trusen W. Zur Urkundсnlehre S. 206.
6 Ilgen h. Sphragistik 360 Kittel E. Siegel. Braunsсhweig, 1970 128.
к вопросу об удостоверении русских актов 375
употребляется в качестве утверждающего средства7. Статут адриатического острова
Корчулы XIII в., древнейший после Русской Правды памятник славянского права8,
фиксирует использование в судопроизводстве так называемой sigillum сitationis Ladungssiegel печать вызова В правовом памятнике средневековой Чехии
XIII начала XIV в. Рожмбергской книге, которая представляет собой и юри
дический сборник, и руководство по практическому применению правовых норм,
зафиксировано обязательное использование земской печати в качестве символа
судебной власти, при помощи которой осуществлялся вызов ответчика по иску
жалобщика9. Чешские исследователи отмечают, что функция этой печати была
вполне определенной она служила только знаком вызова на суд и не выступала
в качестве утвердительного знака грамот 10 грамоты скреплялись королевской
печатью Указание на знак судьи встречается также и в первом писаном своде
норм польского обычного права Польской Правде XIII в. Этот факт позволил
польским ученым заявить о существовании в раннефеодальном польском госу
дарстве специальной печати для вызова на суд 12. Законодательный памятник Поль
ши XIV в. Статут короля Казимира III 1347 г. содержит специальную статью О печати отцевской детям устанавливавшую порядок оформления скрепления
печатью документа, касавшегося одной семьи 13.
Можно привести и другие примеры, подтверждающие упрочение правового
статуса печати путем включения соответствующих статей в различные европей
ские средневековые законодательства. К этим памятникам не могут не обращаться
современные исследователи, разрабатывающие проблему Право и письменность
Средних веков акцентируя внимание и на анализе места печати в средневековой
юриспруденции 14.
Русские правоведы XIX в. практически никогда не рассматривали функци
онирование печати как проявление общественно правовой жизни. Большинство
7 Хрестоматия памятников феодального государства и права стран Европы. М., 196 1
С. 7
8 Пашуто В. Т., Шталь И. В. Корчула. Корчульскнй статут как исторический источник
изучения общественного и политического строя острова Корчула XIII в. М., 1976.
9 Хрестоматия С. 837 Ясинский А. Н. Основные черты развития права в Чехии XIII
XV вв. Юрьев, 1902. С. 7 re ek Н. Pr vniсk ivot v eсh сh a na Morav Praha Brno, 1903. 7 1
Kniha Ro mbersk 73 76. 10 F ala Z.Panovniсke listiny. Kaneсl zemsk soud za P emysla II 1247 1253 1278
Sbornik arсhivniсh pr сi. Praha, 195 1T. 279. Starodawne prawa polskiego pomniki Wyd. A. Z. Helсel. Krak w, 1870. T. 2 15. см.
также Винавер M. Исследование памятника польского обычного права XIII века, написанного
на немецком языке. Варшава, 1888. С. 122. 12 Gumowski М., Haisig М., Mikuсki S. Sfragistyka. Warszawa, 1960 70. 13 Акты, относящиеся к истории Западной России, собранные и изданные Археографи
ческой комиссией. СПб., 1846. Т. 12. 14 Тrusen W. Zur Urkundenlehre S. 208 Battenberg F. Das Hofgeriсhtssiegel der deutsсhen
Kaiser und K nige 1235 145 1K ln Wien, 1979 XI XII.
российский социум 376 и сфрагистика
ограничивались констатацией факта, что печать в средневековье заменяла подпись
лица, выдавшего грамоту, противопоставляя прежнее правовое значение печати современному В современности, писал А. Лохвицкий, она печать. Н. С.
не имеет прежнего значения, ибо печать без подписи не дает акту никакого значения,
тогда как подпись без приложения печати не лишает акта характера законности 15.
Юридическое значение средневековых печатей попытался осмыслить
Д. М. Мейчик 16. По его мнению, печать как критерий подлинности делит свою
функцию с подписью, становясь существеннейшим показателем юридической силы
и знаком достоверности документа. Далее этого теоретического вывода о функции
печати и соотношении последней с подписью в документах особого вида жалован
ных, указных грамотах Мейчик не пошел. Он, правда, отмечал, что на рассматри
ваемых им документах печать не всегда выступает как исключительное средство,
укрепляющее правовую силу акта. Конкурируют с ней доказательства свидетелей послухов Однако о взаимозависимости всех этих средств скрепления документа
автор высказывается весьма туманно, отдавая пальму первенства в случае опре
деления основного критерия подлинности и юридической силы средневекового
документа показаниям послухов, а не наличию у документа печати. Таким образом,
оставалось неизвестным, кто занимался запечатыванием акта, чья печать обладала
достаточной степенью права, чтобы скреплять тот или иной документ, какая роль
отводилась послухам и их печатям или печати с точки зрения удостоверения и т. д.
Одной из причин, объясняющих отсутствие интереса отечественных право
ведов XIX в. к печатям, являлась недостаточная источниковая база малая изучен
ность самого сфрагистического материала. Так, К. А. Неволин, например, использо
вал известные к его времени данные о вислых новгородских печатях 17, однако они
еще ждали научного обобщения, поэтому имеющиеся в его распоряжении сведения
не могли кардинально повлиять на оценку правоведом их юридической значимости.
Однако более существенной причиной игнорирования в юридической лите
ратуре вопроса о печатях следует признать отсутствие в древнерусском законода
тельстве прежде всего в Русской Правде, важнейшем правовом памятнике Древ
нерусского государства, нормы которой нашли отражение и в законодательстве
XV XVI вв. 18 каких либо нормативных положений, касающихся печатей, в част
ности квалификации их доказательной силы. По видимому, иначе и быть не мог
ло ведь, по мнению почти всех без исключения исследователей юристов, Русская
Правда не давала основания говорить о письменном процессе 19. 15 Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1867. С. 379. 16 Мейчик Д. М. Грамоты XIV и XV вв. Московского архива Министерства юстиции. М., 1883. 17 Неволин К. А. История российских гражданских законов. СПб., 185 1С. 54. 18 Развитие русского права в XV первой половине XVII в. М., 1986. С. 18. 19 Лишь Н. Дювернуа отмечал, что в одной статье Русской Правды встречается самое
название писца См. Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней России. М., 1869. С. 5 1Дей
к вопросу об удостоверении русских актов 377
Соответствовал устному процессу способ вызова в суд. Согласно Русской
Правде, истец сам заботился, чтобы ответчик являлся на суд, однако не исключается,
что вызовом доставкой туда занимались особые лица, исполнявшие судебные
функции. Форма вызова многим исследователям русского права кажется не опре
деленной20. Особенности древнерусского судопроизводства, насколько его отража
ют статьи Русской Правды, как будто отрицают саму возможность использования печати вызова В то же время нельзя исключить предположения, что судебным
служащим, предъявляющим печать вызова sigillum сitationis был упоминаемый
в памятнике метельник, метник он же метальник, митник Как известно, этот
термин происходит от слова мета метить 2 1Аналогию можно найти в раннем
венгерском судопроизводстве XI XII вв., где упомянуты судебные чиновники первоначальная судебная компетенция их мало известна которых по имеющейся
у них печати так называемому клейму называли клеймщиками 22.
Современные историки права, так же как и их отечественные предшественни
ки, не включают печати в качестве предмета исследования в изучение ни судебного
процесса, ни системы доказательных средств, ибо они в целом не вносят существен
ных корректив в общую сумму знаний и представлений о средневековом русском
праве. Подвергнув более тщательному изучению различные правовые памятни
ки Русскую Правду, княжеские уставы, Судебники XV XVI вв., отечествен
ные исследователи это прежде всего историки лишь детализировали общую кон
цепцию древнерусского права, подчеркивая, что оно создавалось на русской почве,
отражало те общественные отношения, которые сложились на Руси, и закрепляло
порядки, обусловленные природой древнерусского феодального общества23.
При подобном, постулированном, подходе без внимания остаются мелочи
способные высветить многие ракурсы широкой панорамы развития русского пра
ва, например возникновение и эволюция института печати.
Нормы, относящиеся к печатям, наличествуют в таких русских правовых
памятниках, как Псковская Судная грамота, Новгородская Судная грамота, Двин
ская уставная грамота, Судебники 1497 и 1550 гг., и в более поздних. Известно, что,
несмотря на существование в Древней Руси довольно развитой системы граждан
ско правовых норм, включающих отношения собственности, обязательственного,
ствительно, на этот факт ст. 74 Пространной Правды мало кто обращал внимание. В отличие,
например, от комментариев Памятников русского права в современных комментариях этой
статьи ничего не говорится о писце См. Российское законодательство X XX вв. в 9 т. Т. 1
Законодательство Древней Руси. М., 1984. С. 69, 108 109.
20 Беляев И. О вызове в суд по древним русским законам до Уложения 1649 г. Журнал
министерства юстиции. 1860. Т. 3. Кн. 13. С. 98 99.
2 1Российское законодательство X XX вв. Т. 1С. 12 1Метельник упоминается в ст. 9, 107
Пространной Русской Правды.
22 Чизмадиа А., Ковач К., Асталош Л. М. История венгерского государства и нрава. М., 1986. С. 40.
23 Российское законодательство X XX вв. Т. 1С. 24.
российский социум 378 и сфрагистика
наследственного и семейного права24, вышеназванные памятники регламентиру
ют, в основном, уголовное и уголовно процессуальное право25. И хотя, например,
в Судебнике 1497 г. конкретизированы некоторые нормы гражданского права,
в частности установлена общая и четкая норма о наследовании, в целом все они
мало отражают гражданское право и о печатях как средстве доказательства не
сообщают. Однако, хотя в большинстве случаев сведения о них вплетены в судо
производство в пошлинных статьях, при анализе последних в контексте развития
судопроизводства можно получить ряд свидетельств и о становлении института
печати на Руси26.
Регламентация того или иного института в законодательных памятниках
служит своеобразной вехой, отмечающей этапы развития этого института, однако
само развитие предполагает отражение его в иных социальных явлениях, в данном
случае не только в кодексах, но и в повседневной юридической практике, в актовом,
делопроизводственном материале, да и просто в быту находки перстней печатей
Изучение начальных этапов становления института печати связано с анализом
древнерусских металлических печатей булл, атрибуция и датировка которых
осуществлена в отечественной литературе труды Н. П. Лихачева, В. Л. Янина
С XI в. буллы получили широкое распространение на юге, западе и севере Руси,
однако в XII в. их функционирование на юге затухает по времени этот феномен
совпадает с сужением сферы применения буллы в Византии, где в XIII в. она уже
используется редко27 а на севере в Новгороде и Пскове наблюдается расцвет
буллы, продолжавшийся несколько столетий.
Широкое распространение в Древней Руси буллы, по видимому, не может
являться чисто внешним отражением ее ориентации на византийскую традицию.
Однако внешне развитый институт печати предстает перед нами юридически не
оформленным в контексте современных представлений о его функциональной
трансформации.
В западноевропейской научной сфрагистической литературе28 в настоящее
время превалирующим является мнение о несинхронности развития двух функ
ций печати охранная функция применительно к письменности запечатывание
писем, посланий, распоряжений и пр. предшествует функции заверения скрепле
нию печатью акта Подобное разделение функций находится в связи с двуединым
процессом с развитием средневекового акта, составным элементом которого
24 История государства и права СССР. М., 1985. Ч. 1С. 3 133 Российское законодатель
ство Х ХХ вв. Т. 1С. 2 123.
25 История государства и права С. 62, 9 1
26 Подробнее см. Соболева Н. А. Печать как атрибут права и Судебник 1497 г. Судебник 1497 г. в контексте истории российского и зарубежного права XI XIX вв. М., 2000. С. 158 17 1
27 Laurent V. Le сorpus des sсeaux de l Empire byzantin Akten des XI Internationalen byzantinisten
Kongresses. M nсhen, 1960 307.
28 Обобщил мнения ученых Э. Киттель в своей знаменитой книге Печать См. выше
примеч. 6.
к вопросу об удостоверении русских актов 379
становится печать, и с развитием права как такового. Если запечатывание нем.
Versiegelung было вызвано необходимостью охранять документ от незаконного
вскрытия изображение на печати портрета правителя символизировало кара
тельные санкции за вскрытие опечатанного документа то заверение печатью нем.
Untersiegelung служило доказательством его подлинности веродостойности.
Данное обстоятельство позволяет поставить вопрос о правовой значимости
ранней русской металлической буллы. Как известно, появление первых актовых
печатей в нашей исторической литературе соотносится с русско византийски
ми договорами X в. Ряд исследователей полагают, что, по крайней мере, договор
97 1г. был скреплен печатью Святослава, его буллой. Как будто бы этот факт под
тверждает фраза не сомневайтесь в правде того, что мы обещали вам ныне и
написали в хартии этой и скрепили своими печатями 29. Однако анализ формы
скрепления всех договоров30 показывает, что со стороны русских они утверж
дались при помощи клятвы князя и близких ему людей. Если же принять точку
зрения отечественных историков о приложении к договорам печатей послов, то,
скорее всего, по аналогии с договором Византии и Персии 562 г., который счита
ется классическим при оформлении международных договоров Византии, печа
ти послов выполняли охранительную роль свернутого трубочкой договора, но
отнюдь не утвердительную3 1
Правовой характер русско византийских договоров не может вызвать ника
ких сомнений. Однако это право имеет определенный уровень, и использование
русскими печатей в качестве утвердительного средства в этот период кажется очень
проблематичным. Подобная постановка вопроса ни в коем случае не подчеркива
ет примитивность правосознания русских. Речь идет об определенной ступени
развития и оформления правовых отношений в данном случае о скреплении
договоров с обеих сторон при помощи клятвы Думается, что русско византий
ские договоры X в. не могут свидетельствовать, что печать в правовой жизни рус
ского общества в этот период функционировала уже как утвердительное средство.
В определенной степени она могла служить в качестве удостоверения личности.
В торговле, в фискальных мероприятиях в Древней Руси в X в. могли использо
ваться печати, осуществляя функцию запечатывания, закрытия, т. е. играя роль
особого знака, пломбы, пятна метки Эти функции характерны для начальной
стадии развития института печати, когда она еще не выделилась окончательно из
знаков собственности32.
29 Повесть временных лет Пер. Д. С. Лихачева, Б. А. Романова. М. Л., 1950. Ч. 1С. 52.
30 Подробнее об этом см. Соболева Н. А. Русские печати. М., 199 1С. 79 94.
3 1Использован немецкий перевод Менандра, где, как нам кажется, более точно изложены
сведения о форме скрепления договора Byzantinisсhe Diplomaten und s сhe Barbaren bers.,
eingel und erkl. von E. Doblhofer. Graz, 1955 95
32 Н. П. Лихачев, крупнейший знаток и исследователь не только сфрагистичсских памятни
ков, но и различного рода знаков, отмечая функциональное отличие печатей, писал в отношении
знаков, что это бытовое явление, результат желания отметить в разное время и в разных случаях
российский социум 380 и сфрагистика
По видимому, близкое к подобному пониманию печати известие содержится
в ст. 28 Краткой Русской Правды, упоминающей пятно Отражением подобного
восприятия печати является древнерусский перевод Эклоги, который был осу
ществлен в XI в. слово переведено назнаменати 33 вместо приложить
печати 34, что соответствует правовому представлению переводчика о печати как
знаке метке знамени На временные особенности древнерусского перевода,
выражающиеся в специфике интерпретации греческого текста русским перевод
чиком Эклоги, обратил внимание Л. В. Милов35. Термин пере
веден как знаменаный также в Земледельческом уставе 36 составной части Книг законных перевод которых на Руси относят к XII в. Издавший их А. Павлов
считал, что переводчик делал все, чтобы приблизить византийские законы
к русскому быту и понятиям 37.
Однако в нормах Прохирона, полностью переведенного на русский язык,
как полагают, во второй половине XIII в., переводится только
как печать печати В Прохироне знаменати знаменовати заменяется на запечатлети 38.
Печать на Руси в XII в. приобретает уже утвердительную функцию, о чем
свидетельствует публичный акт XII в. Жалованная грамота киевского князя
Мстислава Владимировича и его сына Всеволода Новгородскому Юрьеву мона
стырю39. Правда, утвердительной формулы в грамоте нет, печать же позолоченный
аргировул моложе грамоты на сто лет и является подложной 40.
В начале XIII в. в грамотах смоленских князей печать как утвердительное
средство упоминается в корроборационной формуле внешнеполитических актов4 1
Здесь удостоверительная функция печати, как говорится, налицо.
В контексте современных представлений о формировании правого статуса
печати должен быть поставлен вопрос о становлении удостоверительного инстру
ментария частного акта на Руси, к которому она относится. С. Н. Валк справедли
родопроисхождение, собственность, производство См. Лихачев Н. П. Материалы для истории
византийской и русской сфрагистики Труды музея палеографии. Л., 1930. Т. 2. С. 193.
33 Мерило Праведное по рукописи XIV в. Изд. под набл. и со вступ. ст. М. Н. Тихоми
рова. М., 196 1Л. 176 об.
34 Эклога Византийский законодательный свод VIII века Вступ. ст., пер., коммент.
Е. Э. Липшиц. М., 1965. С. 52.
35 Милов Л. В. О древнерусском переводе византийского кодекса законов VIII века Экло
ги История СССР. 1976. 1С. 158 и след.
36 Книги законные содержащие в себе, в древнерусском переводе, византийские законы,
земледельческие, уголовные, брачные и судебные Изд. А. Павлов. СПб., 1885. С. 55 56.
37 Там же. С. 17, 28.
38 Мерило Праведное Л. 28 1об.
39 ГВНП. М. Л., 1949. 8 1
40 Янин В. Л. Актовые печати Древней Руси. X XV вв. М., 1970. Т. 2. С. 16 2 1
4 1Смоленские грамоты XIII XIV вв. М., 1963. С. 25, 54.
к вопросу об удостоверении русских актов 38 1
во полагал42, что рассмотрение удостоверительного аппарата, так же как и самого
частного акта, следует начинать с новгородских и псковских частных актов XIV
XV вв. ибо они сохранили в формуляре архаизмы устной традиции обычное
право слова одерень водерень свободная воля навечно и наличие
послухов. В удостоверительной статье наблюдается идентичность понятия послух
и печать Это целый комплекс обонежских грамот XV в. А на то послух печать
святаго Спаса А на то послух печать дому божий Софии и архиепископа вла
дыки Феофила и т. д.43
По аналогии с возникновением института печати в западноевропейских
странах можно предположить, что и на Руси утверждение ее правового значения
соотносится не только с обычным правом, но и с каноническим. О влиянии церков
ного права, основанного в большей степени на византийском законодательстве, на
некоторые сферы древнерусской действительности писали ряд историков44. Под
черкивалось, что византийское право уже с XI в. могло участвовать в формиро
вании норм церковного права. Однако и в светском праве очень рано могли быть
использованы византийские юридические нормы. Перевод Эклоги, согласно недав
ним изысканиям, относится к XI в. Автор установил, что тогда уже осуществлялось
и редактирование Редакторские вмешательства в текст являются важным свиде
тельством того, что перевод Эклоги имел в Древней Руси практическое значение 45.
Титул XI Эклоги, по мнению исследователей, влиял на ст. 16 17 Псковской Судной
грамоты46. Прослеживается влияние норм Эклоги и Прохирона на форму завеща
ний XIV XV вв. Северо Восточной Руси47.
Применительно к нашей тематике наибольший интерес могут представлять
именно Эклога и Прохирон, ибо в них содержатся статьи об использовании печа
тей в качестве удостоверяющего средства.
Большинство исследователей, изучавших право печати считали, что нельзя
говорить о закономерном переходе от печати древности к печати средневековой
основываясь на факте заверения документа в греко римском мире при помощи
подписи, нотариального удостоверения, но не печати. Однако все же можно обна
ружить точку соприкосновения в развитии утвердительной функции печати на
рубеже двух социально экономических формаций. В сorpus juris сivilis VI в. при
ведено высказывание римского юриста Венулея Магистраты каждой местности
42 Валк С. Н. Грамоты полные Сб. статей по русской истории, посвященных С. Ф. Пла
тонову. Пг., 1922. С. 123 124, 129.
43 ГВНП. 308, 3 18. См. также 309, 3 34 1
44 apov J. N. Le droit romain oriental en Russie jusqu au XVIe s. Nouveaux aspeсts du probl me Atti del III seminario internazionale di studi storiсi Da Roma a terza Roma 2 123 aprile 1983. Napoli, 1986.
45 Милов Л. В. О древнерусском переводе С. 163.
46 Алексеев Ю. Г. Псковская Судная грамота и ее время. Л., 1980. С. 75 76.
47 Семенченко Г. В. Византийское право и оформление русских завещаний XIV XV вв.
ВВ. 1986. Т. 46. С. 164 173.
российский социум 382 и сфрагистика
должны заботиться о том, чтобы желающим совершить сделку при свидетелях были
предоставлены свидетели из числа их самих магистратов и другие свидетели либо
лица, прилагающие печати, дабы таким путем сделки совершались быстрее и дабы
было обеспечено доказательство совершенных дел 48. В комментариях отмечается,
что употребление в тексте слова testari свидетельствует об особой сделке, а имен
но о совершении завещания testor, atus sum, ari делать завещание, завещать
Все основные черты законодательства Юстиниана по вопросу о свидетелях,
как считает Е. Э. Липшиц, сохранены в Эклоге49 византийском законодательном
памятнике VIII в., одном из важных источников славянского права. В титуле V
Эклоги О лицах не имеющих права завещания имеется вариант с добавлени
ем и о завещаниях письменных и устных говорится, что письменное завещание
делается в присутствии семи свидетелей, призванных для этой цели и совместно
подписывающих завещание и прилагающих печати. Устное завещание также дела
ется в присутствии семи свидетелей. Если не найдется столько человек, то устное
и письменное завещания совершаются при наличии пяти или даже трех свидете
лей. Если же не найдется и трех свидетелей, то воля завещателя будет считаться
недействительной 50.
Таким образом, в византийском праве, как и в римском, заверительная
функция печати существует на законном основании однако, во первых, не дока
зана ее первичность, во вторых, она абсолютно фиксируется только в завещании.
В позднеримское и ранневизантийское время имелись документы с печатями, сосу
ществовавшие с многочисленными документами, не содержащими их, для которых
заверительным средством и доказательством подлинности служила собственно
ручная подпись того лица, от имени которого этот документ написан, либо под
писи свидетелей.
Так же как в Эклоге, в Прохироне печати упоминаются в титулах гранях
относящихся к составлению завещания. Согласно ст. 4 грани 2 1О заветех за
приложением печатей по числу свидетелей обязано наблюдать должностное лицо в греческом тексте, судья в славянском5 1В ст. 5 грани 25 О пре
вращении завета отмечается, что завещание считается недействительным, когда
все свидетели его подписали, однако не вси запечатлеша 52. В грани 2 1содержатся
и другие нормы, по которым должно быть оформлено завещание и которые, как
доказал Г. В. Семенченко53, применялись при составлении завещаний в Северо Вос
точной Руси. Ряд статей 4, 5, 6 я уточняют использование печатей.
48 Дигесты Юстиниана. М., 1984. С. 367. См. также Эклога С. 150.
49 Эклога С. 3.
50 Там же. С. 52.
5 1Мерило Праведное Л. 275 Imperatorum Basilii, сonstantini et Leonis Proсhiron Ed.
С. E. Zaсharie. Heidelbergus, 1837. P. 123.
52 Мерило Праведное Л. 28 1об.
53 Семенченко Г. В. Византийское право С. 164 173
к вопросу об удостоверении русских актов 383
В грани 27 Прохирона О свидетелех ст. 36 аще кто единого члвка поло
жения в печати принесеть, не приятно сведетельство его 54 дает новую интер
претацию ст. 16 титула XIV Эклоги единственное свидетельство должно быть
отвергнуто, даже если его дает булевт 55. Эта норма зафиксирована еще в кодексе
Юстиниана и среди некоторых других норм переведена в отрывке под названи
ем Отъ различны х тите л рекше грании Iоустиньяна цря новы х запове де и
гла в по Iзбранью различны х Яко единъ токмо непослушан есть, аще и великъ
будеть сановникъ 56
Итак, в Эклоге и Прохироне упоминание о печатях содержится в статьях,
нормирующих составление завещания. Печать выступает в качестве удостовери
тельного средства наряду с подписью.
В древнерусских правовых памятниках данная норма не зафиксирована,
хотя в церковном праве могла стать известной очень рано. При устном характере
завещаний существенным является указание на количество послухов. Если послу
хов судей было 1257 а именно столько мужей заменял поп по русскому правовому
памятнику Закону Судному людем пространной редакции58, становясь един
ственным свидетелем при совершении завещаний согласно новгородско псковским
завещаниям, в которых наиболее явственно сохранилась архаическая традиция
то это число не соответствует нормам вышеназванных византийских памятников.
И все же нельзя не обратить внимания на грань 27 Прохирона, где речь идет
о свидетелях и в особой статье оговаривается запрет привлекать только одно
го свидетеля его печать Это правило, как отмечалось выше, было установлено
Юстиниановым правом, а на Руси стало известно в XI в. благодаря Кормчей книге.
Помимо того что в главе 17 второй части Мерила Праведного Отъ различны х
тите л рекше грании Ioустиньяна цесаря запрещается свидетельствовать одному
человеку, хоть он и будет сановник это приравнивается к свидетельству еретика,
а еретикъ же по всему не сведительствуеть на правовернаго в главе 3 й Мерила
Праведного имеется аналогичная статья. В эту главу под названием О послоусехъ
и о числе iхъ включено 75 е апостольское правило, которое гласит В послушь
ство еретика не приимати, ни вернаединого, въ оустехъ. В 2 е или трии станеть
всякъ глъ тълкъ не тькмо на оклеветанье еретикъ не приятенъ, ни на послушьство
не приемли, аще же единъ послушествуеть, аще же и ве ренъ есть, не приятенъ.
И к Тимофееви бо великий Павелъ пиша ре че на презвитера послушьства не
приемли, аще не пре д двемя ими треми послуxи 59
54 Мерило Праведное Л. 287 об.
55 Эклога С. 64.
56 Мерило Праведное Л. 136а.
57 Милов Л. В. О древнерусском переводе С. 162 163.
58 Закон Судный людем пространной и сводной редакции. М., 196 1С. 145.
59 Мерило Праведное Л. 7 1
российский социум 384 и сфрагистика Правила стыихъ Апстлъ помещенные в Древнеславянской Кормчей, трак
туют 75 е правило иначе Въ послушьство на епспа еретика не приимати, нъ ни
верьна единого тькмо въ оустехъ бо дъвою или. Г. 3 послоухъ станеть всякъ
глаголь 60.
Подобный текст сохранился и в других списках Кормчей книги6 1В ней содер
жалась также норма Юстинианова права о неприятии послушества одного человека,
ибо упомянутый выше отрывок Отъ различны х тите л рекше грании Ioустиньяна
цесаря куда входит статья об одном послухе и еретике, включен в ее состав62.
Таким образом, свидетельство одного послуха отрицалось в различных пере
водных памятниках так же, как и в подлинных греческих. Одно лицо, по всем цер
ковным правилам а так как при составлении завещания находился священник, то
канонический способ утверждения отрицать нельзя не могло послушествовать,
хоть это лицо и заменило 12 человек. Вероятно, поэтому в псковских завещаниях,
которые, как отмечалось выше, несут следы архаики, в удостоверительной формуле
упоминаются два лица А на то послух Бог и отец мой духовной 63
Понятие Бога послуха встречается на Руси уже в XI в.64 Феодосий Печер
ский в одном из своих поучений подчеркивал Ответ деяхом пред видимыми
послухы и пред невидимыми В Повести временных лет записано Аще право
глеши, Бъ ти буди послу х 65. Те же два лица фигурируют и в новгородских духов
ных, однако в них далее перечисляются свидетели, присутствующие при состав
лении завещания,66 так что об одном послухе речь здесь идти не могла. Подобная
формула присутствует практически во всех псковских завещаниях.
Минимальное число послухов три называет и Закон Судный людем67,
но уже не по отношению к духовным грамотам, а в любом случае, когда возника
ет пря Предложение Краткой Русской Правды в спорном случае идти на извод
пред 12 человека не противоречит зафиксированному в ранних памятниках права
постулату не менее трех свидетелей
Русская Правда, отражающая существование на Руси института послушест
ва как составной части обычного права, не называет какое то определенное число
60 Бенешевич В. Н. Древнеславянская кормчая XIV титулов без толкований. Т. 1Вып. 13.
СПб., 1906. С. 78.
6 1Кормчая Напечатана с оригинала патриарха Иосифа. Первая половина. М., 19 12. Л. 20 2 1
62 Ундольский В. М. Описание славянских рукописей Московской Патриаршей ныне
Синодальной библиотеки Чтения Общества истории и древностей российских. 1867. Кн. 2.
С. 49.
63 Марасинова Л. М. Новые псковские грамоты XIV XV вв. М., 1966. С. 38.
64 Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. М., 1858. Т 2. С. 12 38.
65 ПСРЛ. М., 1962. Т. 1С. 257.
66 Марасинова Л. М. Новые псковские грамоты С. 39.
67 Закон Судный людем краткой редакции. М., 196 1С. 104 Закон Судный людем про
странной и сводной редакции. С. 140.
к вопросу об удостоверении русских актов 385
послухов, необходимое для удостоверения, но иногда требует минимум два68.
В Пространной Русской Правде в ст. 37, 39 для доказательства того, что вещь купле
на на торгу, предписывается вывести свободна мужа два или мытника, пред
кимъ же купивше 69. Таким образом, свидетельство должностного лица по своим
правовым функциям может быть приравнено к свидетельству послухов, сколько
бы их ни было кроме одного Отсюда уже недалеко и до смены свидетельства
должностного лица на знак этого лица. А он особенно удобен тем, что, применяя
его естественно, речь идет о письменной форме скрепляя договор, заинтересо
ванное лицо платит мзду пошлину или мыто. Так печать и пошлина становятся
неразрывны, и в этой неразрывности нормы применения печати зафиксированы
в русских законодательных памятниках.
В настоящее время можно считать не вызывающим сомнения факт влияния
византийских правовых установлений на текст и удостоверительную часть заве
щаний Северо Восточной Руси70. В последней оно сказывается не только в опре
деленном Эклогой и Прохироном числе послухов, но и в требовании приложения
последними печатей. Особенно явственно ощущается влияние именно Прохиро
на, статьи которого о писце, писавшем завет и о применении всеми послухами
одной печати, удостоверяющей завещание, составлявшие специфику Прохирона,
зафиксированы в комплексе актов только Северо Восточной Руси в новгородско
псковских завещаниях, где сильны еще архаические традиции, влияние византий
ских правовых памятников не является таким четким Некоторые черты, прису
щие удостоверению завещаний, содержатся и в других видах частных актов этого
региона роль писца как свидетеля сделки, приложение всеми присутствующими
одной печати, скажем, к меновной грамоте
Сам по себе факт сходства формуляра разных видов частных актов не состав
ляет специфику только Северо Восточной Руси. Например, на начальном этапе
существования новгородских купчих их формуляр имел ряд черт, характерных для
новгородских духовных и данных грамот7 1Интерес представляет другое в Севе
ро Восточной Руси удостоверительная часть не только завещаний в определенной
степени соответствовала нормам византийского права, но следы этих норм замет
ны при оформлении и других частных актов.
В связи с этим привлекает внимание грань 14 Прохирона О проданье и
о купленьи Отмечая, что купля продажа бывает и без написания Прохирон
устанавливает четкие правила о бывающим с написанием не иного свершену
преже быти глемъ проданию и куплению, аще и образи продания не напишють, или
68 Демченко В. Историческое исследование о показаниях свидетелей как доказательстве
по делам судебным по русскому праву до Петра Великого. Киев, 1859. С. 50.
69 Российское законодательство X XX вв. Т. 1С. 66.
70 Довольно доказательно это сделал Г. В. Семенченко см. Семенченко Г. В. Византийское
право
7 1Андреев В. Ф. Новгородский частный акт XII XV вв. Л., 1986. С. 96.
российский социум 386 и сфрагистика
самого продающаго рукою или от иного напишет, по д пишет же продаю щий 72.
Таким образом, письменно заключенная сделка о купле продаже считалась дей
ствительной только тогда, когда договор написал сам продавец своею рукою или
при написании другим лицом он был подписан продавцом.
На Руси собственноручная подпись не использовалась примерно до XVI в.
даже в практике оформления завещаний Северо Восточной Руси73, где согласно
соответствующим нормам Эклоги и Прохирона, казалось бы, могла найти приме
нение. А печать продавца обязательно прилагалась к купчим Северо Восточной
Руси, о чем особо сообщалось в корроборационной формуле А запечатал Иван
Семенович своею печатью А запечатал есмь печатью отца своего господина игу
мена Трифона А запечатал есмь своею печатью и т. д.74 Подобное персонифи
цированное использование печати придавало документу, который она скрепляла,
то же значение достоверности, как если бы он был подписан собственной рукой
дарителя или продавца. Степень доказательности подобного документа с печатью,
т. е. роль его в судебном процессе в XIV XV вв., не представляется еще до конца
выясненной, однако приложение печати продавца или дарителя к определенным
частным актам Северо Восточной Руси, на наш взгляд, может явиться отражением
вышеуказанной грани 14 Прохирона.
Все вышеизложенное позволяет поставить вопрос о пересмотре существую
щей в научной литературе точки зрения на роль и значение византийского права в
средневековой Руси. Наблюдения над становлением удостоверительного инстру
ментария частных актов свидетельствуют, что соотнесение последнего с визан
тийскими правовыми памятниками особенно заметно в Северо Восточной Руси.
Наши наблюдения увязываются с возрастанием интереса к византийским перево
дным памятникам в этом регионе75, с распространением списков Эклоги в XIV
XV вв. в Московском великом княжестве, с предположениями, имеющими место
в отечественной историографии по поводу деятельного приложения к практике Номоканона в тех его частях, которые имели для этого времени особенную
важность начиная с Ивана Калиты. А. Павлов в доказательство своего предпо
ложения76 ссылается на приводимую И. И. Срезневским запись в Сийском еван
гелии, сделанную в 1339 г.77 В ней содержится следующая похвала Ивану Данило
вичу Калите Сему блгородному князю великому Ивану створшему дела подобна
72 Мерило Праведное Л. 260.
73 Семенченко Г. В. Византийское право С. 170.
74 См. АСЭИ. М. Л., 1952 1964. Т. 13.
75 apov J. N. Le droit S. 494.
76 Книги законные С. 35 36.
77 Б. М. Клосс датирует Похвалу Ивану Калите 1340 г., сосредотачивая внимание ис
ключительно на христианских добродетелях князя Клосс М. Б. Очерки по истории русской аги
ографии XIV XVI веков. М., 200 1С. 148 Датировка записи является предметом дискуссий, см.
обзор точек зрения по данному вопросу в кн. Столярова Л. В. Древнерусские надписи XI XIV
веков на пергаменных кодексах. М., 1998. С. 332 337.
к вопросу об удостоверении русских актов 387
в Русской земли правоверному цсрю Костянтину И далее бо князь великой
I а имевше правый су д па че меры, поминая бжествена е писания исправль
ния стхъ и прдбны хъ ц о правиломъ монокануньнымъ, ревнуя правоверному
цсрю Оустияну 78
Схема развития на Руси правового статуса печати, рассмотренная лишь в первом приближении в настоящей статье, гипотетична. Однако при всем том
нельзя не отметить соразмерность эволюции отечественного института печати с
теми параметрами, которые просматриваются в большинстве западноевропей
ских трудов, посвященных эволюции средневекового документа, средствам его
удостоверения, а также изложенными во многих обобщающих сфрагистических
трудах. Какова бы ни была специфика источников, находящихся в распоряжении
исследователей проблем права и правовых институтов Руси X XV вв., вряд ли
стоит отечественным правоведам игнорировать институт печати, являвшийся
элементом общественно правовой жизни, с которой координируется ее функци
ональное развитие.
78 Срезневский И. И. Сведения и заметки о малоизвестных и неизвестных памятниках.
СПб., 1897. Гл. 8 190. С. 145 146.