[Детектив с Бабром] Какого зверя под именем бабр в блазоне Иркутского герба утвердила Екатерина Великая?

Какого зверя под именем бабр в блазоне Иркутского
герба утвердила Екатерина II
Или, если перефразировать известное замечание М. Горького про
мальчика, можно поставить вопрос А был ли тигр
На это размышление нас наводит, во первых, появление, как считается,
неутвержденного проекта герба с бобром 1777 года на картуше официальной
карты атласа 1800 года, в то время как на других картах из этого
атласа приведены утвержденные один в один Екатериной гербы.
Во вторых, герб этот хранится вместе с остальными гербами наместничества
в архиве Коллегии иностранных дел. Этот архив носил справочную
функцию при работе Коллегии, то есть хранились там либо подлинные документы,
либо их копии, но никак не второстепенные бумаги. Кроме того,
нам известно, что при поиске утвержденных гербов графа Санти в первую
очередь Герольдия их запрашивала именно в Коллегии иностранных дел.
И, в третьих, за три года поиска автору так и не удалось найти оригинал
рисунка герба Иркутского наместничества, утвержденного Екатериной II ни в
РГИА, ни в РГАДА. Причем попытка найти екатерининский герб предпринималась
и сто лет назад. Вот что пишет Иван Тарабрин в предисловии к словарю
об Иркутском гербе в 19 16 году К сожалению, первоначального изображения
иркутского герба нам не удалось увидеть 1И это пишет архивный работник,
доступ которого к тайникам истории был более свободен.
Скорее всего, этот рисунок обнаружить уже никогда не удастся, и
вот почему. В процессе поиска в Российском государственном историческом
архиве автором была найдена довольно занятная записка в Герольдию
Правительствующего Сената из Иркутского губернского правления Герольдия
Правительствующего Сената отношением от 2 1августа 1840 года просила
Губернское Правление доставить в оную со всех гербов, как Губернского так и
уездных городов Иркутской Губернии копию вместе с описаниями. В следствие
сего 1е отделение Губернского правления от 2 1декабря 4823 поручило
Иркутскому Губернскому Архивариусу отыскать рисунки гербам, Высочайше
утвержденным в 1790 году и доставить их в Губернское Правление. На это
Губернский Архивариус от 12 февраля сего года 10 донес, что хотя он и оты
93
Рисунок 59
Фотокопия
листов отписки
для Герольдии
Иркутского
губернского
управления РГИА Ф. 1343.
Оп. 15. Д. 287.
Л. 4, 4об, 5, 5об.
Публикуется
впервые
94
скал в подлинниках Сенатских Указов Указ Правительствующего Сената от 14
ноября 1790 года за 3035 с приложением одного экземпляра гербам в городах
Иркутского наместничества, но этот рисунок, как видно по недостающим
листам скрепы вырезан, а кем Губернскому Архиву неизвестно. Для отыскания
рисунка разыскивалось в Архиве дело, начавшееся в 1784 году о печатях, разосланных
в здешние присутственные места, но Губернский Архивариус от 7 октября 58 донес, что дела сего по тщательному разысканию в Архиве не оказалось
а по выправке ныне найдено, что при Указе Правительствующего Сената
от 14 ноября 1790 года 3035 приложено описание гербов городам Иркутского
Наместничества. Определено С описания гербам Иркутского Наместничества
списав копии, препроводить в Герольдию Правительствующего Сената и уведомить
при том, что рисунка тем гербам не отыскано 53.
То есть в 1840 году Герольдия не имела ни оригинала, ни копии рисунка
Иркутского герба, поэтому и сделала запрос в Иркутское губернское
управление. Исходя из ответа Иркутска, получается, что и там не было
рисунка, но сохранившееся письменное описание герба гласило бобр
Кроме того, можно предположить, что ни в самом Правлении, ни в архиве
не знали, что было на рисунке, иначе в ответе они написали бы его словесную
характеристику. Далее представлен лист из ответа Иркутского губернского
управления в Герольдию с описанием Иркутского герба, утвержденного
Екатериной 159. Его фотокопия приведена на рисунке 60.
Рисунок 60
Фотокопия
листа из ответа
Иркутского
губернского
правления
в Герольдию
Правительствующего
Сената, 184 1год РГИА Ф. 1343.
Оп. 15. Д. 287.
Л. 6. Публекуется
впервые
Исчезновение из местного архива оригиналов рисунков Иркутского герба
и гербов городов Иркутского наместничества, на которых верхнюю половину занимал
Иркутский герб, утвержденных лично Екатериной II, еще больше доказывает,
что борьба между станами бабристов и бобристов была не шуточной,
вплоть до сокрытия а, возможно, и уничтожения важных государственных бумаг.
Напрашивается вопрос Почему оригинал герба хранился в иркутском
архиве Оказывается, при Екатерине II пышный акт пожалования
гербов сопровождался передачей гербовладельцу наместничеству оригиналов
рисунков, а в архиве Герольдии оставались только копии. Павел I
отменил этот порядок при нем оригиналы стали храниться в Герольдии,
а владельцам выдавали только копии. Когда стали формировать общий
Гербовник городам Российской империи, как приложение к Полному собранию
Законов оказалось, что копии многих городов в Герольдии отсутствуют,
и тогда был издан Указ Правительствующего Сената от 16 декабря 1839 года за 1375 1с предписанием доставить в Герольдию копии гербов,
как губернского, так и иных уездных городов вместе с их описаниями
Официальное изображение 1790 года Иркутского герба с тигром в
черно белом исполнении, к которому мы с вами привыкли, впервые для
всеобщего обозрения появилось в 1843 году в пятьдесят шестом томе
ПСЗРИ 1Рисунки гербам городов Российской Империи Эти рисунки исполнены
в литографии Департамента военных поселений. В настоящее
время они хранятся в делах по геральдике в РГИА. Есть там и лист с рисунком
Иркутского герба с практически дословным его описанием, как в
опубликованном Полном Собрании Законов только вместо бабр написано бобр 160 рисунок 6 1Почему Также при увеличении хорошо видно,
что герб не нарисован на этом листке, а приклеен.
Кроме того, авторами этих рисунков литографами А. Шурыгиным,
К. Гессом и Фр. Вудекки были выпущены дополнительные книги, небольшая
часть гербов в которых была раскрашена от руки гуашью, акварелью,
золотом и серебром. К сожалению, Иркутский герб и гербы городов
Иркутского наместничества остались черно белыми. Лишь в интернет
магазине антикварных книг на сегодняшний день можно увидеть экземпляр,
в котором все 543 изображения гербов анонсируются цветными 16 1
96
ГЕРБЪ
Высочлйшв утвержяенъ дня 7 геля.
Рисунок 6 1
Фотокопия
листа из
коллекции
рисунков гербов
для ПСЗРИ 1РГИА Ф. 14
Оп. 1Д. 4. Л.
263. Публикуется
впервые
97
но исторической ценности они не имеют, так как раскрашены уже неизвестно
кем и когда.
Да и работа вышеназванных литографов сделана через полвека после
утверждения герба Екатериной. Можно ли доверять этим рисункам
Например, было обнаружено, что по сравнению с рисунком герба
Вологодского наместничества, хранящимся в РГИА 162 и утвержденном
лично Екатериной Великой, рисунок 1843 года, раскрашенный К. Гессом,
имеет другой цвет рукава и исчез золотой эфес меча 163. Эти же ошибки
затем повторены в собрании гербов П фон Винклера в 1900 году, и как
следствие, всех последующих изданий на эту тему.
Или такой исторический факт. Рязанское дворянское депутатское собрание
получило в 1840 году из Герольдии подобный, как и сделанный в
Иркутск, запрос о пересылке в Герольдию оригиналов рисунков гербов. В
Дворянском собрании таковых рисунков не оказалось, так же как и их описаний,
а в результате полугодовой переписки с Губернским правлением рисунки
гербов рязанских городов были изготовлены местным губернским
землемером и направлены в Санкт Петербург с сообщением, что описания
оным гербам при делах Губернской чертежной не имеется В итоге эти рисунки,
сделанные губернским землемером в 184 1году оказались повторены
литографами для ПСЗРИ в 1843 году, как рисунки, утвержденные
Екатериной II. Допущены ошибки и с Пермским гербом, где литографами
была пририсована земля, которой в описании герба нет. Есть еще примеры.
Так что рисунок иркутского тигра при отсутствии оного в архивах
вполне мог быть взят литографами из вышеупомянутой книги
Н Семивского, опубликованной в 18 17 году рисунок 4 1тем более что
описания гербов городов наместничества, приведенные в книге и найденные
в иркутском архиве, совпадают с той лишь разницей, что в книге
слово бобр заменено словом бабр
Рисунок для литографии заимствован с картуша карты Байкала,
моря, озера, или Ангарского провала 164, опубликованной в 18 14 году и
являющейся приложением к этой книге, как и карта Иркутского наместничества 18 16 года. Но изгиб хвоста изменен. К этому изгибу мы еще вернемся.
98
Рисунок 62
Фотокопия
карты Байкала,
моря, озера
или Ангарского
провала,
в Иркутской
губернии
состоящего,
со всеми его
окружностями,
который
математическим
измерением
окончен и
приведен в
совершенную
известность в 1806 году
Карта впервые
опубликована
в 18 14 году.
Внизу
увеличенная
фотокопия
имперского орла
99
Автором обеих карт является губернский архитектор Антон Иванович
Лосев. Удивительно, как пропустила цензура, но на карте Байкала А. Лосев
очень фривольно отнесся к державному орлу, нарисовав обе его головы,
смотрящими в сторону Байкала, причем европейская голова нарисована с
хищным и алчным оскалом.
Как видим, и тигр, и оконечность нижняя треть, выспод щита
имеют отличия от герба в ПСЗРИ 843 года. Да и в самой книге тигр
нарисован по разному хвост то над спиной, как у ирбиса в коллекции
фон Аша, а то вдруг вопросительным знаком. То есть тигр для
данной книги, как гербовый символ, явно не был срисован с оригинального
гербового рисунка.
Но вот откуда А Лосев взял это изображение Ведь во многих
гербовых рисунках конца XVIII века 165, хранящихся в РГДА в фонде Дела о гербах российских наместничеств безошибочно угадывается
черный зверь, и скорее бобр, но никак не тигр. Не является ли Антон
Иванович автором и протеже этого гербового изображения, то есть
протеже реального тигра на гербе в обход утвержденного герба А с
учетом его дружбы с губернатором данное протеже могло иметь немалую
силу, особенно с учетом того, что, как предполагают историки,
книгу Н Семивского написал А. Лосев. Тогда становится понятным
настойчивое стремление автора книги объяснить читателю на ее страницах,
что бабр это тигр.
Антон Иванович Лосев был неутомимым тружеником, в хорошем
смысле даже трудоголиком, и принес своей профессиональной деятельностью
неоценимую пользу для Иркутска и Иркутской губернии. Но
Антон Иванович беззаветно и слепо любил свою малую родину, и эта любовь
иногда приводила к искажению им некоторых исторических фактов
под свои представления, что уже не раз было доказано историками.
Как же развивались события с описаниями наместничества В 1776 77
годах были составлены описания Московской и Воронежской губерний.
Следом Сенат сначала пожелал, а вскоре потребовал, чтобы были описания
всех губерний и наместничеств и как можно скорее. В 1784 году была утверждена
анкета, содержащая 25 вопросов. 100
В Иркутском наместничестве уже велась объемная кропотливая работа
по составлению общей сводки историко этнографических сведений
о народах, проживающих в наместничестве. Был накоплен значительный
объем материала.
Эта же комиссия, состоящая из хорошо осведомленных местных
чиновников, таких как переводчик Э. Эрих, заведующий архивными разысканиями
О. Лобусевич, председатель Верхней расправы Ф. Ланганс,
взялась и за составление требуемого Сенатом описания наместничества.
Затем сюда подключился и возглавил работу губернский землемер Яков
Федорович Федоров 166, который ранее как профессиональный геодезист
был участником многих исследовательских походов на Дальнем Востоке
и Забайкалье, составлял отчеты, рисовал карты 167. То есть эту часть
Иркутского наместничества знал, как никто другой.
И вот тут произошел, как сейчас принято говорить, настоящий исторический
казус. Оказалось, что с разницей всего в несколько лет появилось
два варианта топографического описания Иркутского наместничества.
Первый вариант содержал лишь описание Иркутска и Иркутской области
с входящими в нее уездами. Этот неполный вариант, похоже, в обход
главной администрации наместничества, был опубликован в 179 1году в
XVIII томе Древней Российской вивлиофики Н Новикова.
Второй вариант, более полный, но без Якутской и Охотской областей,
был закончен в 1792 году и в 1793 году, после утверждения Иркутским и
Колыванским генерал губернатором Иваном Альфредовичем Пиллем, отправлен
в Сенат.
В обоих вариантах текста больших различий нет, но по важности рассматриваемого
нами гербового вопроса имеющиеся расхождения очень и
очень существенны.
При чтении первого и второго вариантов описания остается устойчивое
впечатление, что второе описание это в основе первое, но только
подвергшееся в нескольких местах жесткой редактуре. Как будто писал
один человек, а редактировал переделывал другой. Возможно, первый
автор был не согласен с последующей редакцией. Тогда легко объяснить
появление первого варианта в XVIII томе вивлиофики, когда работа над 10 1
Рисунок 63
Тексты для
сравнения
двух вариантов
описаний
Иркутского
наместничества
конца XVIII века 102
Бабр Сей зверь п Сибири почитается самым
превосходным. к пред всеми прочими заслуживает
благородство. как вообще своею крепостию и храбрости ю,
так и частно своими действиями. Он весьма свиреп, но и в
самой свирепости благородство свое доказывает тем, что
сстъли когда либо стремится растерзать какого либо зверя,
то летает не более, как три скока в продолжении которых
есть ли случится ему упустить зверя или зверка, назад за
тем не возвращается, но прямо продолжает свое шествие
ио белой шерсти черные пятна придают ему красоту, да и
стан его складен ростом, кроме толщины, не превосходит
бодъшагр волка. Кости и месс твердые, и столько плотные,
что мало а них находится скважин Силу имеет такую, что
одним разом целой состав костей в животном разрывает.
Все ЖИНО 1НЫС считают сто ужасом, и по 1пенис столь
великое к нему имеют, что самой ею след почитают, не
смея перейти через оной. Не Эмаю, уступит ли он лъву
самому превосходнейшему. Сколько же он ни жесток и
сердит, здешние иноверцы изредка успевают убивать его. И
сего то столь благороднаго и знамен нтаго зверя Иркутское
наместничество удостоило помещением на Губернской
своей печати, держащего во рту соболя.
Барс Бабру очень подобен, но не столь храбр и
могуществен.
Бобр находится по
Иркутской области из всех в
Скбире зверей реже и
превосходит своей
крепостию и храбростию. Он
имеет по бедожелтр атой
шерсти Черновачыя
поперечный полосы
н сп равнл ы ю зас положепп ы я
ростом не превосходи
большого волка. Все звери
ужасаются и не переходят
чрез след его сколько же он
не жесток и сердит, но
здешния братские изредка
убивают
Барс бабру хотя и
подобен, но нс столько
могуществен и имеет
желтоватую шерсть и по ней
черным пятна. VII. Какой городской герб
На печати сего города
изображен бабр. держащий во
рту соболя. Коглаж он принят,
или кем пожалован. сведения не
отыскалось. Эвери же син по
мнению здешних жителей, для
того удостонлпсх изображены
быть па Иркутской Губернской
печати, что первой, то есть бабр,
из всех Сибирских зверей
знаменитее и реже а второй, то
есть соболь, как множеством и
дороговизною своего рода, так и
знаменитостию торговли,
которая соболями очень славна
в Иркутском Наместничестве.
J 7 е Герб Герб города Иркутска прежде имел в
серебреном поле бабра, нссушаго во рту соболя, а ныне с
распространением над подчиненный всего наместничества
положен в серебряном поле с надписью бабр Как в
Приложенном изображали видно, получен из бы вша го
Снбпрекаго Приказа в Иркутск 1б94 го е изданным в
воеводском наказе, воспоследовавшем 1696 ю i ода февраля
IS го дня, следующим описанием Вспакаго государя царя
И Deiпкяя н Малых И Белый россни самодержца печать в
Иркутском серебряная вырезано бабр а от головы вырезании
печать гпеударекон земли сибирския Звери спи для того
удостонны изображением па печати, что перкой, те. бабр из
всех в Сибирс зверей режсе. а второй. т соболь как
множеством и дороговизною своего рода, так и знаменитою
торговлею, ко горня соболями очень еланей в Иркутском
наместничестве.
описанием по сути еще не была закончена. Этому автору хотелось донести
до общественности свое мнение.
На рисунке 63 в левых колонках приведены тексты из первого
варианта описания наместничества, в правых колонках из второго
варианта. Желтым цветом выделены слова, используемые во втором
варианте, взятые из первого варианта практически без изменения.
Синим цветом выделены слова из текста первого варианта, которые
играют важную роль в определении зверя, но были не использованы
во втором варианте. И зеленым цветом выделены слова, добавленные
в текст второго варианта и радикально изменившие смысл написанного
в первом варианте.
Нетрудно заметить, что во втором варианте бабр ирбис из первого
варианта вдруг превращается в бабра тигра, при этом текст редактируется
таким образом, чтобы толковать слово бабр можно
было только как тигр
Налицо прямое искажение народного предания авторами второго
варианта под свои личные представления и интересы.
Замена А. Мартосом в 1827 году полос на шкуре бабра обратно на
пятна и добавление в описание местонахождения зверя на каменных
горах и утесах лишь подтверждает, что народное предание о пятнистом
бабре барсе или ирбисе продолжало жить и в первой четверти XIX века.
Так же странно выглядят ответы на другой вопрос какой герб
То есть, если в первом варианте по умолчанию говорится, что
отдельного герба нет, а есть только печать, и это, как было сказано
выше, подтверждено Сибирским Приказом, то во втором варианте напомним, написанном буквально через два три года уже идет речь
о настоящем гербе, и появились даты получения Иркутском печати.
Вызывает вопросы и дата образования Иркутска. В обоих вариантах
написано Прошло уже слишком 135 лет как образовался Иркутск Но ведь
разница между вариантами хоть и не большая, но все таки существует. А
если мы возьмем во внимание при ответе на вопрос Наместничество когда
открыто фразу из первого варианта торжественно совершено открытие
Наместничества и присудственных мест прошлаго 1783 года, декабря в 27
день. то получим, что написание данного варианта могло начаться уже в 1784 году, а значит и годовая разность между вариантами может составлять
уже 6 7 лет, а это еще больше размывает дату образования города.
Очевидно, что точной даты основания Иркутска у составителей описания
не было и в 1792 году.
Кроме всего прочего для нас с вами важен и такой момент. В первом
варианте описания говорится, что оно составлено из разных известий, 103
наблюдений, записок и известных преданий почерпнутое Во втором
варианте описания народные предания убраны и написана более казенная
фраза, видимо, подразумевающая большую объективность
и истинность представленных данных Собранное из разных достоверных
сведениев, присылаемых в наместническое правление
Давайте посмотрим, так ли уж достоверны эти сведения.
Итак, во втором варианте читаем про герб Герб города Иркутска
прежде имел в серебреном поле бабра Когда прежде Откуда это
взято Ни в одном документе до Екатерининского указа о серебряном
поле не говорится. На армейском гербе 1764 года, как и принято в основной
массе знамен, речь идет о белом поле
Далее идет запись а ныне с распространением над подчи
ненныя всего наместничества положен в серебряном поле с надписью бабр Здесь вообще все не соответствует действительности. Никогда
на гербе не было надписи бабр а вот на печати такая надпись, как
мы знаем, была. Но была с самого начала, а не тогда, когда Иркутск
распространил свое влияние на другие территории, став наместническим
городом.
Продолжаем читать Как в приложенном изображении видно, получен
из бывшаго Сибирскаго Приказа в Иркутск 1694 го с изданным
в воеводском наказе О каком приложенном изображении идет речь
Изображение герба или изображение копии наказа Но ни в опубликованном
описании, ни в оригинале, хранящемся в архиве краеведческого
музея, его нет, и нигде не говорится, что было. Также не указано,
в каком воеводском наказе. Почему нет фамилии воеводы, ведь
наказы до 1696 года все были именные
Далее воспоследовавшем 1696 го года февраля 18 го дня,
следующим описанием Великаго государя царя и Великия и Малыя
и Белыя России самодержца печать в Иркутском серебряная вырезано
бабр а от головы вырезанож печать государевой земли сибир
ския
То есть из этой расплывчатой формулировки получается, что герб получен
в Иркутск в 1694 году, а его описание появилось в наказе в 1696 году. 104
Очень странно, хотя вот такое утверждение вполне можно допустить,
если вспомнить, что в наказе якутским воеводам таможенная печать
лишь упоминалась, без раскрытия ее описания, и, кроме того, известно
достаточно фактов, когда городские печати создавались не
всегда немедленно с назначением воевод 168.
Еще непонятно, куда во втором варианте в описании печати делся
соболь Получается, что в реальном описании его не было, а это является
полным абсурдом. Кроме того, надпись по кругу печати в описании
указана не полностью. На реальной печати она имеет следующую запись ПЕЧАТЬ ГОСУДАРЕВА ЗЕМЛИ СИБИРСКИЕ ИРКУЦКАГО ГОРОДА
В общем, данные утверждения о гербе и печати во втором варианте
вызывают очень большие сомнения в их точности и стопроцентной
достоверности. Также можно точно утверждать, что если
автор описания наместничества и видел этот наказ, то в момент написания
работы у него на руках его не было.
И все же отвергать эту версию нельзя, нужно продолжать искать
первоисточники. А сейчас попробуем представить возможные варианты,
пока чисто в виде предположительного дополнения.
Не секрет, что воеводы, получив наказ на воеводство, до сибирских
городов из Москвы добирались годами. Самый яркий пример
это якутские воеводы П. Головин и М. Глебов, которые ехали и плыли
до места назначения три года. То есть иркутский воевода А. Савелов,
приехавший в Иркутск в октябре 1695 года, наказ на воеводство, в
котором шла речь о печати, но без ее описания, вполне мог получить
в 1694 году. И, скорее всего, так и было, так как о том, что такой
именной наказ был, нам известно из упоминаний о нем в челобитных
иркутян к царю во время бунта забайкальских служилых в 1696 году.
Далее. Из третьего тома ПСЗРИ 1нам известен наказ 170 Петра I
нерчинскому воеводе Самойле Никалеву от 18 февраля 1696 года вот
где появляется эта растиражированная, но все время остающаяся таинственной
дата 18 февраля
В Нерчинск С. Никалев, родной брат будущего иркутского воеводы
Ивана Никалева, в то время проще всего мог добраться через Иркутск, 105
а значит, мог привезти печать и наказ Афанасию Савелову из Москвы.
Если верить автору описания, что во втором наказе указан один самодержец,
то есть сделана она была после января 1696 года, то этот дополнительный
наказ или Память от того же числа 18 февраля 1696
года мог тоже передать ему. Правда, тогда непонятно, почему этот
дополнительный наказ не попал в ПСЗРИ 1рядом с нерчинским наказом.
Хотя, опять же, главный составитель этого Собрания Законов
М Сперанский отмечал в качестве большого недостатка собрания
его неполноту в содержании, а также неверность в тексте и в показании
времени, когда состоялись указы 17 1После такого признания
Рисунок 63 1
Фотокопия
фрагмента
документа с
оттиском Малой
иркутской печати 1696 года
невольно закрадывается
мысль А ведь мог
тогда М Сперанский,
работая два года в
Иркутске и будучи
знаком с губернским
землемером
А. Лосевым, под его
влиянием или под влиянием книги губернатора Н Семивского заменить
в Екатерининском описании герба слово бобр на бабр
В архивах есть документ, впервые найденный Ириной Куренной, с
иркутской Малой печатью. Грамота от 22 октября 1696 года Данная
по указу царя Петра Алексеевича строителю Иркутского Знаменского
монастыря Власу Сидорову на землю и покосы по реке Ангаре Приложил стольник и воевода Афанасий Савелов 172, причем на подобных
же по значимости грамотах от июня и сентября месяца этой
печати нет. Вполне возможно, что в этом временном промежутке ему
ее и передал нерчинский воевода. 106