И Шумов, Тверь
О ГOGVДl PGT.G HHЫX П6Чl ТЯХ
GР6ДИ6.G6КО.80ГО ИОБГОРОДli
Проблема существования государственной печати в средневековых республиках русского северо запада, кажущаяся простой на первый
взгляд, достаточно сложна при внимательном рассмотрении. Очевидно.
поэтому в отношении ее не сложилось устойчивой историографической
традиции. Сами древнерусские печати до середины прошлого века были
изучены сравнительно слабо. Как отмечал В Янин, их малочисленностI.
и случайность подбора, определенные случайностью сохранившихся д
нашего времени подлинных актов, были непrеодолимым препятствием
для создания научной классификации булл С началом планомерных
раскопок в Новгороде количество известных булл многократно возросл
но к проблеме собственно государственной печати отечественная ист
риография обращается не так часто. Тем не менее, данная проблемr 1
представляет несомненный научный интерес. От ее решения вq многом
зависит ответ на вопрос о том, как и каким образом, Новгород был пре
ставлен как юридическое лицо. Саму же проблему следует сформулир
вать следующим образом можно ли говорить, что в Новгороде в перио
самостоятельности существовала официальная государственная печать.
к кую категорию булл можно признать таковыми, и с чем было связано et 1
появление
Среди новгородских булл существует разряд, самой своей легендой
претендующий на статус новгородских государственных. К нему относятс 1I печать Всего Новгорода новгородская печать и посадничью печати
новгородские и печати Великого Новгорода Большинство исследовr
телей так или иначе считали их официальными печатями Новгорода. l a 1
новгородские городские печати их описывал А Лакиер.2 Н Костомаро
в то же время, уже отмечал их многочисленность, говоря, что едва ли
существовали постоянно одинокие печати для веча 3 Мнение Н Лих 1
чева неоднозначно. В одном месте он называет Печать Великого Новгоро
да новгородской государственной печатью4 а в другом делает вывод, ЧН
Новгород не создал государственной устойчивой печати5. Н Порфири
дав определенно призывал считать Печати Новгородские и Печати Вели
кого Новгорода государственными печатями новгородской республики
Печать Всего Новгорода названа новгородской государственной Л
Черепниным 7. Столь же определенно сперва высказывался и В Янин. 13
его более поздней работе определение данных булл как государственных
получило оговорку по смыслу надписи 9 Во втором издании НовгорО
ских посадников оценка печатей новгородских и Великого Новгородr, 1
как государственных была оставлена без изменений 10. 124
Этот сфрагистический разряд еще раз однозначно был назван общегосударственной
печатью новгородской феодальной республики в работе
Е Каменцевой и Н Устюгова. Единодушие исследователей в оценке печатей Великого Новгорода и родственных им типов в качестве государственных
печатей Новгорода нарушает лишь точка зрения А Хорошкевич,
считавшей их не новгородскими государственными печатями, а великокняжескими
печатями для Новгорода, результатом компромисса верховной
власти великого князя с городскими властями 12
Датировка и атрибуция печатей, не несущих указания на кон 1ретного
владельца чрезвычайно затруднена поэтому в историографии встречаются
разные точки зрения.
Так называемые Анонимные печати новгородских архиепископов, то
есть буллы, на одной стороне которых помещено изображение Богоматери ЗнаlV ение а на друг.9й голгофского креста, достаточно распространены
как при сохранившихся подлинных актах, так и в виде лег 10 узнаваемых
описаний в их копиях. Тем не менее, это ред 10 дает основу для надежных
датировок, так как большинство актов с этими печатями частные
купчие, данные, духовные и пр. и часто сами нуждаются в датировке. Лишь
т ри печати привешены к грамотам государственного значения с более или
ме i 1ее надежной датирЬв 1ой. Древнейшая из них грамота Риге от 1ЗОЗ 1307гг., 13 позднейшие грамоты датируются 1440 47 и 1448гг., 14 пр lчем
буллы впщ 1нё очевидно соответствуют имени архиепископа в интитуляции.
Это, с одной стороны, надежно связывает печати с изображением 1реста и Богоматери с новгородской владычной администрацией, а, с дру ой, с большой долей вероятности позволяет считать период с начала XIV
до середины XV вв. временем определенного бытования данных булл,
хотя начальная и конечная даты их использования остаются неизвестными.
В то же время возник вопрос о соотношении именных и анонимных
булл в новгородс 1ой владычной сфрагистике. Н Лихачев предлагал два
возможных решения этой проблемы. Именные или анонимные печати прикладывались 1в зависимости от важности акта 2 в зависимости от личного
или заочного участия владыки. Сам исследователь склонялся 10 второму
варианту, предполагая, что анонимной печатью от имени архиепископа
могли пользоваться архиерейс 1ие уполномоченные наместники 15
С. этим, на основании того, что анонимные буллы иногfsа употреблялись
архиепископами лично, не соглашался Н Порфиридов. 1
К проблеме анонимных владычных булл почти одновременно обратились
П Шорин и В Янин. П Шорин впервые опубликовал свод известных
булл этого типа, а также попытался атрибутировать известные ее
разновидности конкретным новгородским архиепископам. Древнейшей
была признана печать, имеющая на одной стороне вместо изображения
креста надпись печать владельца. П Шорин датировал ее 2 ой половиной
XIII в. Оставшиеся он делил на три группы по особенностям иконографии
изображения креста 125 1Простой восьмиконечный крест на простом или ступенчатом подножии.
2. Крест сложной формы, концы которого имеют точечные или копье
видные завершения.
3. Крест с орудиями страстей и многочисленными титлами. 17
П Шорин определял хронологию данных булл с конца XIII в. до падения
новгородской независимости. 18 По вопросу об их атрибуции Шорин
вслед за Н Лихачевым предполагал, что они прикладывались от имени
владыки какими то специальными должностными лицами. Высказывается
также предположение о зависимости типа владычной печати от характера
грамоты, но П Шорин сам отмечает его сомнительность. 19 Свод анонимных владьIчных печатей, составленный П Шориным,
был позднее включен в состав общего свода новгородских печатей, опубликованного
В Яниным. Одновременно была принята и предложенная
Шориным классификация булл на четыре разряда по особенностям иконографии
изображения креста, а также по размерам.20 Эти четыре разряда,
по мнению В Янина, стоят в хронологической последовательности. Возникнув
на рубеже XIII XIV вв., анонимные владычные печатЙ вошли в широкий
обиход лишь при первом архиепископстве Моисея 1326 1330 гг 2 1
Возникновение данного типа булл Янин связывал с активизацией должности
владычного наместника. Наместники изначально представляли особу
архиепископа в суде и международных отношениях. С конца XIV в., в связи
с отказом Новгорода от митрополичьего суда, наместники еще более расширяют
свои полномочия, в том числе за счет тех вопросов, что некогда
относились к ведению смесного суда княжеского наместника и посадника.
По мнению В Янина, данный институт просуществовал вплоть до 1478
г.22 В Буров относил печати с изображением креста и Богоматери сафьянам упомянутым в Уставе о мостех и Новгородской судной грамоте.
Под сафьянами он понимал лиц, п 3иближенных к владычному двору, в
том числе и владычных наместников. В другой работе В Буров предполагал,
что данные печати могли использоваться настоятелями погостских
церквей, выступающих в роли наместников владыки при заверении
поземельных сделок.24 С.В Белецкий считал, что рассматриваемый разряд
новгородских печатей появился не позднее XII в. и употреблялся в
делопроизводстве, связанноrv с полномочиями новгородского владыки как
высшего должностного лица в аппарате светской власти. На рубеже XI IV
вв. этими r ечатями получили право пользоваться особые чиновники.25
В целом, таким образом, можно наблюдать, что исследователи достаточно
единодушны в отнесении этих булл владычной администрации.
Несмотря на немногочисленность Печатей Великого Новгорода и
предшествующих им, сохранившихся при подлинных актах, они позволяют
приблизительно определить период бытования новгородских государственных
печатей. Два одинаковых экземпляра Печати Всего Новгорода
сохранились при договоре Новгорода с Готским берегом, Любеком и не 126
мецкими городами, датируемом 1262 1263 годом.26 Два известных экземпляра
Новгородской печати и посадничьей, сохранившихся при грамотах,
отстоят от них более чем на столетие, но между ними самими хронологическая
разница невелика одна привешена к договору с тверским князем
Михаилом Александровичем 137 1г., а другая к наказу послам Юрию и
Якиму 1372 г.27 Из грамот, снабженных печатями новгородскими и печатями
Великого Новгорода три отнесены к 14 10 м годам это грамоты Новгорода
Колывани, Риге и магистру Ливонского Ордена28 Еще одна грамота,
адресованная тверскому князю Борису Александровичу, датируется 1446 1447 гг.29 Далее, это грамота Новгорода Колывани ок. 1439 г. договор
с Ливо ским Орд ом 1448 г. и. жалованная грамота Троице Сергиеву
монастырю ок. 1475 г.
Таким образом, актовый материал дает вполне ясное представление о
хронологии печатей указанных разрядов. Эту хронологию принимали все
исследователи, включая f Л. Янина, который, однако, счел необходимым
сделать ряд уточнений. Он обратил внимание, что к грамоте, скрепленной
Печатью Всего Новгорода привешены таюке печати Ярослава Ярославича,
несмотря на то, что автором документа указан Александр Невский. исходя
из этого Янин предположил, что грамота была ратифицирована и скреплена
печатями только после вокняжения Ярослава Ярославича и, следовательно,
Печать Всего Новгорода следует датировать 1264 г.3 1Начало использования
печатей новгородских и Великого Новгорода В Янин конкретизироsал 14 16 1гг., когда, по его мнению, произошла реформа совета
господ расширившая число посадников и тысяцких, и установившая
полугодовой срок занятия степени.32 При этом, хотя оба типа печатей начали
использоваться одновременно, печати новгородские вышли из
употребления гораздо раньше, даже археологически они зафиксированы
не позднее 1422 г.33 После Яжелбицкого договора 1456 г. печати Великого
Новгорода выходят из широкого употребления, появляясь эпизодически
при наиболее важных документах 4
Печати новгородские и Великого Новгорода всегда встречаются при
грамотах попарно, соответствуя в интитуляции имени посадника и тысяыкого.
Н Костомаров неуверенно соотносил их с деятельностью веча3
Н Лихачев же, определенно приписывал печати Новгородские и Великого
Новгорода посадникам и тысяцким, отмечая их равнозначность, а таюке
то, что обе печати употреблялись при грамота не только одновременно,
но и совместно36. Особенностью взгляда Н Лихачева было мнение, что Новгородская печать и посадничья входит в общую группу печатей
новгородских отличаясь лишь развернутой легендой. Соответственно,
некоторые из печатей Великого Новгорода Лихачеву представлялось возможным
датировать уже концом XIV в.37 Н Порфиридов определенно
атрибутировал их посадникам и тысяцким.38 Причину появления этих печатей
он видел в успехах новгородского самоуправления, когда княжеской
печати при документах стало недостаточно.39 Ошибочно датируя грамоты 127
с новгородской печатью и посадничьей 1305 и 13 17 гг., Н Порфиридов
считал их основой для развития именных печатей посадников и тысяцких.
40 В Янин, увязывавший возникновение и эволюцию печатей новго.
родских и родственных им с развитием боярсКС 7 J представительного ор
гана совsта господ сначала отрицал их персональность, говоря, что
эти буллы не принадлежат ни посаднику, ни тысяцкому, представляя идею
государственной власти, стоявшей над посадником и над тысяцким это принадлежность боярской олигархии в целом 4 1Тем не менее, в дальнейшем
Янин был вынужден признать, что печати новгородские и Великого
Новгорода вопреки своей анонимности и подчеркнуто антиперсональному
характеру оставались все же буллами персональными 42 Sместе
с тем, он по прежнему объединял типы печатей, начиная с всего н ов города и кончая Великого Новгорода под общим названием печати Совета
господ М Алешковский видел в появлении печати всего Новгорода
свидетельство ограничения юрисдикции боярского посадника и усиления
роли тысяцкого. Свидетельством продолжающегося в XIV XV вв. ограничения
власти посадника является, по его мнению, таюке увеличение
количества посадников.43
А Хорошкевич выступила в 1997 г. с идеей о раздельности прочтения
формулы леrенд 1I новгородская печать и посадничья Две стороны
печати были призваны символизировать две стороны в смесном суде
новгородскую под которой подразумевался великокняжеский наместник и
посадничью.44 С Белецкий развил эту идею в другом направлении по
его мнению, за формулами весь Новгород Новгород и Великий Новгород
скрывался особый орган. власти, входивший на протяжении длительного
времени в структуру новгородских органов управления. За видоизменениями
же соответствующих печатей могли стоять изменения статуса
скрытого за ними органа власти.45
Как можно было видеть, отсутствие полной ясности в атрибуции и хронологии
средневековых булл Новгорода является серьезным препятствием
для определения того или иного сфрагистического типа в качестве государственной
печати. Кроме того, неопределенность заложена и в самом
понятии государственная печать Преодолеть эту неопределенность
может помочь сопоставление с городскими печатями средневековых городов
немецкого права.
Средневековая евро ейская городская печать представляет собой единственный, выраженныи пример светс 10L 1J пеLfат,и, представляюще й не
личность, а общину как таковую. Ее возникновение в Германии было верным
признаком достижения городской общиной необходимого уровня
эмансипации и консолидации. Поэтому, рассматривая вопрос о формировании
официальной печати в Новгороде, единственным примером для
сравнения могут служить классические печати европейских городов, в
первую очередь, тех из них, ч го относятся к Балтийскому региону, к кота 128
рому Северо Западная Русь во многом принадлежала сама. В предыдущем
исследовании была предпринята попытка сопоставить основы
сфрагистической иконографии городов немецкого права, с одной стороны,
и еверо Западной Руси, с другой. 6 При этом, дела вывод об их принципиальной
сопоставимости, предполагалось, что и в Новгороде, и в Пскове
за государственную печать следует принимать не один конкретный тип, а
общую совокупность булл, обладающих публично правовым статусом.
Однако такой подход не учитывает динамику изменений сфрагистики и не
позволяет выявить характеризующие их тенденции. Только учитывая эту
динамику, можно ответить на вопрос существовала ли в городах СевероЗападной
Руси тенденция к выделению сфрагистичес 1шго типа, который
был бы достаточно репрезентативным, чтобы считаться государственной
или городской печатью.
К тринадцатому веку в новгородском делопроизводстве господствуют
два сфрагистических типа. то буллы архиепископов, сохранившиеся в
почти неизменном виде с XII в. и великокняжеские буллы, пережившие при
Ярославе Всеволодовиче иконографическое переоформление. На примере
европейских городов можно наблюдать, что церковные печати и печати
сеньоров часто служили основой для формирования собственно городских.
Можно ли говорить о сходных тенденциях в Новгороде К сожалению,
подлинных грамот с этими печатями первой половины XIII в. до нас
не дошло, но, тем не менее, по всей видимости, оба указанных типа в этот
период имел и значение государственной печати. Общегосударственное
значение владычной печати явствует из грамот конца XIII XIV вв. В договорных
грамотах начала XIV в. с тверским великим князем Михаилом Ярославичем
47 новгородская сторона представлена только именной владыч нои печатью. В договорной грамо те с Михаилом Ярqславичем от 1296 130 1гг.48 архиепископ значится ее адресатом По 1лон от князя о.т Михаила 1отцю ко владыце. То ти, отъче, поведаю Грамот, где великокняжеская
печать представляла бы новгородские органы власти, не известно,
однако такая связь более чем вероятна, судя по обилию археологических
находок. По мнению в Янина, этими печатями пользовались от имени
великого князя его наместники, а сами буллы скрепляли акты, оформленные
судебным решением.49 Таким образом, это были документы смесного
суда князя и посадника, где первого заменял наместник. Впервые компетенция
такого суда зафиксирована в договорной грамоте Новгорода с
Ярославом Ярославичем 1270 г. А бес посадника ти, княже, суда не судити,
ни волости раздавати, ни грамот ти даяти 50 То, что при этом великокняжеские
буллы известны, а посадничьи нет, В Янин объяснял неравноправностью
суда, по отношению 1посаднику, минуя которого, судебные
пошлины шли в великокняжескую казну.5 1
Если считать, что княжеская и владычная буллы в первой половине XIII в.
играли роль городской печати Новгорода, то можно ли говорить, что они в
дальнейшем стали основой для формирования новгородской городской 129
печати, I аI это часто бывало в западноевропейских городах Первая булла,
которая по своему оформлению открыто претендует на статус новгородской
городской печати печать Всего Новгорода привешена к договору
Новгорода с Готским берегом, Любе 1шм и немецкими городами,52
первоначально датированному 1262 63 гг.
Наличие у грамоты двух практически идентичных комплектов печатей
достаточно убедительно объяснено И Клейненбергом и В Яниным
тем, что грамота содержит два договора старый и новый53. Основная
проблема же, связанная с этой грамотой противоречие между авторством
Александра Невского, зафиксированным в интитуляции t Се аз
князь Олександр и сын мои Дмитрии. и печатью Ярослава Ярославича,
привешенной к грамоте. Собственно, Александр и не упоминался среди
участников похода на Юрьев 1262 г. Летопись называет Ярослава Ярославича,
Дмитрия Александровича с шурином Константином, Товтивила Полоцкого
и новгородцев54. Это позволило В Янину отнести ратификаци 1
грамоты 10 времени Ярослава Ярославича с 1264 г 55 А Хорошкеви 1
датировала пергамент еще бол е поздним временем 1270 годом, причем
полагала, что в данном случае речь идет не о подлинном документе,
а о копийном списке договоров 9 12 и 1259 гг., изготовленном специально
для Риги, которая не являлась субъектом договора.56 В свете св
ей датировки Янин расценивает указанную печать в качестве попыпи
оформить тип собственно республиканской печати и как ознаменовани
успехов боярской консолидации и создания совета представителей разных
боярских группировок.57 Еще ранее Н Порфиридов также противопоставлял
печать Всего Новгорода княжеской, которой стало недостаточно.
58 С Белецкий видит в этой печати скрытую попытку декларировать
равенство, если не верховенство, полномочий респу6ликанского
органа власти в Новгороде с великим князем.59 Т.Василевский приписывает
печать новгородскому вечу независимому от князя органу власти
60 С Каштанов видит в понятии Весь Новгород аналог европейского universitas сivium 6 1
Тем не менее, всем этим оценкам противоречит тот факт, что столI. 1
важное сфрагистическое завоевание новгородского суверенитета остс 1
лось уникальным в своем роде. То, что ни одной печати Всего Новгорода до сих пор не найдено при раскопках, говорит о том, что она су
ществовала крайне непродолжительное время. Символика данной пчати Вседержитель как было выяснено, выражает приоритет великокняжеской власти. Это становится понятным, если вернуться к датировке
данного договора 1262 63 годами, то есть после победоносного
похода новгородцев под Юрьев идоша новгородци с князем своим
Дмитрием с Александровицем великым полком под Юрьев 62 В этом
случае, печать всего Новгорода можно рассматривать как один и
последовательных шагов Александра Невского по упрочению своег
влияния в Новгороде. 130
В 1255 г. князь грубым давлением добился смены посадника и назначения
Михалки Степановича.63 Из последующего конфликта с новгородцами
в 1257 г. Александр вновь вышел победителем, сместив одновременно
с новгородского стола своего сына Василия и казнив его дружину.64 Очередное
унижение от князя новгородцы испытали в 1259 г., когда Александр
совместно с татарскими послами взял с них дань и посадил на княжение
своего малолетнего сына Дмитрия. Скорее всего, введение печати Всего
Новгорода следует связывать либо с этим событием, либо с 1257 годом,
когда посадником стал Михаил Федорович. Получение печати из рук князя
делало посадника княжеским чиновником. Нельзя забывать и об обстоятельствах,
при которых мог быть заключен договор 1262 63 гг. Александр
Ярославич был в Орде а наместничавший сын Дмитрий был малолетним
и мог не только не иметь личной буллы, но и не владеть именным буллотирием
своего отца. Таким образом, печать Всего Новгорода могла
явиться неким своеобразным сурогатом новгородской печати, принадлежащим
суду князя и посадника. Не исключено, что она была призвана
сменить в этой роли прежние именные княжеские печати. В то же время,
Ярослав Ярославич, будучи тверским князем, мог уже тогда пользоваться
личной буллой. Вскоре после смерти Александра, в 1264 г. выгнаша новгородци 1нязя Дмитриа Алексадровича из Новагорода, сдумавше с посадником
Михалком 6 Представляется вероятным, что тогда же было прекращено
использование печати Всего Новгорода хотя не исключено,
что она просуществовала до конца посадничества Михаила Федоровича. В
договоре с новым великим князем Ярославом Ярославичем, в частности,
говорится А что твои брат отъял был пожне у Новагорода, а того ти, княже,
отсJ пися что новгородцев, то новгородьцем а что пошло князю, а то княже
До конца XIII в. в Новгороде, кроме княжеских, достоверно известны
лишь печати архиепископов, зато в большом количестве. Это 7 экз. печати
Далмата 125 273 и целых 6 разновидностей печати Климента 1276 1299 455 458а, б Таким образом, во второй половине XIII в. владычная
печать занимает преобладающее положение в новгородском делопроизводстве.
По мнению А Хорошева, на протяжении XIII в. владычный
аппарат наращивал силы для завоевания привилегированного положения
в новгородском судопроизводстве, что отразилось в Уставе и Рукописании
князя Всеволода. На рубеже XIII XIV вв. также происходит расширение
функций владычных наместников67 В начале XIV в. возникает анонимная
владычная печать. Тем не менее, трансформации в общеновгородскую в
первой половине XIV в. владычная печать не переживает. Договорная
грамота с Любеком, Готским берегом и Ригой 130 1г.68 а также грамота
Новгорода Риге 1303 07 г.69 утверждены печатями посадника и тысяцкого.
Печати эти, хотя и намного уступают владычным по количеству, но ясно
показывают отсутствие в Новгороде начала XIV в. определенных тенденций
к созданию единой общегородской печати. И, хотя в договоре с Ми 13 1
хаилом Ярославичем 13 16 г. ГВНиП, Новгород представлен лишь
печатью архиепископа Дс вида, копия договорной грамоты Новгорода с
Норвегией 1326 г. сообщает, что к грамоте были привешены печати епископа,
посадника и тысяцкого.70 Видимо, только этот набор булл обеспечивал
полное представительство от имени новгородс ого государства. Владычные
же буллы закрепились, главным образом, в определенных сферах
при поземельных имущественных сделках и в сфере участия в управлении
пригородами. По всей видимости, отнесение поземельных сделок к ведению
владычной администрации проистекает из положения, зафиксированного
в разных источниках, самый ранний из которых, по всей видимости,
Устав князя Владимира Святославича. Его синодальная редакция относи
к ведению церковного суда случай, когда братя или дети тяжються о задницю 7 1Это по.Г,ожение повторено во всех последующих уставах.
Можно констатировать преобладание именной владычной буллы в новгородском
делопроизводстве конца Х начала XIV вв., но не вполне ясеII
характер документов, скрепляемых этими буллами. Еще менее ясно значение
княжеских печатей, не уступающих владычным по количеству находок.
Новгородских грамот внутреннего управления с великокняжескими
буллами до нас не дошло. Не вполне ясно также, какие грамоты скреплялись
именными владычными печатями второй половины X nepвoй половины
XIV вв. Их относительный количественный паритет с княжескими
позволяет предположить, что эти буллы скрепляли одни и те же грамоты.
Печати архиепископов употребляются наравне с великокняжескими буллами
в государственных актах начала XIV в.72 Владычная печать, таким
образом, могла прикладываться с новгородской стороны за посадника.
Посадничья именная печать этого времени только начинала свое становление.
До 130 1г. посадничьих печатай достоверно не зафиксировано, хотя
В Янин предполагал, что посадникам и тысяцким XIII в. могли принадлежать
буллы с изображением руки 670, 67 173 Печати посадникоII
начала XIV в. эг,изодичны и редки. Печати Семена Климовича и Андреfl
Климовича74 не имеют указаний на посадничью должность, и по оформл
нию их скорее можно назвать личными печатями. Это не противоречи 1
заявленному В Яниным тезису об отсутствии в Древней Руси личной
вислой буллы, так как древнерусские буллы, как и большинство средневоковых
печатей, былу, одновременно личными и должностными. В оформлении
же указанных посадничьих печатей больше личного, чем должное 1
ного. Посадничья печать в начале XIV в. столь же нестабильна, как и сам 1
посадничья должность. В связи с частой сменой посадников их печати
скорее исжпючение. Появление печати Семена Климовича при государе 1
венном документе может служить свидетельством укрепления власти по
садника, тем более, что Семен становился посадником очень много раз
летописи он упомянут в 1293, 1305 и 13 15 гг.75, чередуясь с Андреем Кли
мовичем и Юрием Мишиничем. Верен ли или нет вывоГБ В Янина о вв.
дении в начале XIV в. годичного срока посадничества, 6 он не противор 132
чит заключению, что отсутствие в этот период стабильной посадничьей
печати обусловлено кратковременностью пребывания посадников на степени.
Одновременно в печатях тысяцких, привешенным к упомянутым
грамотам ясно указана должностная принадлежность. Видимо, должность
тысяцкого отличалась большей стабильностью и далеко не всегда со сменой
посадника сменялся и тысяцкий. В 1286 г. Иван был сменен Андреянам
Олдирьевичем. В следующий раз Андреян упомянут 1293 г.77 и не
исключено, что все это время он оставался при своей должности. В этих
условиях самым стабильным из новгородских институтов власти,
юогзующихся собственной буллой оставался архиепископ. Еще
Е Голубинский отмечал, что чрезмерное расширение области владычного
суда в Новгороде было обусловлено его наибольшей стабильностью по
сравнению с князем и посадником, так что суд церковный начал быть
предпочитаем суду гражданскому 78. Тем более естественным выглядит
применение владычной печати для заверения актов. В одной из
Ою городских частных грамот данной Онципора Осипова сына Соловецкому
монастырю заверяющая ее анонимная владычная печать прокомментирована
так а на то noсwx печать дому божии святеи Софии и
архиепископа владыки Феофила Церковные печати вообще повсеместно
можно назвать древнейшей формой нотариальных. Причин их утверждения
в этом качестве можно назвать несколько 1отсутствие в эпоху
развитого средневековья разветвленного светского чиновничьего аппарата
2 желание придать заверению документа таюке и сакральный смысл см. в предыдущем параграфе о значении голгофского креста на печатях
Потому в грамотах часто призываются в свидетели не только священникидуховники,
но и Спас, Богоматерь и различные святые. Духовную грамоту
великого князя Дмитрия Ивановича заверяет своей печатью его духовник
митрополит Алексей А Ою грамоту явил есмь отцю своему Олексею,
митрополиту всея Руси. И отець мои Олексеи печать свою привесил к
сеи грамоте 80. Для средневекового человека была очень характерна сакрализация
суда и делопроизводства. На это таюке обращал внимание
Е Голубинский8 1Признание за церковными печатями аутентичности
было характерно не только для Руси, но и для Западной Европы. Епископская
власть была исходной точкой развития нотариата в Европе послекаролингского
периода82. Б Хайм сообщает, что Лондонский собор 1237 г.,
в связи с тем, что в Английском королевстве не существовало особых королевских
нотариусов, предписывал считать достойными доверия не только
печати архиепископов и епископов, но также их чиновников, аббатов,
деканов, архидиаконов, викариев, капитулов, соборов, колледжей, монастырей
83. Можно было видеть, как в старейших городах Германии городские
печати формировались на основе церковных.
В первой половине XIV в., как уже говорилось, именная владычная печать
не только не укрепляется в положении государственной печати, но
напротив, по всей видимости, утрачивает свое б ылое положение. 133
Я Щапов подчеркивал, что хотя архиепископ и становился нередко
главой государства, но Новгород, богатый политической жизнью, с господствующей
светской струей, никогда не превращался в теократическую
республику84 Как отмечал В Янин, со времени архиепископства
Моисея 1326 1330 1анонимные владычные буллы начинают преобла дать над именными.в,s Таким образом, владычная печать, в ее анонимной
разновидности применяется, главным образом, в области имущественных
сделок. При государственных документах она уступает место полностью
или частично печатям посадника и тысяцкого. Печати епископа,
посадника и тыся кого указаны в 10рроборации договора Новгорода с
Норвегией 1326 г.8 Список текста грамоты 1342 г. предварен надписью Так говорит русская грамота, которую новгородцы нам дали о воске. Ее
нам запечатали епископ новгородский, и наместник великого князя, и
посадник, и тысяцкий от всех новгородцев 87 Печати посадников достаточно
часто стали встречаться среди археологических находок с середины
XIV в., причем принадлежность этих печатей посадникам чепо подтверждена
их легендой. Количество булл великокняжеских наместников
серьезно не меняется на протяжении всего XIV в. это по прежнему
один из самых многочисленных новгородских сфрагистических разрядов.
При этом, отношения с князьями, как всегда, были сложными. Московскотверское
противостояние из за великого княжения завершилось в 1327 г.
к удовольствию новгородцев разгромом Твери, причем новгородцы даже
отказались принять бежавшего Александра Михайловича.88 Однако уже в 1333 г. Иван Данилович захватил Торжок, начав тем самым со стороны
Москвы опасную для Новгорода политику великих князей. Она продолжалась
и при Семене Ивановиче, Пfgичем на стороне великого князя в 1340 г. выступили сами новоторжцы. 9 Усиление московских князей стало
настолько беспокоить новгородцев, что после смерти Семена Ивановича
те снарядили специальное посольство к хану, прося дать княжение Кон
стантину Суздальскому.90
Серьезной претензией на статус новгородской государственной печати
стала новгородская печать и посадничья зафиксированная при договорной
грамоте Новгород с Михаилом Александровичем 137 1г. и при
грамоте наказе послам Юрию и Якиму об условиях заключения мира с тем
же князем, в сборнике грамот Великого Новгорода и Пскова датированная 1372 годом, а В Яниным 1374 началом 1375 года9 1Аналогичные
печати, оттиснутые другими матрt, 1цами, свидетельствуют, что данная
булла не была уникальным кратковременным явлением, подобно печати всего Новгорода Но на какой стадии развития этот сфрагистический
разряд был зафиксирован грамотой 137 1г., неизвестно. По мнению
В Янина и П Гайдукова, булла могла с 1ществовать до начала XV в.,
когда сменилась печатью новгородской 9 Другое новое явление в новгородской
сфрагистике, относящееся к тому же периоду заверение новгородt 1
0й грамоты множеством должностных печатей. 134
При нынешнем состоянии источниковой базы сказать что либо определенное
о характере Новгородской печати и посадничьей нельзя. Наиболее
вероятные гипотезы были выдвинуты В Яниным и А Хорошкевич
93. В пользу версии Янина говорит означившаяся в том же году тенденция
скреплять государственные грамоты общей совокупностью булл кончанских
посадников и тысяцких. Такое изобилие посадничьих булл могло
вынудить степенного посадника по особому оформить свою печать. Версия
Хорошкевич об отражении печатью двух сторон смесного суда кня
жеской и посадничьей вследствие укрепления великокняжеских позиций в
Новгороде может подтверждаться особенностями политической обстановки.
Действительно, к 137 1году, впервые со времен Александра Невского,
позиции Дмитрия Ивановича в Новгороде заметно укрепились. Угроза нового
возвышения Твери заставила новгородцев забыть свои счеты с московскими
князьями. В 1367 г. новгородцы заключили мир с Дмитрием Иванови 1
еrу и тот прис.оал в Новгород своих наместников.94 Когда Михаил
Александрович в 137 1г. получил ярлык на великое княжение, ему не удалось
занять владимирский стол, а ркучи так взял. еси ложею великое
княжение 95. Договор новгородцев с Михаилом Александровичем 137 1г.
заключен беспрецедентной формулой А вынесут тобе из Орды княжение
великое, нам еси князь великыи или как не вынесут тобе княжения великого
из Орды, поити твоим наместникам из Новагорода проць и из новгородьскых
пригородов, а в том Новугороду измены нету 96. Решение Орды
оказалось не в пользу Твери, и, похоже, что михаиловы наместники до
Новгорода не добрались, а успели добраться только до Торжка, откуда
новгородцы изгнали их в 1372 г. В ответ на это Михаил Александрович
предпринял карательный поход97. Тем временем новгородцы заключают
союз с Дмитрием Ивановичем против тверского и литовского князей98 Когда
же в 1375 г. Дмитрий Иванович совершал поход на Тверь, новгородцы
с готовностью приняли в нем участие. В последовавшем мос 1швс 10
тверском докончании значится на сем, брате молодшии, князь великии
Михаила Олександрович, целуи ко мне крест и к нашеи вотчине к Великому
Новугороду А вотчины ти нашие Москвы, и всего великого княженья
и Новагорода Великого, блюсти а не обидети 99. Претендовавшему в 1376 г. на сан русского митрополита Киприану новгородцы ответили шли 1нязю великому, аще приимет тя князь великыи митрополитом всеи Рускои
100 земли, и нам еси митрополит
Неизвестно, передавались ли новгородские печати и посадничьи от
одного посадника к другому и как три известных экземпляра распределялись
хронологически. Вероятнее всего, что печати эти имели персональный
характер и подлинно государственными они не стали, так как от конца
ХIV начала XV вв. до нас дошло много личных посадничьих печатей, в том
числе и заверяющих государственные акты 1373, 1375и 14 10 гг. 10 1Важно,
что к концу XIV в. печати посадников завоевывают приоритетное положение
при заверении государственных актов. 135
Это вполне увязывается с выводом В Янина об увеличении в середине
XIV в. количества посадников и тысяцких и их стабилизации у власти 102 Должность же степенного посадника, призванного олицетворять
верховную власть, осталась нестабильной, как и новгородская печать и
посадничья Увеличение количества новгородских посадников и тысяцких,
представлявших концы, свидетельствует о центробежных тенденциях
в Новгороде и если бы они были уравновешены общегородским советом,
это могло бы ознаменоваться появлением единой общегородской печати.
Но можно ли признать таковыми печати новгородские и печати Великого
Новгорода
Для уточнения положения этих булл имеет смысл сравнить их с главными
печатями средневековых городов немецкого права. Как можно было
видеть, иконографически они вполне совместимы 103 Вместе с тем, существует
несколько бросающихся в глаза существенных отличий. Во первых,
печати новгородские и Великого Новгорода в большинстве случаев
встречаются при документах попарно, соответствr я посаднику и тысяцкому,
на что обращал внимание еще Н Лихачев 04, а в 1970 г. признал
В Янин 105 То есть ни о какой единой государсnзённой печати речи изначально
не идет. Во вторых, большое количество данных печатей свидетельствует,
что по наследству они, скорее всего, не передавались, и в
этом заключается их коренное отличие от печатей городов немецкого права.
Немецкая городская печать олицетворяла весь город, тщательно сохранялась
и в случае изготовления новой, по возможности точно копировалась.
В присяге членов Кельнского городского совета 134 1г. говорилось запрещается без согласия всех советников прикладывать большую
или малую печать к открытым грамотам, а также прикладывать городскую
печать к грамотам о пожизненной ренте и к охранным грамотам, вь даваемым
кельнским горожанам 106 Печати же новгородские так и остались
личными буллами посадников и тысяцких, правда исключительно степенных
Время от времени они перемежались именными печатями степенных
посадников и тысяцких. Какова же тогда вообще была причина появления
этих печатей В Янин в 196 1г. связывал его с реформой посадничества,
которая как он полагал, произошла приблизительно в 14 16 14 17 гг. В ходе
этой реформы было увеличено количество одновременно существующих
посi3дников 107 Сами же печати он приписывал совету господ 108 В то же
время в 199 1г. Янин предложил датировать грамоту Новгорода магистру
Ливонского ордена ГВНиП, 53 несущую печать новгородскую и печать
Великого Новгорода не 14 17, а 14 14 15 гг., грамота же Колывани ГВНиП, 56 с печатью новгородской по его мнению, еще древнее 14 13 15 года. Реформу посадничества и тысяцкого В Янин в той же работе
отнес к 14 18 14 19 гг. 109 В силу своей персональности, да еще и дублированности,
печати новгородские и Великого Новгорода едва ли
можно назвать печатями совета господ Кроме того, печати посадников
и тысяцких, как персональные, так и неперсональные, став преобладаю 136
щими, не смогли вытеснить в деле утверждения государственных грамот
печати архиепископов. В XV в. заметно дальнейшее усиление концов, выразившееся
в появлении их особенных печатей. Эти печати привешены к
жалованной грамоте Новгорода Троице Сергиевl монастырю 1448 1454 гг.
и упомянуты в подобной грамоте 1476 1477 гг. Все это превращает государственные
печати в явную фикцию. В этой связи С Каштанов проводил
аналогию с грамотами городов Саксонии конца XIII XIV вв., которые
наряду с собственно городским печатями скреплялись таюке печатями
других властей. Здесь это рассматривается как признак недостаточной
самостоятельности муниципалитетов Однако, в случае с Новгородом,
речь идет даже не о собственно городских печатях.
Обращает на себя внимание то, ч го, как уже отмечалось, иконография
печатей новгородских и Великого Новгорода при всем своем разнообразии
состоит исключительно из великокняжеской символики. В то же самое
время в начале XV в. эти же символы появляются на личных печатях
посадников и тысяц ких, которые несколько десятилетий никаких изображений
не имели. Одновременно начинает сокращаться количество
великокняжеских печатей. Все это заставляет вновь обратиться к истории
отношений Новгорода с Москвой.
Конец XIV в. ознаменовался напряженной борьбой Новгорода с великим
князем из за волостей. Борьба шла с переменным успехом. В 140 1г. архиепископ
новгородский Иоанн был с помощью митрополита фактически взят
в заложник и пребысть у Куприана митрополита в наказании и смирении,
да не точью сам накажется смиреныя мыслити и творити, но и инем полза
будеть 2 По сообщению Софийской I летописи, владыка был арестован
по инициативе не митрополита, а самого Василия Дмитриевича 3 Тем временем
на Двине не прекращались сть 1чки новгородцев с войсками великого
князя. В 1402 г. Василий I отпустил в Новгород посадников Семена и Михаила 4 Иоанн вернулся в Новгород только в 1404 г. Об обстоятельствах этого
возвращения не сообщается. По мнению В Бернадского, князь с митрополитом,
отпустив Иоанна признали свое поражение, не добившись у Новгорода
никаких уступок 5 В 1406 г. в Новгород приехал брат Василия I Петр и
пробыл в Новгороде полторы недели спустя два года прииха в Новъгород
князь Костянтин Дмитриевич от брата своего, от великого князя Василья на
наместьничьство 6 В 14 19 году Новгород посетил сам Василий 1а в 1420
г. началась ч канка новгородской серебряной монеты. 7
В Яжелбицком догово Rе 1456 г. впервые встречается условие а печати
быти князеи великих 18 С одной стороны, такое требование выглядит
закономерным для 1456 г., но с другой это не вызвало никаких заметных
изменений в новгородской сфрагистике даже после Коростынского договора 147 1г., вновь повторившего данное требование 9 Л Черепнин предполагал,
что это новое выдвинутое Москвой требование впоследствии
просто не выполнялось Новгородом 120 В Янин считал, что данная статья
имела более скромный смысл требовала обязательного употребления 137
печати великокняжеских наместников в какой то специфической сфере
делопроизводства, где до того роль представителя великого князя игнорировалась
республиканскими органами. Имелся в виду порядок оформления
документов смесного суда посадника и великокняжеского наместника 12 1
Однако, можно также предположить, что под печатями князей вели 1их подразумевалось не что иное как печати новгородские и Великого
Новгорода с великокняжеской эмблематикой. При том, что Яжелбицкий
договор был заключен в 1456 г., а самые ранние печати новгородские и Великого Новгорода привешены к грамотам 14 13 14 17 г. 122 встает вопрос
действительно ли рассматриваемый пункт появился впервые в 1456 г., как
полагал Л Черепнин и прочие исследователи Этот пункт содержит
лишь московская грамота Яжелбицкого договора, тогда как в новгородской
грамоте он отсутствует. От предшествующего договора 1435 г. моёковская
грамота до нас не дошла не исключено, что данное условие содержалось
уже там.
В этом случае, реализация принципа а печати быти князеи великих
началась уже со второй половины XIV в., с поя,вления Новгородской печати
и посадничьей В период до 14 17 г. происходит появление печатей
новгородских и печатей Великого Новгорода а затем и утверждение
пяти характерных изображений на личных печатях новгородских должностных
лиц. В Янин отмечал, что термин новгородская печать был в XV
в. пережиточным и буллы эти вышли из обращения раньше, чем печати
Вели 10го Новгорода 123 Таким образом, возможно, что печати новгородские и печати Великого Новгорода при грамоте магистру Ливонского
Ордена. представляют уже не начальный п риод бытования данной категории
печатей. Вероятно, разрешение кризиса с захватом посадников и
владыки 140 404 гг. не обошлось Новгороду даром. Несмотря на отсутствие
грамот и молчание летописей, возможно, что уже до 1406 г., когда о
Москву прибыло совместное посольство новгородцев и псковичей с просьбой
военной помощи против Витовта, между Новгородом и Василием
Дмитриевичем должно было быть заключено соглашение, где временная
уступка князя в двинском вопросе сопровождалась какими то уступками со
стороны новгородцев.
Помимо великокняжеской эмблематики, украшающей печати, обращает
на себя внимание формула легенды. Указание на новгородскую принадлежность
печати было более важно для Москвы, нежели для Новгорода.
точки зрения новгородцев, более полезным было бы указание должностной,
а не топографической принадлежности печати. Показательны в этом
отношении новгородские полушки XVI XVII вв. с надписью ВЕЛИКОГ
НОВАГОРОДА и изображением птицы, по мнению П Гайдукова, вв
денные во время денежной реформы Елены Глинской 124 когда от новгородской
независимости осталось одно воспоминание. Легенды подобного
типа встречаем также на печати Ивана iV 1583 г., где надписи печать
окружают эмблемы подвластных земель. 138
Таким образом, можно заключить, что в Новгороде, по всей вероятности,
со второй половины XIV до конца XV вв. под видом новгородских государственных
появились печати степенных посадников и тысяцких,
оформленные в виде новгородских великокняжеских провинциальных печатей.
Хотя печати немецких, особенно имперских, городов очень широко
использовали сеньориальную символику, главное, почему ни печати новгородские ни печати Великого Новгорода нельзя назвать государственными они не были сами по себе достаточно репрезентативны. Очевидно,
что в Новгороде к концу XV в. так и не сложилось предпосылок для
появления общегородской печати, то есть, не был достигнут необходимый
уровень консолидации управления.
ПРИМЕЧАНИЯ 1Янин В Изучение древнерусских вислых печатей ВИД. Л. 1968. Вып. 1С. 33.
2
Лакиер А Русская геральдика. М., 1990. С. 99.
3
Костомаров Н Русс 1ая республи 1а. Севернорусские народоправства во
времена удельнq вечевого уклада история Новгорода, Пскова и Вятки Смоленс 1с, 1994. С. 286.
4 ЛСА. Л. 174.
5
Лихачев Н Материалы для истории византийской и русс 1ой сфрагистики.
Вып. 3. Новгоррдские печати Архив РАН, С Петербургский филиал, Ф. 246. Оп. 1Д. 150. л. 24.
6 Порфиридов Н Древний Новгород. Очерки из русской культуры XI XV вв.
М. Л., 1947. С. 40.
7 Черепнин Л Русс 1ие феодальные архивы, Ч. 1М., 1948. С. 239.
8
Янин В Новгородские посадники. М., 1962. С. 270.
9 Янин В Актовые печати древней Руси. т. 2. М., 1970 далее АП С. 125 126. 10 Янин В Новгородские посадники. Изд. 2. М., 2003. С. 35 1447. Каменцева Е Устюгов Н Русская сфрагистика и геральдика. М., 1974.
С. 90. 12 Хорошкевич А Еще раз о символах русской государственности византийские
и западноевропейские традиции в русской средневековой сфрагистике Римс 1
0 1онстантинопольское наследие наследие на Руси Идея власти и политическая
практика. IX Международный семина 13 исторических исследований От Рима к
Третьему Риму Москва, 29 3 1мая 1989 г. М., 1995. С. 207. 13
ГВНиП. 36. 14 Там же. 70. 15 ЛСА. Л. 100, 13 12 15 2 16, 443. 16
Порфиридов Н Очерки памятников новгородской сфрагистики. Печати влады 1
Великого Новгорода НИС. вып. 9. Новгород, 1959. С. 90. 17 Шорин П Анонимные печати новгородс 1их архиепископов СА. 1964. 3.
С. 256. 10 Там же. С. 257 260. 19 Там же. С. 26 1
20
АП 2. С. 52, 54.
2 1Там же. С. 58. 139
22 Там же. С. 58 60.
23 Буров В Очерки истории и археологии средневекового Новгорода, М. 1994,
С. 179 180.
24 Буров В А погостЖабна пуст М. 1994. С. 126.
25 Белецкий С Вечевые печати Пскова Сфрагистика средневекового Пскова.
СПб., 1994. Вып С. 37.
26 ГВНиП. 29.
27 Там же. 15, 17.
28 Там же. 56, 58, 53.
29 Там же. 20, с.36 38.
зо Там же. 69, 72.
3 1Янин В Новгородские пос0адники. С. 150 15 1Он же. Актовые печати т.
2, С. 125.
32 АП 2. С. 129.
33 Там же. С. 130.
34 Там же. С. 132.
35 Костомаров Н Указ. соч. С. 286.
36
Лихачев Н Мiilтериалы для истории Вып. 3, Л.3, 6, 8, 2 1
37 Там же. Л. 2 ЛСА, Л. 468 469.
38
Порфиридов Н Очерки памятников новгородской сфрагистики. Печати Ве
ликого Новгорода НИС. Вып. 8. Новгород, 1940. С. 19.
39 Там же. С. 20.
40 Там же. С. 22.
4 1Янин В Новгородские посадники. С. 272, 350.
42 АП 2. С. 126.
43 Алешковский М Социальные основы формирования территории Новгоро
да IX XV вв. СА. 1974. 3. С. 107
44 Хорошt евич А Герб Герб и флаг России Х ХХ вв. М., 1997. С. 107.
45
Белецкий С Новгород ские печати XIII XV вв. с изобрюкением Христа 1
проблеме организации управления в Новгороде Великом Культура славян и Русь.
М., 1998. С. 330, 333.
46 Шумов И Опыт типологического сравнения иконографии средневековых
печатей городов немецкого права и Северо Западной Руси Гербовед. 2000. 5 43 С. 102
47 ГВНиП. 6 7, 9,
48 Там же. 4.
49 АП 2. С. 1О, 39.
50 ГВНиП. 4.
5 1АП 2. С. 88.
52 ГВНиП. 29.
53 Клейненберг И Договор Новгорода с Готским берегом и немецкими городами 1262 63 гг. по данным отчета послов немецкого купечества 1292 г. ВИД.
Вып. 7. Л., 1976. С. 124 Янин В Новгородские акты. С. 83 84.
54 ПСРЛ IV. С. 234.
55 Янин В Новгородские посадники. С. 150 15 1Он же. Новгородские акты X V
вв. Хронологический комментарий. М., 199 1С. 83.
56 сhoroszkiewiсz A Zagadkowe okoliсznosсi powstania kopii najdawniejszyсl 1
un 16w Nowgrodu z Gotlandiq i niemсami z koriсa XII i z polowy XIII wieku BaltiсLtП 1
Studia z dziej6w polityki, gospodarki i lшltury XII XVII wiekLI. TorLJri, 1992 0 140
57 Янин В Новгородские посадники. С. 163 164.
58 Порфиридов Н Очерки памятников новгородской сфрагистики. Печати Великого
Новгорода НИС. Вып. 8. Новгород, 1940. С. 20 2 1
59 Белецкий С Новгородские печати XIII XV вв. с изображением Христа к
проблеме организации управления в Новгороде Великом Культура славян и Русь.
М., 1998. С. 328.
60 Василевски Т. Христос Панкратор на печатях и монетах Руси и его византийские
и болгарские образцы Византийский временник. Т. 52. М., 199 1С. 230.
6 1Каштанов С Позднесредневековый город и его документация проблемы
дипломатики Управление городами история и современность. Материалы научной
конференции. Тверь, 200 1С. 2 1
62 НПЛ. С. 3
63 Там же. С. 307 308.
64 Там же. С. 309.
65 Там же. С. 3 13.
66 ГВНиП. 1С. 10
67 Хорошев А Церковь в социально политической системе Новгородской
феодальной республики. М., 1980. С. 124, 129.
68 ГВНиП. 34.
69 Там же. 36.
70 Там же. 39. С. 70.
7 1Древнерусские княжеские уставы XI XV вв. М., 1976. С. 23.
72 гвнип. 6, 9
73 АП 2. С. 2 3.
74 ГВНv 34, 36.
75 НПЛ. С. 327, 332, 337.
76 Янин В Новгородские посадники. С. 170.
77 НПЛ. С. 326, 327.
78 Голубинский l E. История Русской Церкви. М., 1997. Т. С. 4 19.
79 ГВНиП. 3 18. С. 307.
во ДДГ. 8. С. 24 25.
8 1Голубинский Е Указ. соч. С. 4 17.
82 Каштанов С Позднесредневековый город. С. 19.
83 Heim В L araldiсa ne сhiesa сattoliсa. Origini, usi, legislazione. Vatiсano,
2000. Р. 32 33.
84 Щапов Я Церковь в системе государственной власти древней Руси Древ
нерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 288.
85 АП 2. С. 58.
06 ГВНиП. 39. С. 69.
87 Там же. 4 1С. 73.
88 НПЛ. С. 34 1
89 Там же. С. 352.
90 Там же. С. 363.
9 1ГВНиП. 15, 17 Янин В Новгородские акты. С. 170.
92 АП 3. С. 104.
93 Янин В Новгородские посадники. С. 23 1Хорошкевич А Герб Герб и
флаг России Х ХХ вв. М., 1997. С. 107.
94 НПЛ. С. 369.
95 ПСРЛ 1С. 534. 14 1
96 ГВНиП. 15. С. 30.
97 НПЛ. С. 37 1
98 ГВНиП. 16. С. 3 1
99 Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV XVI вв. М. Л. 1950. 9. С. 25 26. 100 НПЛ. С. 374. 10 1ГВНиП. 44, 18, 50. 102 Янин В Новгородские посадники. С. 199. 103 См. Шумов И Указ. соч. 104 Лихачев Н Материалы для истории русской и византийской сфрагистики.
Вып. 3. Л. 6. 105 АП 2. С. 126. 106 Немецкий горО Ц XIV XVвв Сб. материалов М., 1936. С. 6. 107 Янин В Новгородские гiдсадники. С. 246. 108
Янин В Новгородские посадники. С. 270 АП 2. С. 125. 109 Янин В Новгородские акты. С. 102 104 46. 0 ГВНиП. 95, 10 1Каштанов С Позднесредневековый город. С. 22. 2 ПСРЛ ХI. С. 185. 3 ПСРЛ V. С. 252. 4 ПСРЛ IV. С. 39 5 Бернадский В Новгород и новгородская земля в XV в. М. Л., 196 1С. 23 6 НПЛ. С. 399 400. 7 Там же. С. 4 12. 8 ГВНиП. 23. 9 Там же. 27. 120 Черепнин Л Русские феодальные архивы. Т. 1М., 1948. С. 363. 12 1АП 2. С. 13 22 ГВНиП. 53. 123 АП 2. С. 130. 124 Гайдуков П Новгородские полушки XVI XVII вв. Великий Новгород в истории
средневековой Европы. М., 1999. С. 438. 142
