| ||||||
 | ||||||
| Электронная научно-историческая библиотека «Гербовед.ру» | ||||||
| ||||||
| » Библиотека › Соболева Н.А. Идентичность Российского государства языком знаков и символов: эмблематики, геральдики, сфрагистики, вексиллологии (2018) › Российская государственная символика в контексте проблем реконструкции национальной идентичности | ||||||
|
Соболева Н.А.
Российская государственная символика в контексте проблем реконструкции национальной идентичности// Идентичность Российского государства языком знаков и символов: эмблематики, геральдики, сфрагистики, вексиллологии (2018)Библиографические данные публикации / опубликовано в издании: В монографии: Соболева Н.А. Идентичность Российского государства языком знаков и символов: эмблематики, геральдики, сфрагистики, вексиллологии - М.: Изд. дом ЯСК, 2018. С. 46-59 (продолжение Главы I) Аннотация: До недавнего времени в историографии существовали самые общие сведения о государственной символике России, начиная с зарождения отечественной государственности. Этот феномен, возможно, объясняется прерывистым характером русской истории, не дающим возможности нарисовать реальную картину эволюции и использования носителями власти атрибутов этой власти, проанализировать их символику, определить степень традиционности, исконности и заимствований. Письменные источники отчасти по этой причине скупо освещают историю российской властной атрибутики Об авторе публикации/статьи: Соболева Надежда Александровна (Москва) Просмотр публикации в формате PDF:
› См. также другие статьи Соболевой Н.А.
в библиотеке найдено еще 67 публикации(й) автора
Автоматически распознанный OCR-текст из PDF-файла › показать Текст из PDF-файла получен посредством автоматического машинного распознавания оригинального текста публикации (OCR-технологии), поэтому в нем содержатся многочисленные ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания текста. Текст предоставляется по принципу "КАК ЕСТЬ".
Объем текста: 71931 знаков (с пробелами)
РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СИМВОЛИКА В КОНТЕКСТЕ ПРОБЛЕМ РЕКОНСТРУКЦИИ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ Д о недавнего времени в историографии существовали самые общие сведения о государственной символике России, начиная с зарождения отечественной государственности. Этот феномен, возможно, объясняется прерывистым характером русской истории, не дающим возможности нарисовать реальную картину эволюции и использования носителями власти атрибутов этой власти, проанализировать их символику, определить степень традиционности, исконности и заимствований. Письменные источники отчасти по этой причине скупо освещают историю российской властной атрибутики. Недостаток достоверных данных, с одной стороны, обусловил отсутствие каких либо серьезных сведений о возникновении государственных эмблем в трудах крупных историков С. М. Соловьева, В. О. Ключевского с другой способствовал рождению различных мифов, субъективных трактовок непроверенных источниковедческих фактов. К последним относится, например, осторожное высказывание русского историка В. Н. Татищева о заимствовании великим князем Московским Иваном III Васильевичем государственного герба у Византии в результате его женитьбы на Зое Софье Палеолог, племяннице последнего византийского императора Константина XI Палеолога, в 1472 г. В XIX в. существовала также версия, что Софья Палеолог привезла в Россию и другой символ Драконоборца. Прошло 200 250 лет со времени появления подобных версий. Исследователями последующих поколений, казалось бы, опровергнуты многие суждения, высказанные на заре становления исторической науки к российским историкам присоединились и зарубежные исследователи. Однако традиция оказалась живучей до сих пор в русской и зарубежной литературе бытует версия, что Софья привезла в Россию герб Византии двуглавого орла Непрофессиональные суждения высказываются и о советских государствен ных эмблемах, насчет происхождения которых в настоящее время существует мно го экзотических версий. Одна из наиболее заманчивых масонский след, отра женный в эмблемах герба и флага СССР. О том, что этот факт не подтверждается ни исторически, ни источниковедчески, можно прочитать в немногочисленных, правда, трудах специалистов Корнаков П. К. Символика и ритуалы революции 19 17 г. Анатомия революции. 19 17 год в России массы, партии, власть. СПб., 1994 Колоницкий Б. И. Символы власти российская государственная символика в контексте проблем 47 В настоящее время, а точнее в последнее 20 летие, в отечественной исторической науке происходят значительные изменения как в плане новаций относительно тематики исследований, так и в плане многофакторности методов осмысления явлений и процессов, многие из которых ранее не представляли общественного и научного интереса. В числе подобных проблем символы власти в России на разных этапах ее истории. Чисто фактографическая сторона изучения символов власти, кажущаяся такой важной, как правило, не выходила за рамки вспомогательных исторических дисциплин геральдики, сфрагистики, вексиллологии и т. д. Однако на данном этапе развития мирового гуманитарного знания знаки власти как составная часть входят в самостоятельную дисциплину потестарную имагологию. У нее нет пока ясных дефиниций, ее границы со смежными дисциплинами не намечены, преде лы ее возможностей не выявлены, характер методологических самоограничений не определен 2, пишет один из отечественных разработчиков теории потестарной имагологии М. А. Бойцов. Тем не менее, признавая отсутствие определенных постулатов, адепты потестарной имагологии вполне квалифицированно, на основании анализа опубликованных зарубежных и отечественных работ, определяют потестарную имагологию как дисциплину, ориентированную на изучение образов власти, способов и форм ее репрезентации во внешнем мире. Систему образов власти составляют не только визуальные знаки гербы, флаги, знамена, ордена, печати и т. д. но и другие символические знаковые категории вербальные, поведенческие, обрядовые ритуалы, праздники, церемонии, обычаи, девизы, жесты, возгласы, лозунги словом, все, что дает представление о государственной идеологии в действиях, отражающих сущность власти. Бойцов полагает, что давно уже пора отказаться от априорной убежденности в том, что символическая сторона власти второстепенна, дополнительна, малозначима по сравнению с иными более солидными а потому и более заслуживающими внимания историков ее основаниями, например институциональными 3. В рамках исследовательских компонентов образности власти одно из важных мест занимают инсигнии национально государственные символы. Они составная часть процесса формирования и воспроизводства политической общности любого народа и государства. С одной стороны, национально государственная символика определяет лицо народа, подчеркивает его самобытность, сплачивает во времена тяжких общественных потрясений, с другой используется и борьба за власть к изучению политической культуры российской революции 19 17 г. СПб., 200 1Похлебкин В. В. Из истории советской эмблематики Вопросы истории. 1978. 3 Собо лева Н. А. Из истории советской политической символики Отечественная история. 2006. 2. Данная работа опубликована также Russian Studies in History. Fall 2008. Vol. 47. 2. 2 Бойцов М. А. Что такое потестарная имагология Власть и образ. Очерки потестарной имагологии. СПб., 20 10. С. 8 9. 3 Бойцов М. А. В шкурах или в пурпуре К облику варварских королей времен падения Римской империи Искусство власти. СПб., 2007. С. 46. идентичность 48 выявление истины правящей элитой для идентификации проводимого политического курса с общими национально государственными интересами. Это позволяет власть имущим объединить граждан вокруг своей политики, мобилизовать их внимание, стимулировать действия, необходимые для достижения поставленных целей определяет роль инсигний в функционировании власти современный политолог О. А. Кажанов4. Возведение знаков суверенитета государства в ранг политических символов определило их социальную значимость и предопределило применительно к ним методы изучения социума, которые в настоящее время характерны для социологи ческой науки, но все шире применяются и в исторических исследованиях. Речь идет не только об опросах респондентов, но и о следовании неким парадигмам. Одной из них является идея национальной идентичности, основополагающий момент которой воссоздание картины исторического прошлого нации. Воссоздание этой картины во всей полноте требование времени, находящее воплощение в отечественных исследованиях социологов, политологов, филологов, различных направлений исторической науки5. Значимость проблемы подчеркивается на стра ницах журнала Отечественная история ныне Российская история Проблема реконструкции национальной идентичности становится актуальной в современ ном мире в силу процессов глобализации и интеграции, ведущих, с одной стороны, к размыванию идентичности и, с другой стороны, к стремлению восстановить ее исторические основы 6. Знаки власти в контексте исследования проблемы идентичности заинте ресовали многих европейских ученых, поставивших перед собой задачу показать, как страны, обретшие широкую демократию Massendemokratie в 1989 199 1гг., могут легитимизироваться через традицию. Немецкое научное общество Deutsсhe Forsсhungsgemeinsсhat в Гуманитарном центре истории и культуры в Лейпциге с 200 1г. в рамках исследовательского проекта, касающегося истории и культуры Центральной и Восточной Европы, развития ее визуальных аспектов в процессе государственной и общественной модернизации с 19 18 г., публикует статьи авторов из разных европейских стран по данной проблематике в ряде журналов, прежде всего в издании Восточная Европа Osteuropa Один из его выпусков7 посвя щен символике как бывших стран народной демократии, так и новых суверенных государств. Авторы освещают широкий спектр носителей и средств визуальной репрезентации государства, подчеркивающих легитимацию государственной тра 4 Кажанов О. А. Национально государственная символика современной России как средство политической коммуникации. Смоленск, 1995. С. 3. 5 Новые тенденции особенно заметны в современной этнологии, где ставятся и решаются проблемы России как состоявшегося государства нации и проблемы россиян как гражданской нации. См. об этом Тишков В. А. Российский народ. М., 20 10. 6 Отечественная история. 2008. 6. С. 158. 7 Osteuropa, 53. Jg., 7 2003. российская государственная символика в контексте проблем 49 диции. Выделяются молодые нации со слабой и плохо развитой национальной идентичностью, а также государства, имеющие многовековую историю, но акцен тирующие внимание на новых процессах идентификации, модифицирующих поли тическую символику. В указанном издании помещено исследование и о государственной символи ке Российской Федерации России. Пол Колстё P l Kolst в очерке Российская Федерация постмодернистский компромисс Путина 8 утверждает, что не только в новых, но и в реструктурированных государствах может возникнуть глубокий кризис в отношении политических символов. В качестве примера он указывает на Российскую Федерацию, которая может служить образцом выхода из тупиковой ситуации, касающейся государственной символики. По его мнению, В. В. Путин осу ществил постмодернистский компромисс, примирив политических противников, объединив инновацию и традицию. В 2000 г. он соединил те символы, что пред почитали ориентированные на Запад демократы, с одной стороны, и монархисты, которым покровительствовали националисты славянофилы, с другой герб двуглавый орел, флаг трехполосный бело сине красный с некоторыми знаками из советского времени, от которых не хотели отказаться коммунисты музыка гимна Подобным же образом осмысляется новая старая российская симво лика еще одной западной исследовательницей И. де Кегель она автор двух книг, посвященных истории флага, герба и гимна России с эпохи средних веков до современности 9. Предысторию современной российской государственной символики автор излагает в основном на материале популярных работ, научные труды по данной тематике ею практически не привлекаются. Главной ее задачей было показать, что для символики ельцинского времени был характерен силь но выраженный антикоммунизм, который не смог служить идентификационной основой для широкого населения В отличие от этого путинская политика была направлена на то, чтобы создать синтез дореволюционной и советской символики. Работа П. Колстё и книги де Кегель, хоть и различаются по качеству и объему, в целом похожи. Это бесстрастное изложение сообщений Интернета, официальных документов организующего характера постановлений, подзаконных актов, опросов случайных людей постфактум В них не использованы архивные данные, свидетельства очевидцев трагедии становления сегодняшних государственных символов, которая длилась почти 10 лет и оказала отрицательное воздействие на наше общество. Вопрос о символах новой демократической России при всей кажущейся простоте возвращение к старине, к традициям остается сложным, даже, можно сказать, не совсем понятным. Он завязан на российской событийности 8 Osteuropa, 53, Jg.7 2003 1009 10 14. 9 Keghel I. de. Die Staatssymbolik des neuen Russland im Wandel. Vom antisowjetisсhen Impetus zur russl ndisсh sowjetisсhen Misсhidentit t. Bremen, 2003 Die Stаatssymbolik des neuen Russland. Traditionen Integrationsstrategien Indentit tsdiskurse. Hamburg, 2008. идентичность 50 выявление истины 1990 х гг. и нулевых годов века нынешнего, на личностях, возглавлявших Российское государство в это время, на их командах последователях, преемниках и противниках 10. Особое внимание общества уделялось двуглавому орлу. Как только не назы вали его в прессе цыпленок табака чернобыльский мутант Даже среди специ алистов не было единства взглядов на данную эмблему. Одни видели в двуглавом орле птичку с опущенными крыльями тогда как другие считали ее великолеп ной свободной, гордой и мощной птицей Идея исторической преемственности, патриотизма, восхищения деяниями предков нашла отражение в новой по срав нению с орлом Временного правительства, лишенным монархических атрибутов форме двуглавого орла, которому вручили в лапы скипетр и державу, голову увенчали тремя коронами, а на грудь поместили Драконоборца. Однако эта форма герба вызывала недоуменные вопросы зачем орлу три короны, что они означают почему у орла две головы почему в республикан ском гербе присутствуют символы монархической власти скипетр и держава и т. д. К сожалению, ответы должностных лиц, дававших интервью, были не слишком вразумительны например, три короны символизируют единство трех властей судебной, законодательной и исполнительной о двух головах орла можно было прочитать, что орел одновременно смотрит в Европу и Азию, а скипетр и держава символизируют просто власть. Однако какие бы фантастические ответы на вопро сы граждан относительно новых символов Отечества, пришедших на замену про зрачным серпу, перекрещенному с молотом, ни придумывали чиновники, толь ко ученые могли объяснить историю новых старых эмблем, растолковать их символику. Развитие вспомогательных исторических дисциплин, в частности геральдики, сфрагистики и нумизматики, отмеченное еще в начале XX в., позволило внести коррективы в историю происхождения эмблем, принятых на вооружение Б. Н. Ельциным и В. В. Путиным. Прежде всего это касается гербовых эмблем двуглавого орла и Драконо борца. Обе эти эмблемы объединены лицевая и оборотная стороны на печати 1497 г., принадлежавшей великому князю Московскому Ивану III Васильевичу. Печать, а вместе с нею и эмблемы, вошедшие позднее в герб Российской империи, неоднократно в последние годы становились объектом изучения, прежде всего автора данной статьи 0 На эту тему по предложению редакции журнала Historiсal Yearbook Niсolaelorga History Institute Romanian Aсademy мною написана статья Символика России 90 х гг. ХХ начала XXI в. в государственной политике и общественном дискурсе Соболева Н. А. Символы русской государственности Вопросы истории. 1979. 6. С. 47 59 Она же. Происхождение печати 1497 г. новые подходы к исследованию Отечественная история. 2000. 4. С. 25 43 Она же. Печать 1497 г. историко художественный памятник Московской Руси Труды Института российской истории РАН. 1999 2000. Вып. 3. М., 2002 Она же. Об авторе первой русской государственной печати Культурное наследие Российского государства. Вып. V. Ч. I. СПб., 20 10. С. 150 160, и др. российская государственная символика в контексте проблем 5 1 Фигура лицевой стороны печати трактуется нами как изображение Георгия Победоносца, воплощенного в образе светского воина эпохи Возрождения, что является свидетельством участия в изготовлении печати итальянских мастеров, приглашенных Иваном III в Москву в последней четверти XV в. для работы. Лик святого Георгия в качестве символа русской государственности утвердился на Руси еще в XI в., ибо изображался на первых русских монетах сребрениках Ярослава Мудрого, который считался согласно прологам всея Рускыя земли князем 12. Исследование изображения оборотной стороны печати великого князя Московского Ивана III двуглавого орла связано с рассмотрением нескольких аспектов, из которых можно выделить наиболее спорные являлся ли двуглавый орел гербом Византии из Византии ли Московия заимствовала эмблему дву главого орла, поместив его на государственной печати, а затем сделав основной фигурой герба какова история возникновения двуглавого монстра, его семан тика и функции. Российский ученый Н. П. Кондаков еще в начале XX в. заметил, что двугла вый орел имеет свою иконографию религиозного происхождения, идущую из глу бокой древности переднеазиатских государств 13. Другой российский исследователь, знаток сфрагистики Византии и Руси Н. П. Лихачев, исключал заимствование великим князем Московским государствен ной печати, а вместе с нею и двуглавого орла из Византии. Он считал, что москов ское правительство не могло заимствовать непосредственно из Византии того, что та не имела 14. Такой печати в Византийской империи действительно не суще ствовало. Основную причину появления печати с двуглавым орлом в Московии Лихачев видел в установлении контактов Ивана III с императорами Священной Римской империи, которые к тому времени обладали подобной печатью. Великий князь Московский хотел во всем равняться в титулах, и в формулах грамот, и во внешности булл цесарю и королю римскому 15. Через несколько лет аналогичная мысль была высказана американским ученым Г. Алефом, который включил вопрос о появлении на Руси двуглавого орла в контекст своего труда, посвященного происхождению московского самодержа вия 16. Печать 1497 г. в его интерпретации явилась существенным компонентом 12 См. об этом Соболева Н. А. Образ св. Георгия в атрибутике Российского государства Проблема святых и святости в истории России Материалы XX Международного семинара исторических исследований От Рима к Третьему Риму М., 2006. С. 183 199. 13 Кондаков Н. П. Очерки и заметки по истории средневекового искусства и культуры. Прага, 1929. С. 6. 14 Лихачев Н. П. Некоторые старейшие типы печати византийских императоров. М., 19 С. 43. 15 Лихачев Н. П. История образования российской государственной печати Биржевые ведомости. 15 мая 19 15 г. 16 Alef G. he Origins of Musсovite Autoсraсy the Age of Ivan III Forsсhungen zur osteurop isсhen Gesсhiсhte. Bd. 39. Berlin, 1986. идентичность 52 выявление истины общей схемы претензий Ивана III на титул императора. По его мнению, ни женитьба на Софье Палеолог 1472 ни осторожные попытки принять императорский титул не вызвали использования в качестве государственного атрибута двуглавого орла. Только в результате контактов с правителями из дома Габсбургов конец 1480 х начало 1490 х гг. которые посылали ему грамоты, скрепленные императорской печатью, Иван III принял аналогичный императорский знак в качестве своей отличительной эмблемы. Имеются многочисленные свидетельства о стремлении Ивана III поставить себя на один уровень с первым монархом Европы императором Священной Римской империи. Алеф выстраивает убедительную систему доказательств борьбы Ивана III за признание его императором как внутри страны, так и за ее пределами, причем эти действия начались еще до женитьбы на византийской принцессе. Сама женитьба, таким образом, вплетается в контекст притязаний на императорский титул, не являясь отправной точкой. В этот период складывается и концепция власти великого князя Московского. Русские послы должны были постоянно подчеркивать равенство по рождению Ивана III с императором Священной Римской империи И цесарь и сын его Максимиан государева великие, а наш государь великий ж государь 17. Императорским знаком первого европейского монарха являлся двуглавый орел. Мог ли уступить ему в этом равный с ним по рождению великий князь Московский В результате на государственной печати Ивана III возникла аналогичная эмблема своеобразный герб претензий Неизменный интерес вызывает не только появление российского герба в виде двуглавого орла, но и сама история этой эмблемы. Ряд европейских ученых начиная с середины XX в. А. В. Соловьев, Дж. Герола, Э. Корнеманн, основы вающийся на трудах крупнейшего исследователя византийских документов Ф. Дэльгера, категорически отрицавшего роль Византии как посредника между Западом и Востоком в передаче в Европу двуглавого орла, М. Хеллманн, П. Е. Шрамм, Г. Штёкль и многие другие 18 тщательно анализировали истоки ее появления, семантику, функции. В результате сложилась следующая схема существования данной эмблемы в контексте мировой истории. Появление и использование двуглавой расплющенной птицы характерно для культур ранних обществ, о чем свидетельствуют изображения двуглавых птиц не только орла, но и уток, петухов в культурах сибирских народов в разных регионах мира двуглавые хищные птицы известны у древних народов Центральной Америки Изображение в клювах орла солнечных дисков свидетельствует об отнесе нии двуглавого как и одноглавого орла к солнечному культу. Этим объясняется 17 Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными. Т. 1СПб., 185 1С. 18. 18 Обзор этих работ см. Соболева Н. А. Печать 1497 г. историко художественный па мятник Московской Руси. С. 34 38, 50. российская государственная символика в контексте проблем 53 утверждение данной фигуры прежде всего в странах, связанных с древнейшими цивилизациями, как традиционного элемента их культуры, переданного народам иных культур и сопредельных территорий. Переход от сакральности к декоратив ности подобных изображений отмечают многие исследователи. Однако представ ления о соотношении орла с вершиной мирового дерева, с высшим началом по видимому, выводят его из чисто декоративных рамок, делая своеобразным властным атрибутом одноглавый римский орел может восприниматься как символ империи, когда увенчивает скипетр Карла Великого двуглавый орел как властный символ изображался на месопотамских печатях, на монетах мусульманских пра вителей ХII ХIII вв. В Византии двуглавый орел известен с эпохи Комнинов пре жде всего в виде рисунка на тканях, воспринимавшегося как элемент восточного орнамента. А. В. Соловьев 19 особо подчеркивал, что эта двуглавая птица не несет геральдического смысла. Однако он допускал, что Палеологи, которым удалось объ единить всю Морею, ставшую накануне падения Византии ее оплотом, продлив шим на какое то время существование государства, действительно использовали в качестве герба двуглавого орла. Этот факт, по мнению исследователя, и служит отправным пунктом мифа о гербе Византийской империи в виде двуглавого орла, объясняет превращение его в некий символ национальной греческой идеи, ее бес смертия и надежды на возрождение. Со времени широкого распространения в Западной Европе гербов XIII XIV вв. в Балканских странах и Византии двуглавый орел известен как неофи циальная эмблема Он помещается на мелких болгарских и византийских монетах в 1970 г. найдена болгарская бронзовая матрица печати с двуглавым орлом, дву главый орел украшает надгробие болгарского царя Ивана Александра и капитель из дворца Великого Тырнова и т. д.20 Известен он и на Руси на мелких монетах кня зей Тверского и Московских, как декоративный элемент дверей Рождественского собора XIII в. в Суздале. Двуглавого орла встречаем также на монетах Артукидов XIII в. на мелких золотоордынских монетах XIV в. на мелких же серебряных западноевропейских монетах XIII XIV вв. и т. д. Установление турецкого владычества на Балканах сделало двуглавого орла своеобразным символом борьбы, придав эмблеме значение хоть и неофициально геральдического, но объединительного знака в Болгарии, Сербии, Румынии, Алба нии В эпоху Возрождения создается миф о двуглавом орле как гербе Византийской империи система гербов в Западной Европе к этому времени утвердилась, и соз дать этот миф как противовес турецким притязаниям обстоятельства позволяли 19 Solovjev А. V. Les emblemes h raldiques de Byzanсe et les Slaves Seminarium Kondakovianum. VII. Praha, 1935. P. 132. 20 Миятев Kp. Една надгробна скулптура от двореца в Търнове Сборник в чест на Г. Ка царов. Т. П., 1955. С. 345 и далее Попов А. Царски монограми и хералдически изображения от Търновград XIII XIV век България 1300. Институции и държавна традиция. Т. П., 1982. С. 334 35 1 идентичность 54 выявление истины Развитие герботворчества в Западной Европе способствовало упрочению и узаконению государственных гербов во многих странах. Как предполагают исследователи, личным знаком императора Священной Римской империи Фридриха I с XII в. становится одноглавый орел, в XIII в. источники упоминают о гербе империи также одноглавом орле. Вместе с тем уже в XIII XIV вв. как гербовая фигура в дворянских и городских гербах получает широкое распространение двуглавый орел, который в начале XV в. известен как герб императора Священной Римской империи, а в начале XVI в. он становится гербом этого государства2 1Черный двуглавый орел в конце XV в. как лично государственная эмблема привлек внимание великого князя Московского Ивана III. Более полную и фундированную картину феномена космической эмблемы, каковой является двуглавый орел, можно воссоздать, исследуя ее семантику и функции в территориальных от Северного Китая, Индии, Ирана, Ирака, Турции, Южной Сибири, Закавказья до Балкан и Западной Европы и хронологических от III тыс. до н. э. до XX в. н. э. параметрах, что и предстоит еще сделать. Не менее важным в контексте воссоздания исторических основ Руси является вопрос об инсигниях первого ряда короне, скипетре, державе, других предметах, используемых при венчании на царство и в иных придворных церемониях. Данной теме посвящена наша большая статья, только что опубликованная в книге Российская империя от истоков до начала XIX века 22. В ней приводятся данные, ранее неизвестные или не принимавшиеся во внимание исследователями. Они свидетельствуют, что факт значительного влияния Византии на русскую полити ческую идеологию и те внешние формы, в которых она воплощалась, не следует абсолютизировать. В частности, источники не позволяют воспроизвести картину коронации возведения на престол князей Древней Руси, подобную другим реги онам византийского культурного круга. Ф. Кэмпфер, исследователь изображений правителей этих стран, отмечает, что русское изображение властителя характе ризуется отсутствием изображений коронации и инвеституры 23 другие считают, что ни коронование, ни помазание на царство не являлись составной частью цере мониала вступления на престол русских князей24. Замечательный знаток русского и византийского искусства Н. П. Кондаков в одной из своих работ замечал Обзор сведений о том, как князья возводились на княжение, показывает с достаточной убедительностью, что особо вручаемых знаков власти при возведении на великокняжеский престол или вовсе не было, 2 1Hye F. H. Der Doppeladler Als Symbol f r Kaiser und Reiсh Mitteilungen des Instituts f r sterreiсhisсhe Gesсhiсhtsforsсhung. Bd. 8 1H. 1Wien Graz, 1973. 22 Соболева Н. А. Имперская идея и российская символика власти XI XVI вв. Российская империя от истоков до начала XХI века. М., 20 с. 552 656. 23 K mpfer F. Das Russisсhe Herrsсherbild von den Anf ngen bis zu Peter dem Grossen. Reсklinghausen, 1978 58. 24 Lexikon des Mitte ters. M nсhen Stuttgart. Bd. 9 574. российская государственная символика в контексте проблем 55 и церемония ограничивалась церковною службою, благословением, многолетием, посажением на стол в церкви и всенародным объявлением, или же эти знаки придумывались на каждый раз, смотря по тому, что было под рукой 25. Посажение на стол могло осуществляться и в княжеском доме имеется сообщение конца XI в., что претендент на киевский престол встречен был у ворот города епископом со святым крестом, по обычаю отведен в церковь, потом в великокняжеский дом, приняв престол отца и деда своего с миром 26. О короне главном символе власти правителя ничего не говорится. Кэмпфер полагает, что великие князья Киевские, а позднее Владимиро Суздальские ввиду отсутствия короны использовали как высший знак власти княжеские шапки27. Хотя титул царь в Древней Руси широко известен по письменным источникам его применяют чуть ли не для любого главы княжества он отсутствует в легендах монет и печатей в отличие, например, от Болгарии При изображении правителей отсутствуют скипетр и держава, а также характерная для многих соседей Руси тронная печать Majestatssiegel с изображением сидящего на троне короля или императора со скипетром и державой в руках. Русская специфика применительно к символам власти, по видимому, является следствием своеобразной доктрины власти занимать княжеские столы на Руси могли только представители княжеского дома Рюриковичей все они одного деда внуки Способы же усвоения княжеской власти старшинство и отчина исключали по крайней мере, на ранних этапах государственности какие либо церемонии в оформлении принятия этой власти, кроме известного по летописи сел на столе занял стол отца своего и т. п. На столе посадити означало дать власть Самодостаточность подобного посажения исключала для русских князей поставление на власть со стороны патриарха или императора Священной Римской империи. Даже великий князь Московский Иван III Васильевич, создатель единого Русского государства, с его прагматизмом, умом, стремлением возвысить свою державу и войти в европейскую семью после освобождения от иноземного ига, не смог преступить законы своего рода. На предложение о коронации, которую якобы мог совершить только царь римский император Священной Римской империи он передал послу императора Фридриха III А что еси нам говорил о королевстве, если нам любо от Цесаря хотети кралем поставлену быти на своей земле, и мы Божиею милостию государи на своей земле изначала, от первых своих прародителей, а поставление имеем от Бога, как наши прародители, так и мы, 25 Кондаков Н. П., Толстой И. И. Русские древности в памятниках искусства. Вып. 5. СПб., 1897. с. 4 142. 26 Успенский Г. Опыт повествования о древностях русских. Харьков, 18 18. С. 22 1Ряд авторов описывают вступление на княжество русских князей как посажение на стол см. Пят ницкий П. П. Сказание о венчании на царство русских царей и императоров. М., 1896. С. 2 4, и др 27 K mpfer F. Das Russisсhe Herrsсherbild 58. идентичность 56 выявление истины а просим Бога, чтобы нам дал Бог и нашим дегем и до века в том быти, как есмя ныне Государи на своей земле, а постановления, как есмя наперед сего не хотели ни от кого, так и ныне не хотим 28. В качестве доказательства своей самостоятельности и самобытности Иван III в 1498 г. венчал на великое княжение Дмитрия внука, которое в историографии обозначается как венчание по византийскому обряду В источниках отмечается, что на внука Иван III возложил бармы и золотую шапку названную вскоре Мономаховой. Как писал А. А. Спицин, один из исследователей этой золотой шап ки Иван III не удовольствовался церковным венчанием он вне церкви обратился в торжественной речи к братаничам князьям Федору и Ивану Борисовичам с объявлением о правах на великое княжение Дмитрия, а часть обряда отнес на пир, на котором передал Дмитрию крест на золотой цепи, пояс и крабийцу сердоликовую Августа Кесаря Так интересно церковный обряд венчания, примененный впервые, переплелся с обрядом гражданского благословения и посажения на стол 29. Возникает вопрос существовали ли все эти вещи в качестве инсигний Из комплекса духовных грамот завещаний 30 известно, что Иван Калита XIV в. начал собирать сокровища со смыслом для передачи их наследникам пластины золотой шапки, относящиеся к произведениям византийского искусства, он купил у купцов Каффы затем они переделывались на манер старинной княжеской шапки, увенчивались крестом тогда же была куплена и крабийца чаша из которой пивал Август Кесарь бармы медальоны, может быть, византийские, но они не относились там к инсигниям богатый пояс часть княжеской одежды аналогию поясам составляют сербские пояса, обязательный предмет одежды правителя цепь с крестом иконой как следует из завещаний не только великих, но и удельных князей и княгинь, обязательный предмет благословления на Руси. Все эти вещи представляются вынутыми из великокняжеской казны сокро вищницы как составная часть княжеского имущества. Прежние исследователи недаром их называли предметами княжеского быта, княжеского убора, а отнюдь не инсигниями, которые, согласно легенде, введенной в научный оборот В. Н. Тати щевым, византийский император Алексей Комнин послал Владимиру Мономаху. Это были корона, скипетр, держава и сосуд помазания 3 1Впоследствии у других авторов дары многократно варьировались. В XVI в. к некоторым из упо мянутых предметов княжеского быта добавляются скипетр, держава, а также коро на. Эти вещи Иван IV перекупал у иностранных купцов или заказывал иностран ным мастерам, но использовались они при коронации его наследников. При Петре I к прежним царским атрибутам власти добавились императорская мантия, меч, 28 Памятники дипломатических сношений. С. 12. 29 Спицин А. А. К вопросу о Мономаховой шапке Записки Отделения русской и славянской археологии. Т. VIII. Вып. I. СПб., 1906. С. 12 1 30 Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV XVI вв. М. Л., 1950. 3 1Татищев. В. Н. История Российская с самых древнейших времен. Т. I. М. Л., 1962. с. 365. российская государственная символика в контексте проблем 57 государственная печать с вырезанным на ней гербом и титулом, государственное знамя, государственный щит, золотая цепь ордена Андрея Первозванного. Из вышеизложенного можно сделать вывод, что использование на Руси визан тийских инсигний или их копий проблематично. В наиболее полном современ ном описании византийских инсигний в разделе Заимствование византийских императорских инсигний правителями других государств к последним относятся Болгария, которая переняла у Византии государственную символику исключи тельно системно и в меньшей степени Сербия, а также Румыния32. Относительно Руси можно привести высказывание известнейшего византиниста А. Грабара. Он отметил, что, поскольку императорские знаки власти начали формироваться здесь лишь в XVI в., т. е. спустя определенное время после падения Византии, непосредственного и признанного образца власти для русских правителей, формирование инсигний в XVI в. было достаточно неоднородным и их комплекс включал и объединял древнерусские, византийские, восточные и латинские составные части 33. Под латинскими составными частями Грабар понимает заимствования некоторых знаков власти у германских императоров, польских и других европейских королей. Имеется в виду не только герб, но и печа ти Ивана III 1497 Ивана IV Грозного 1577 Следует заметить, однако, что хоть эти печати по виду и значимости сугубо западноевропейские, они несут присущие многим русским памятникам черты святости На печати 1497 г. изображен Георгий Драконоборец в образе святого эпохи Возрождения, как создал его итальянский мастер а на печати Ивана Грозного 1577 г. среди гербов на лицевой и оборотной сторонах помещен голгофский крест, который сопровождают надписи Древо дарует древнее достояние здесь, по видимому, древнее достояние жизнь райская и Христова хоругвь вероятно, крест Христов. Н. С. христианом похвала Подобные действия российских правителей некоторые исследователи нашей истории назовут прагматизмом однако скорее можно говорить о специфической самодостаточности Руси, о которой еще во времена Ярослава Мудрого XI в. заявил в Слове о Законе и Благодати митрополит Иларион, в понимании ко торого русы занимали собственное место въ всехъ языцехъ 34. Иларион нашел бы поддержку в современном аналитическом труде британских историков С. Франклина и Д. Шепарда, которые полагают, что русы существенно отличались от византийцев в ощущении исторических корней, а следовательно, в культурном самосознании. В отличие от константинопольской элиты русы не возводили себя к Римской империи. Для них мир дохристианского Рима, эллинистической культуры 32 Reallexikon zur byzantinisсhen Kunst. Bd. 3. Stuttgart, 1978 487 494. 33 Grabar A. Zur Gesсhiсhte von Sphaira, Globus und Reiсhsapfel Historisсhe Zeitsсhrit. Bd. 19 1M nсhen, 1960. 34 Иларион. Слово о Законе и Благодати. М., 1994. См. также Сахаров А. Н. Древняя Русь на путях к Третьему Риму М., 2006. С. 38, 42 46, 78 79. идентичность 58 выявление истины был чужд и далек, не имел символического значения, а потому и не занимал особого места на шкале ценностей. Их интересовала вера, а не символы и не фетиши имперской преемственности курсив мой. Н. С У них хватало забот и с тем, чтобы в новой обстановке осознать и заново оценить свое языческое прошлое, а также противостоять все еще живой и враждебной языческой культуре 35. По видимому, следует признать, что Древняя Русь, особенно Киев, куда киевские князья, прежде всего Ярослав Мудрый, стремились перенести дух Константинополя не восприняла византийские государственные идеи настолько, чтобы отказаться от собственных взглядов на власть и ее атрибуты, что показали и последующие столетия российской истории. Литература Бойцов М. А. В шкурах или в пурпуре К облику варварских королей времен падения Римской империи Искусство власти. СПб., 2007. Бойцов М. А. Что такое потестарная имагология Власть и образ. Очерки потестарной имагологии. СПб., 20 10. Иларион. Слово о Законе и Благодати. М., 1994. Кажанов О. А. Национально государственная символика современной России как средство политической коммуникации. Смоленск, 1995. Колоницкий Б. И. Символы власти и борьба за власть к изучению политической куль туры российской революции 19 17 г. СПб., 200 1 Кондаков Н. П. Очерки и заметки по истории средневекового искусства и культуры. Прага, 1929. Корнаков П. К. Символика и ритуалы революции 19 17 г. Анатомия революции. 19 17 год в России массы, партии, власть. СПб., 1994. Лихачев Н. П. Некоторые старейшие типы печати византийских императоров. М., 19 Лихачев Н. П. История образования российской государственной печати Биржевые ведомости. 15 мая 19 15 г. Похлебкин В. В. Из истории советской эмблематики Вопросы истории. 1978. 3. Пятницкий П. П. Сказание о венчании на царство русских царей и императоров. М., 1896. Сахаров А. Н. Древняя Русь на путях к Третьему Риму М., 2006. Соболева Н. А. Символы русской государственности Вопросы истории. 1979. 6. Соболева Н. А. Происхождение печати 1497 г. новые подходы к исследованию Оте чественная история. 2000. 4. Соболева Н. А. Печать 1497 г. историко художественный памятник Московской Руси Труды Института российской истории РАН. 1999 2000. Вып. 3. М., 2002. Соболева Н. А. Образ св. Георгия в атрибутике Российского государства Проблема святых и святости в истории России Материалы XX Международного семинара исторических исследований От Рима к Третьему Риму М., 2006. 35 Франклин С., Шепард Д. Начало Руси. СПб., 2009. С. 380. российская государственная символика в контексте проблем 59 Соболева Н. А. Из истории советской политической символики Отечественная исто рия. 2006. 2, а также Russian Studies in History. Fall 2008. Vol 47. 2. Соболева Н. А. Об авторе первой русской государственной печати Культурное на следие Российского государства. Вып. V. Ч. I. СПб., 20 10. Соболева H. A. Имперская идея и российская символика власти XI XVI вв. Рос сийская империя от истоков до начала XIX века. М., 20 Спицин А. А. К вопросу о Мономаховой шапке Записки Отделения русской и славян ской археологии. Т. VIII. Вып. I. СПб., 1906. Татищев В. Н. История Российская с самых древнейших времен. Т. I. М. Л., 1962. Тишков В. А. Российский народ. М., 20 10. Успенский Гавриил. Опыт повествования о древностях русских. Харьков, 18 18. Франклин С., Шепард Д. Начало Руси. СПб., 2009. Миятев Кр. Една надгробна скулптура от двореца в Търнове Сборник в чест на Г. Ка даров. Т. П., 1955. Попов А. Царски монограми и хералдически изображения от Търновград XIII XIV век България 1300. Институции и държавна традиция. Т. П., 1982. Alef G. he Origins of Musсovite Autoсraсy the Age of Ivan III Forsсhungen zur osteurop isсhen Gesсhiсhte. Berlin, 1986. Die Staatssymbolik des neuen Russland. Traditionen Integrationsstrategien Identit tsdiskurse. Hamburg, 2008. Grabar A. Zur Gesсhiсhte von Sphaira, Globus und Reiсhsapfel Historisсhe Zeitsсhrit. M nсhen, 1960. Hye F. H. Der Doppeladler als Symbol f r Kaiser und Reiсh Mitteilungen des Instituts f r sterreiсhisсhe Gesсhiсhtsforsсhung. H. 1Wien Graz, 1973. K mpfer F. Das Russisсhe Herrsсherbild von den Anf ngen bis zu Peter dem Grossen. Reсklinghausen, 1978. Keghel L. de. Die Staatssymbolik des neuen Russland im Wandel. Vom antisowjetisсhen Impetus zur russl ndisсh sowjetisсhen Misсhidentit t. Bremen, 2003. Reallexikon zur byzantinisсhen Kunst. Stuttgart, 1978. Solovjev А. V. Les emblemes heraldiques de Byzanсe et les Slaves Seminarium Kondakovianum. VII. Praha, 1935. Оставьте свой комментарий и поделитесь с ним с друзьями во ВКонтакте. Соболева Н.А. Российская государственная символика в контексте проблем реконструкции национальной идентичности (2018)
Еще никто не написал никаких коментариев. Вы можете стать инициатором обсуждения!
|
||||||
| ||||||
| © 2007-2024 Электронная некоммерческая библиотека открытого доступа «Гербовед.ру» Редакция: gerboved@gerboved.ru | › Пользовательское соглашение | ||||||
| ||||||
| Проект сетевого издания «Геральдика.ру» | ||||||
| Примечание: представленные в библиотеке научные тексты размещены только для ознакомления и получены большей частью посредством распознавания оригинальных текстов публикаций (OCR), поэтому в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания и степенью сохранности бумажных оригиналов. | ||||||
