Правовые вопросы «цифровой» геральдики

368
И. В. Мальцев Новосибирск
ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ ЦИФРОВОЙ ГЕРАЛЬДИКИ
Официальная геральдика как особая форма выражения правовой информации все больше испытывает влияние современных цифровых технологий. Однако вопросы бытования гербов в цифровом пространстве пока не получили требуемой проработки в специальных исследованиях, что, в свою очередь, негативно отражается на состоянии нормативной правовой базы и правоприменительной практики.
Понятие цифровая геральдика в настоящее время не имеет устойчивого определения и хождения, однако, по нашему мнению, может в порядке постановки проблемы употребляться в связи с рассмотрением, по меньшей мере, двух групп вопросов 1создание, введение в социальный оборот и использование геральдических продуктов специально предназначенных для существования в цифровой среде
2 использование в цифровой среде привычных, традиционных объектов геральдики.
Показательной при рассмотрении первой группы вопросов является практика внедрения цифровых гербов модернизированных иногда сокращенных дизайнерских решений, отступающих от классических изображений соответствующих символов. Примером таких решений в русле идей так называемого дизайна государственных систем России 1являются, в частности, интерпретации Государственного герба, размещенные, в том числе, на стартовой странице официального сайта президента Российской Федерации2.
По мнению разработчиков, логика и целесообразность внедрения таких цифровых гербов состоит, прежде всего, в неразборчивости привычных версий гербов при уменьшении их размеров на небольших экранах планшетных компьютеров, смартфонов и т. д. прослеживаются и позиции об унификации геральдических объектов в рамках предлагаемого дизайна официальных сайтов3.
Известно, что геральдическое художество открыто для интерпретаций при соблюдении базового правила изображение герба должно соответствовать блазону, особому вербальному описанию. Однако как показал анализ, этот принцип выдерживается в цифровых гербах не в полной мере, даже если речь идет о Государственном гербе Российской Федерации4. В одной из отмеченных выше интерпретаций даже элементарное узнавание фигуры опрокинутого навзничь дракона для зрителя вне ожидаемой инерции восприятия едва ли возможно притом что как официальному описанию, так и прорисовке всадника, поражающего копьем дракона, уделяется особое внимание в разъяснениях Геральдического совета при Президенте Российской Федерации5
369
ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ ЦИФРОВОЙ ГЕРАЛЬДИКИ
Апелляция же к неразборчивости изображения того или иного символа при умень
шении на цифровых устройствах является, на наш взгляд, достаточно дискуссионной
как с точки зрения возрастающих в разы технических характеристик современных гад
жетов, так и в случае с Государственным гербом с точки зрения его правового
статуса и особой ценности для сравнения следует упомянуть, что речь о необходи
мости переработки данного официального символа под сфрагистические цели ни
когда не шла, наоборот, постановлением Госстандарта России от 25 декабря 200 1года 573 ст утвержден специальный ГОСТ Р 5 15 200 16, а изготовитель гербовой печа
ти должен иметь сертификат, подтверждающий наличие технических и технологиче
ских возможностей для изготовления указанного вида продукции на должном качест
венном уровне
Подтверждению позиции о создании цифрового герба для малых экранов не спо
собствует и дальнейший его выход на широкоформатное аналоговое пространство.
Ярким примером последнего является целый спектр носителей от листовок и буклетов
до билбордов 6 3 м, баннеров 9 3 м, перетяжек 15 3 м и т. д. в рамках информационно
разъяснительной кампании Центральной избирательной комиссии Россий
ской Федерации в период подготовки и проведения общероссийского голосования
по вопросу одобрения изменений в Конституцию7. На логотипе кампании мы видим
изображение двуглавого орла, сходное с продуктом геральдического минимализма для
дизайна официальных сайтов, но вообще лишенное щита со всадником, поражающим
копьем дракона, то есть изображение Государственного герба не соответствует его офи
циальному описанию8.
Появился и первый опыт нормативного закрепления отдельных вариантов циф
рового герба России например, дополненные полными и сокращенными наимено
ваниями Федерального агентства по туризму они входили в число его официальных
символов9 при этом очевидно, что авторы соответствующего документа не только
не стали вникать в особенности привлеченных изображений Государственного герба
Российской Федерации, но и проигнорировали Положение о Ростуризме, где было
предусмотрено
право указанного агентства на символику в форме геральдического зна
ка эмблемы, флага и вымпела, учреждаемых по согласованию с Геральдическим сове
том при Президенте Российской Федерации 10
Таким образом, решение первой группы вопросов, как представляется, требует бо
лее взвешенных подходов, соотносимых с принципом стабильности гербов и их офи
циальными описаниями. При необходимости в действующем законодательстве могут
быть определены особые наименования и специальный режим оборота вторичных
геральдических знаков
Примером открытой правовой проблемы, обнаруженной в ходе анализа второй
группы вопросов цифровой геральдики, является уже сама допустимость исполь
зования гербов на современных электронных ресурсах и материалах. Выше нами была
дана критическая оценка размещению на веб сайтах дефектных изображений офици
альных символов. Но насколько такое размещение, даже если используются корректные
рисунки символов, правомерно само по себе По имеющимся данным, на сегодняшний
день в законодательстве порядка 60 субъектов Российской Федерации отсутствуют
положения о допустимости размещения региональных гербов на официальных
сайтах
указания о возможности размещения на сайтах Государственного герба не содержит
370
И. В. МАЛЬЦЕВ
и Федеральный конституционный закон О Государственном гербе Российской
Федерации
Связанной проблемой является практика интеграции геральдических изображений
в состав таких современных цифровых объектов, как электронные подписи хотя, глав
ным образом, речь может идти об их вторичной форме визуализированных отметках
об электронной подписи Тематический ГОСТ Р 7 97 20 16, утвержденный приказом
Росстандарта от 8 декабря 20 16 года 2004 ст, в рассматриваемой части оговаривает,
что отметка об электронной подписи может включать изображение герба, эмблемы
органа власти организации товарного знака знака обслуживания организации в со
ответствии с действующим законодательством 12. Указанные отметки активно внедря
ются в делопроизводство как новый реквизит документов и помимо сведений о подпи
савших лицах, номерах и сроках действия сертификатов ключа электронной подписи
нередко содержат изображения гербов.
По нашему мнению, целесообразность закрепления такой практики в инструкциях
по делопроизводству сомнительна, поскольку применительно к структуре документа
гербы традиционно входят в число самостоятельных реквизитов и именно в этом ка
честве законодательство допускает их размещение на официальных бланках а дублирование
их изображения в составе отметки о подписи можно признать не только
избыточным, но и неправомерным, ведь соответствующие примеры официального
использования гербов в принятых до наступления эпохи цифровой трансформации профильных законах отсутствуют.
Поскольку в рассмотренных случаях речь может идти о массовом нарушении по
рядка официального использования геральдических символов со стороны самих органов
публичной власти, проанализированные проблемы должны, на наш взгляд, в са
мое ближайшее время оказаться в фокусе внимания соответствующих законодательных
и правоприменительных органов. 1Дизайн государственных систем России.
URL http gov.design дата обращения 19.06.2023
2 Президент России. URL http kremlin.ru дата обращения 19.06.2023
3 См., например Зыков В. В России появился
официальный цифровой герб для госсай
тов Известия. URL https iz.ru 624 144
vladimir zykov v rossii poiavilsia ofitсialnyitсifrovoi
gerb dlia gossaitov дата обращения 16.03.2022
4 Подробнее см. Мальцев И. В. Стабильность
vs цифровизация в геральдике Гербове
дение. Т. 9. М., 202 1С. 143 160.
5 Правила использования Государственного
герба РФ Геральдика.ру. URL https
sovet.geraldika.ru artiсle 4756 дата обраще
ния 16.03.2022
6 ГОСТ Р 5 15 200 1Печати с воспроизве
дением Государственного герба Российской
Федерации. Форма, размеры и технические
требования государственный стандарт Рос
сийской Федерации. М., 2002.
7 Логотипы и примеры использования фир
менного стиля Центральная избиратель
ная комиссия Российской Федерации. URL
http www.сikrf.ru analog сonstitutionvoting
informatsionnye materialy logotip дата обращения 16.03.2022
8 См. ст. 1Федерального конституционного
закона от 25 декабря 2000 года 2 ФКЗ О Государственном гербе Российской Фе
дерации Собрание законодательства
Российской
Федерации. 2000. 52. Ч. 1
Ст. 502 1
9 Приказ Федерального агентства по туриз
му от 30 сентября 202 1года 44 1Пр 2 1Об официальных символах Федерально
го агентства по туризму Федеральное
агентство по туризму. URL https tourism.
ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ ЦИФРОВОЙ ГЕРАЛЬДИКИ
gov.ru doс 202 1doсs Приказ О символи
ке Ростуризма 202 12.pdf дата обраще
ния 16.03.2022 10 См. абз. 2 п. 12 Положения о Федеральном
агентстве по туризму, утвержденного поста
новлением Правительства РФ от 3 1декабря
2004 года 90 1Об утверждении Положе
ния о Федеральном агентстве по туризму
Собрание законодательства Российской
Федерации. 2005. 2. Ст. 159. В настоящее
время Федеральное агентство по туризму
упразднено. Например, в некоторых землях Герма
нии введены модификации официальных
гербов в целях предоставления возможно
сти их свободного использования для всех
заинтересованных лиц и соответственно
имеющие отличный от самих гербов пра
вовой режим оборота. Подробнее см. Маль
цев И. В. Модификация земельных гербов
в Федеративной Республике Германии
Гербоведение. Т. 1М., 20 С. 65 73. 12 ГОСТ Р 7 97 20 16. Система стандартов
по информации, библиотечному и издательскому
делу. Организационно распорядитель
ная документация. Требования к оформле
нию документов национальный стандарт
Российской Федерации. М., 20 18. С. 13.