Новгородская вечевая печать в публикациях и исследованиях

630 https doi.org 10.2 1638 70 1spbu02.202 12 18
202 1ВЕСТНИК САНКТ ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА Т. 66. Вып. 2
ИСТОРИЯ Санкт Петербургский государственный университет, 202 1
ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ, ИСТОРИОГРАФИЯ И МЕТОДЫ
ИСТОРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Новгородская вечевая печать в публикациях
и исследованиях
О. И. Хоруженко
Для цитирования Хоруженко О. И. Новгородская вечевая печать в публикациях и исследова
ниях Вестник Санкт Петербургского университета. История. 202 1Т. 66. Вып. 2. С. 630 643.
https doi.org 10.2 1638 70 1spbu02.202 12 18
Работа посвящена так называемой новгородской вечевой печати, или печати из собра
ния графа М. В. Толстого, которая не только периодически издается со второй полови
ны XIX в., но и трансформируется от публикации к публикации. До настоящего вре
мени в исследовательской литературе она зачастую интерпретируется как памятник
сфрагистики XV в. Предполагается, что она скрепляла решения новгородского веча
высшего органа власти Новгородской республики, то есть использовалась до 1478 г.
Иконография печати дает основания отдельным авторам судить о внешнем виде атри
бутов новгородской независимости вечевой степени понимаемой как трибуна для
выступления ораторов, и жезла новгородского владыки. В статье предпринимается по
пытка проследить историю формирования такого подхода к данному памятнику сфра
гистики и понять, насколько этот источник адекватен тем запросам, которые к нему
предъявляют исследователи. Показывается, что все известные изображения печати
восходят к единственному источнику иллюстрации в труде А. Б. Лакиера 1855 г., вос
производящей печать новгородских воевод конца XVI начала XVIII в. Версия о при
надлежности этой печати новгородскому вече сформировалась во второй половине
XIX начале XX в., но в своем завершенном виде была изложена А. В. Арциховским.
Исследователь выстроил схему постепенной трансформации новгородских вечевых
эмблем в символы самодержавной власти. К сожалению, его остроумная и внешне до
казательная идея опровергается всем комплексом памятников новгородской сфраги
Олег Игоревич Хоруженко канд. ист. наук, ст. науч. сотр., Институт российской истории
Российской академии наук, Российская Федерация, 7292, Москва, ул. Дмитрия Ульянова, 19
khoruzhenko 1yandex.ru
Oleg I. Khoruzhenko PhD History Senior Researсh Fe w, Institute of Russian History, The
Russian Aсademy of Sсienсes, 19, ul. Dm. Ulyanova, Mosсow, 7292, Russian Federation
khoruzhenko 1yandex.ru
Вестник СПбГУ. История. 202 1Т. 66. Вып. 2 63 1
стики. Изображения, призванные подкрепить эту точку зрения, представляют собой
в лучшем случае реконструкции или в значительной степени отредактированные изо
бражения. Попытка М. Н. Тихомирова подкрепить версию Арциховского указанием на
архитектурные параллели не может быть признана убедительной. Мнимое сходство
с так называемой Вечевой гридницей на самом деле с Воротной башней Гостиного
двора памятником конца XVII в., никак ее не поддерживает.
Ключевые слова сфрагистика, геральдика, Великий Новгород, вече, миниатюры, Лице
вой летописный свод, буллы, печати, герб.
The Seal of Novgorod Veсhe in Publiсations and Researсhes
O. I. Khoruzhenko
For сitation Khoruzhenko O. I. The Seal of Novgorod Veсhe in Publiсations and Researсhes. Vestnik
of Saint Petersburg University. History, 202 1vol. 66, issue 2, рp. 630 643.
https doi.org 10.2 1638 70 1spbu02.202 12 18 In Russian
The artiсle is devoted to so сalled seal of the Novgorod veсhe or the seal from the сolleсtion
of сount M. V. Tolstoy whiсh not only has been periodiсally published sinсe the seсond half
of the 19th сentury, but also has been undergoing transformations from publiсation to publiсation.
It is often interpreted in the sсholarсhip as the 15th сentury monument of sphragistiсs. It
supposedly sealed deсisions of the Novgorod veсhe the supreme authority of the Novgorod
Republiс, i. e. having been in use until 1478. The iсonography of the seal enables some authors
to suggest the emergenсe of the attributes of Novgorod independenсe the veсhe stepen
whiсh is understood as a platform for orators to speak, and the rod of the Novgorod arсhbishop.
This artiсle attempts to traсe the history of the development of this approaсh to the monument
of sphragistiсs and to understand whether this sourсe meets the requirements applied by
researсhers. The author demonstrates that all known images of the seal are rooted in the only
sourсe the illustration in the 1855 сorpus by of A. B. Lakier of 1855 reproduсing the seal of
Novgorod voevodas of the late 16th early 18th сenturies. The version that this seal belonged
to the Novgorod veсhe was formed in the seсond half of the 19th early 20th сenturies, but
took its final shape in the presentation by A. V. Artsikhovsky. Unfortunately, the ingenious and
outwardly сonvinving idea of Artsikhovsky is refuted by the whole сomplex of monuments of
Novgorod sphragistiсs.
Keywords sphragistiсs, heraldry, Veliky Novgorod, veсhe, miniatures, The Faсial Illustrated
сhroniсle, Bu s, Seals, сoat of arms.
При вступлении в должность воеводам Великого Новгорода в XVI XVII вв.
передавался в числе прочего ларец, хранившийся в Приказной палате, а в ларце
великих государей Новгородцкого государства печать серебряная, влагалище жем
чужном в ларчике, ларчик обит бархатом и наугольники окованы серебром. Другая
печать серебряная меншая городовая 1Применение большой новгородской печа
ти, вероятно, было редким ее оттиски к настоящему времени не обнаружены. Есть
все основания предполагать, что именно ее описание помещено в летописной ста
тье 1565 г. место, а на месте посох, а у места с сторону медведь, а с другую сторону 1Новгородский росписной список 7 196 1688 г. Новгород двести лет тому назад материалы
для истории города Новгород, 1888. С. 7, 8.
632 Вестник СПбГУ. История. 202 1Т. 66. Вып. 2
рысь, а под местом рыба 2. Очевидно, большая
печать ее оттиск или описание послужила об
разцом для новгородской эмблемы на большой
печати царя Ивана Васильевича.
Оттиски меньшей городовой печати пред
ставлены в значительном количестве. Наиболее
ранний документ с такой печатью датирован 1593 г. воевода Василий Иванович Шуйский, бу
дущий царь 3. На протяжении XVII в. она скреп
ляла документы новгородских воевод Ивана Бо
рисовича Репнина, Василия Григорьевича Ромо
дановского, Ивана Петровича Пронского Рыби
на4 и пр. Целый ряд новгородских документов
второй половины XVII века скрепленных этой
печатью, выявил Н. Г. Порфиридов в фондах Ду
хова и Александро Свирского монастырей, Нов
городской казенной палаты5. Несколько экзем
пляров обнаружено Е. И. Каменцевой и Н. В. Устюговым, Дж. Линдом6.
Последний случай употребления новгородской меньшей городовой печати
зафиксирован 12 декабря 1702 г., когда она была приложена к выписи новгородской
приказной палаты7.
Печати имеют диаметр около 3 см, все оттиснуты на черном воске. Круговая
надпись гласит Печать господарьства Великого Новаграда Изображение на пе
чатях, отличаясь от летописного описания каковое следует отнести к большой
печати отсутствием фигур медведя и рыси, полностью совпадает с описанием
в Росписи печатей царя Алексея Михайловича место, а на месте посох, под местом
озеро да три рыбки 8 рис. 1Место на печати представляет собой три примыкающих одно к другому
строения возможно, одно трехчастное строение изображенных с применением
характерной для древнерусского изобразительного искусства обратной линей
2 Полное собрание русских летописей далее ПСРЛ СПб., 1908. Т. 13, 2 я пол. С. 398.
3 Курдюмов М. Г. Описание актов, хранящихся в архиве имп. Археографической комиссии Летопись занятий имп. Археографической комиссии за 1906 год. СПб., 1906. Вып. 19, 3 я пагин.
С. 9, 27а.
4 Печать кн. И. Б. Репнина, 166 1г. Российский государственный архив древних актов далее
РГАДА Ф. 1455. Оп. 4. Д. 18 340. Л. 3 Печать кн. В. Г. Ромодановского, 1665 г. Там же. Л. 6 Печать
кн. И. П. Рыбина Пронского, 1672 г. Там же. Ф. 136. Оп. 0 1Л. 1Печать кн. Ю. М. Одоевского, 1678 г. Там же. Ф. 1455. Оп. 4. Д. 43 365. Л. 9 Печать кн. М. Я. Черкасского, 1685 г. Новгородские
вислые печати княжие, владычные, посадничьи, наместничьи, воевод и тысяцких извл. из статей
новгородской газеты Волховский листок 93 и 94, 1903 г. сост. М. Полянский. Б. м. 1903. С. 34
35, 62 Печать кн. П. С. Прозоровского, 1689 г. Там же. Оп. 6. Д. 1502. Л. 2.
5 Порфиридов Н. Г. Очерки памятников новгородской сфрагистики Новгородский
исторический сборник. Вып. 8. Новгород, 1940. С. 35 36. Выявленные Порфиридовым экземпляры
датируются 1644 1699 гг.
6 Каменцева Е. И., Устюгов Н. В. Русская сфрагистика и геральдика. М., 1963. С. 128, рис. 25
2 е изд., доп. М., 1974. С. 137, рис. 137 Lind J. H. Ivan IV s Great State Seal and His Use of Some Heraldiс
Symbols During the Livonian War Jahrb сher f r Gesсhiсhte Osteuropas. 1985. Bd. 33. Fig. IV.
7 Курдюмов М. Г. Описание актов С. 153, 69 1
8 Соболева Н. А. Российская городская и областная геральдика XVIII XIX вв. М., 198 1С. 168.
Рис. 1Печать новгородских
воевод XVII в. меньшая городо
вая Lind J. H., 1985. Fig. IV
Вестник СПбГУ. История. 202 1Т. 66. Вып. 2 633
ной перспективы. Первое, расположенное сле
ва строение с двумя рядами окон, второе
с арочным проемом, третье, ближайшее к зри
телю, представляет собой простой кубический
объем без каких либо особенностей. Постройки или части одного строения обрамлены пиля
страми или колоннами с шарообразными навер
шиями, установленными на базы из двух колец. Место стоит на водоеме озере резчик дал
это понять, поместив под горизонталь силуэты
трех рыб.
Одно из значений слова место в древнерус
ском языке и, пожалуй, единственно применимое
к изображению на печати город, населенное
место9. Этот город, изображенный на печати
стоящим на берегу озера, несомненно, Великий
Новгород на оз. Ильмень и р. Волхов. Изображе
ние Новгорода под царским посохом имело со
вершенно ясную символику, не требовавшую разъяснений современникам 10. Они
были свидетелями ликвидации царем Иваном последних остатков новгородской
независимости и погрома 1570 г.
Один из оттисков меньшой городовой печати средней сохранности оказался
в распоряжении А. Б. Лакиера, что и положило начало разбираемой мифологемы.
Исходя из понимания новгородского веча как высшего органа государственной
власти Новгородской республики автор предполагал, что оно должно было об
ладать атрибутами своих властных полномочий, в том числе и печатью.
Такой вечевой печатью Лакиер и посчитал меньшую городовую печать. Эк
земпляр оттиска А. Б. Лакиера, насколько можно судить, не был прикреплен к како
му либо документу, во всяком случае, автор ничего не говорит о дате, внешнем виде
и содержании такого документа. Экземпляр фрагментирован. Левая часть утра
чена примерно на треть радиуса утраты в нижнем секторе оставили от круговой
надписи лишь буквы печатъ го да Лакиер прочитал круговую надпись как Печатъ го сподина Великого Новгоро да 12 рис. 2 По его мнению, печать либо
принадлежала периоду новгородской независимости, либо восходила к соответ
ственно датированному образцу. Лакиер полагал, что печать сохранила изображе
ние новгородской вечевой степени и архиепископского посоха. Следует сказать,
9 Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам
в 3 т. Т. 2. СПб., 1902. Стб. 246 Словарь русского языка XI XVII вв. Вып. 9. М., 1982. С. 4. 10 Излишне буквальной является интерпретация выражения быть под посохом как физи
ческого воздействия, быть битым Срезневский И. И. Материалы Т. 2. Стб. 1252 ср. посох от
няти лишить власти посох покинути отказаться от власти Словарь русского языка XI
XVII вв. Вып. 17. М., 199 1с. 208 Чаще употребляемое выражение под скипетром имеет то же
значение под властью Консенсусным мнением можно считать понимание веча как собрания горожан. Дискусси
онными остаются вопросы о представительстве, статусе, субординации с иными политическими
институтами, компетенции и регламенте. Историографию вопроса см. Лукин П. В. Вече в социаль
но политической системе средневекового Новгорода дис. д ра ист. наук. М., 20 14. С. 29 44. 12 Лакиер А. Русская геральдика в 2 кн. Кн. 1ч. 13. СПб., 1855. С. 156, табл. XIV, рис. 5.
Рис. 2. Печать господина
Великого Новгорода Лакиер А., 1855. С. 156
634 Вестник СПбГУ. История. 202 1Т. 66. Вып. 2
что Лакиер формулировал свои предположения
с известной осторожностью и не считал их дока
занными. Воздержался он и от пояснения, какие
политические силы могли бы выступать в XVI
XVIII вв. за сохранение памяти о новгородской
независимости в воеводских печатях.
В 1862 г. М. В. Толстой вновь опубликовал
печать господина Великого Новгорода да
тировав ее уже XV в. Нет никаких сомнений
в том, что источником для новой публикации
послужила работа Лакиера печать содержит
те же самые утраты рис. 3 В своей датировке
Толстой также исходил из текста А. Б. Лакиера,
который полагал, что по присоединении Нов
города к Москве то есть после 1478 г., эмбле
мы вечевой печати перешли в печати воевод новгородских XVI и XVII веков 13.
В публикации Толстого фрагментированная лакиеровская печать была дополнена
до круглой формы, утраты обозначены штриховкой. Неясно почему, но приори
тет А. Б. Лакиера во введении этого памятника сфрагистики в научный оборот, как
и предложенная им датировка, после публикации Толстого были в историографии
забыты. Начиная с работы М. Полянского 1903 печать стала фигурировать в лите
ратуре как восковая печать XV в. из собрания графа М. В. Толстого 14.
В работах 1938 1946 гг. А. В. Арциховский 1902 1978 исходя из интерпре
тации изображений, предложенных А. Б. Лакиером, сформулировал свою версию
эволюции республиканских эмблем вечевой степени посоха степенного по
садника новгородской вечевой печати в монархические трон, царский жезл,
то есть в официально утвержденный вариант новгородского герба 15. В опублико
ванной Арциховским прорисовке новгородской вечевой печати основанной на
рисунке из работы М. В. Толстого, убрано все лишнее, не укладывающееся в кон
цепцию автора были опущены круговая надпись и нижняя часть печати, содер
жавшая изображение рыб 16 рис. 4 Следует отметить, что идея об эволюции рес
публиканской эмблемы вечевой степени в монархическую царский трон не
была оригинальной. А. В. Арциховский лишь развил мысль А. Б. Лакиера, который
писал Сохранившиеся от XVI века и известные нам новгородские печати носят на
себе следы той важности, которая придавалась вечу и архиепископу новгородским,
и замечательны потому, что представляют начало того изображения, которое по
том перешло на печать новгородскую и сохранилось в гербе этой губернии И да
лее в конце XVII или начале XVIII столетий вечевые степени заменены велико 13 Толстой М. В. Русские святыни и древности в 3 ч. Ч. 3. М., 1862. С. 16, 2 я пагин. титул.
лист. Этот же рисунок воспроизведен у П. Л. Гусева Гусев П. Л. Символы власти в Великом
Новгороде Вестник археологии и истории. 19 Вып. 2 1С. 122, рис. 7. 14 Новгородские вислые печати С. 22, 29 ср. Гусев П. Л. Символы власти С. 12 1
Арциховский А. В. 1Древнерусские миниатюры как исторический источник. М., 1944. С. 40
2 Древнерусские областные гербы Уч. зап. МГУ. 1946. Вып. 93. С. 49, 52. 15 Арциховский А. В. Древнерусские областные гербы С. 49 53. 16 На рассматриваемой печати еще нет ни медведя, ни рыси, ни рыбы курсив мой. О. Х. Там же. С. 52
Рис. 3. Печать господина Ве
ликого Новгорода по М. В. Толсто
му 1862 Гусев П. Л., 19 С. 122
Вестник СПбГУ. История. 202 1Т. 66. Вып. 2 635
княжеским царским престолом, с накрест поло
женными скипетром и крестом таким образом
сложился нынешний новгородский герб 17.
В это же время завязалась дискуссия
А. В. Арциховского с Н. Г. Пофиридовым. Послед
ний справедливо указал на то, что все известные
к тому времени изображения новгородской ве
чевой печати восходят к рисунку из работы Ла
киера, воспроизводившему фрагментированный
оттиск. В то же время известны и полные отти
ски с той же матрицы XVII в. с уверенно читае
мой легендой, но не Печать господина Великого
Новгорода а Печать господарьства Великого
Новаграда 18.
При подготовке Очерков по истории СССР 1953 а затем Советской исторической энци
клопедии 1967 была решительно поддержана
версия Арциховского 19, по всей вероятности,
как более идеологически выдержанная и вполне
укладывающаяся в теорию диалектического ма
териализма.
В обоих изданиях была опубликована рекон
струкция точнее, конструкция новгородской
вечевой печати стилизованная под фотогра
фию с воскового оттиска. За основу иллюстратор
взял прорисовку в работе А. В. Арциховского, со
хранив ее нечеткую геометрию, дополнил ее кру
говой легендой Печать господина Великого Но
вагорода Фигуры нижней части печати озе
ро с рыбами исчезли. Во избежание всяких со
мнений в том, что в Очерках воспроизводится
фотография реально существующего оттиска,
в подписи указано и место его хранения Госу
дарственный исторический музей рис. 5 Это
изображение, прямо восходящее к прорисовке А. Б. Лакиера, но представляющее
собой, по сути, фантазию иллюстратора, стало тем не менее в силу авторитетности
изданий каноничным.
С этих пор новгородская вечевая печать воспринимается как несомненный
атрибут Новгородской республики, удостоверявший письменные решения нов
городского веча, надежный источник, позволяющий судить о внешнем виде кон 17 Лакиер А. Русская геральдика. С. 156, 284. 18 Порфиридов Г. Н. Очерки памятников новгородской сфрагистики Новгородский
исторический сборник. Вып. 8. Новгород, 1940. С. 33 36. 19 Очерки истории СССР. Период феодализма. IX XV вв. в 2 ч. Ч. 2. М., 1953. С. 178
Новгородская феодальная республика Советская историческая энциклопедия в 16 т. Т. 10. М., 1967. Стб. 268.
Рис. 4. Новгородская вечевая
печать Арциховский А. В., 1946.
С. 52
Рис. 5. Печать господина Ве
ликого Новгорода в Очерках по
истории СССР Очерки истории
СССР, 1953, ч. 2. С. 17
636 Вестник СПбГУ. История. 202 1Т. 66. Вып. 2
струкции новгородской вечевой степени внешнем виде посадничьего посоха
и даже об особенностях местной ихтиофауны.
Одновременно с бытованием воеводских печатей возникла вторая традиция
новгородской эмблемы. Она основана на альтернативной интерпретации описа
ния место понималось не как город, а как трон, престол. Впервые новая эм
блема появилась в Титулярнике 1672 г.20 и позднее стала основой новгородского
городского герба.
Вернемся к тем интерпретациям изображений на мнимой новгородской вече
вой а на самом деле воеводской печати конца XVI начала XVIII в., которые
сформулированы и утвердились в историографии.
При публикации печати А. Б. Лакиер предложил свое толкование главной фи
гуры печати это вечевые ступени или степени веча 2 1Автор объяснил, что вече собиралось на возвышении, на степенях, отсюда степенные посадники, ты
сячские На степенях по мнению Лакиера, возлежит архиепископский посох.
Такое объяснение вполне устроило последующих исследователей. Для
М. В. Толстого и М. И. Полянского главная фигура печати господина Велико
го Новгорода осталась степенями веча и вечевыми ступенями П. Л. Гусев
и А. В. Арциховский называли ее вечевой степенью последний также вечевой
ораторской трибуной вслед за Лакиером он призвал вспомнить выражение
степенный посадник Б. Кене помостом оратора народного собрания в че,
вече l estrade de l orateur de l assembl e du peuple 22.
А. Б. Лакиер не знал и не мог знать, как выглядело то возвышение, на котором
собиралось вече и существовала ли такая постройка в принципе. Письменные
источники не содержат выражения вечевая степень степени веча и т. п., а тем
более описания этого сооружения.
Предложенное А. Б. Лакиером понимание определения степенной по отноше
нию к посаднику или тысяцкому, как происходящее от их обыкновения обращать
ся к вечу с трибуны степени, не выдерживает критики. Должность степенного по
садника в Великом Новгороде отличала его от кончанских посадников23. Опреде
ление восходило вовсе не к степени в значении лестница ступень а к степени
в значении чин должность иерархический ранг 24. Средненижненемецкий текст
переводит термин степенной новгородских документов как werdiсh почтенный 25,
то есть определение посадника как степенн го соответствует современному
степ нный, но никак не связано со ступенью гипотетического помоста.
П. Л. Гусев полностью принял определение центральной фигуры на печати как вечевой степени но в лежащем на ней посохе желал видеть не атрибут архиепи
скопской власти, а посох костыль степенного посадника26.
20 Портреты, гербы и печати Большой государственной книги 1672 г. СПб., 1903. С. 34.
2 1Лакиер А. Русская геральдика. С. 156, 284.
22 Koehne B. Notiсe sur les sсeaux et les armoiries de la Russie. Part 1Berlin, 186 1Р. 12.
23 Янин В. Л. Новгородские посадники. М., 2003. С. 279 293.
24 Срезневский И. И. Материалы Т. 3. С. 5 12 Словарь русского языка Вып. 28. С. 54. Сло
варь XI XVII вв. противопоставляет степенного посадника, как исполняющего свои обязанности
в настоящее время, старому бывшему По мнению В. Л. Янина, старые посадники представляли со
бой отдельную категорию новгородской иерархии Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 39 1392
25 Лукин П. В. Категории населения Новгорода в опасной грамоте 1472 г. Slov ne. 20 15. Т. 4. 1С. 257.
26 Гусев П. Л. Символы власти С. 12 22.
Вестник СПбГУ. История. 202 1Т. 66. Вып. 2 637
В поисках подтверждения идеи о связи печати Толстого с вечевым прошлым
Новгорода А. В. Арциховский предпринял исследование древнерусских миниатюр.
Он нашел нужное изображение на 1374 м листе Остермановского I тома Лицевого
летописного свода в терминологии автора Никоновской летописи 27. По описа
нию Арциховского, четко нарисованы три длинные пологие ступени и ряд арок
в боковой стене то и другое полностью совпадает с рисунком на упомянутой печа
ти XV века. Вертикальные поверхности желтые, горизонтальные синие. Сооруже
ние композиционно самостоятельно и находится на переднем плане 28.
Значительно снижает весомость этого аргумента то, что изображенная сцена
не имеет отношения к вечевому собранию. Она иллюстрирует следующий летопис
ный текст И послаша с челобитием ко владыце наместника великаго князя Ивана
Прокофьевича и посадника Юрья Онсифоровича и тысяцкаго Алексия и многих
бояр и лучших людей 29. На миниатюре группа всадников, следующая по Новго
роду к резиденции архиепископа. Строение, обратившее на себя внимание А. В. Ар
циховского, вовсе не используется здесь как помост вечевого оратора, а условно
представляет часть новгородского городского пейзажа рис. 6 и существенно не
отличается по своей форме от пейзажей в иных городах30. Композиционная са
мостоятельность и изображение этой фигуры на переднем плане не отменяют
того, что она помещена в нижнем правом углу миниатюры и служит, по сути, об
рамлением для главных фигур. Напротив, в многочисленных миниатюрах Лице
вого летописного свода, действительно изображающих новгородское вече, схожие вечевые степени даже отдаленно напоминающие рисунок на печати Толстого
не встречаются3 1
Покрывающий место посох долгое время понимался в работах исследова
телей А. Б. Лакиер, М. В. Толстой, М. И. Полянский как атрибут власти новгород
ского владыки. Это позволяло интерпретировать композицию печати как вырази
тельную эмблему власти светской и духовной в нераздельном соединении 32. Но
вую интерпретацию изображенного на печати посоха, вполне усвоенную поздней
шей историографией, предложил П. Л. Гусев вечевая степень и положенный на нее
посох костыль, надо думать, степенного посадника 33. Основанием для пересмо
тра устоявшихся представлений о посохе как символе духовной власти стала одна
из миниатюр Лицевого летописного свода Царственного летописца в термино
логии П. Л. Гусева на которой изображен посадник Анцыфор Лукинич на столе
с посохом костылем в правой руке, а его окружают новгородцы, только что вру
27 Арциховский А. В. 1Древнерусские миниатюры С. 126 2 Древнерусские областные
гербы С. 5 1
28 Арциховский А. В. 1Древнерусские миниатюры С. 126.
29 Лицевой летописный свод XVI века Русская летописная история в 40 кн. Кн. 9 1373 1380 гг.
М., 20 14. С. 100, л. 1373.
30 Там же. Кн. 2. С. 326 Константинополь Лаптевский том, л. 189 об. Кн. 8. С. 18 1Сарай
Остермановский I том, л. 497
3 1Голицынский том, л. 279, 459, 467 об., 958 Лицевой летописный свод Кн. 5. С. 28 1Кн. 13.
С. 207, 224 Кн. 15. С. 16 1Лаптевский том, л. 230 об., 395 об., 7 14, 759 об., 762 об., 767 об., 925 Там
же. Кн. 2. С. 408 Кн. 3. С. 172 Кн. 4. С. 287, 378, 384, 394 Кн. 5. С. 529 Остермановский I том, л. 397,
509, 695 Там же. Кн. 7. С. 475 Кн. 8. С. 205 Кн. 9. С. 99 Остермановский II том, л. 238, 243, 832 Там
же. Кн. 10. С. 2 17, 227 Кн. 12. С. 369 Шумиловский том, л. 174 Кн. 16. С. 128
32 Лакиер А. Русская геральдика. С. 156.
33 Гусев П. Л. Символы власти С. 12 22.
638 Вестник СПбГУ. История. 202 1Т. 66. Вып. 2
чившие посаднику эмблему его должности 34. Действительно, схематичное изобра
жение посоха в руках Анцыфора Лукинича вполне сходно со столь же упрощенным
рисунком посоха в печати. Но процедура вручения эмблемы проведенная толь
ко что представляет собой чистую фантазию П. Л. Гусева ни миниатюры, ни текст
Лицевого летописного свода не дают повода для суждений о подобном обряде.
По мнению А. В. Арциховского, П. Л. Гусев дал правильное определение 35.
Изучив изображения жезлов в миниатюрах Лицевого летописного свода а их там
многие сотни Арциховский определил, как ему показалось, разницу между по
сохами, принадлежавшими представителям светской и духовной власти концы
поперечной рукояти архиерейского посоха загибались вниз, а у княжеского жезла
и у посадницкого жезла вверх, так же, как и на новгородском гербе 36. Этот вы
вод А. В. Арциховского трудно принять без существенных уточнений. На вечевой
печати из собрания Толстого рукоять посоха прямая, это, по выражению самого
исследователя, жезл типичной новгородской формы Т образный Насколько
такая форма посохов была типичной для Великого Новгорода, судить трудно. Но,
во всяком случае, концы рукояти здесь не загибаются ни вверх, ни вниз то есть,
следуя наблюдениям Арциховского, посох, изображенный на печати, не является
ни владычным, ни княжеским, ни посадничьим. Но и сами данные А. В. Арцихов
ского, полученные из анализа миниатюр Лицевого летописного свода, нуждаются
в существенной корректировке.
34 Гусев П. Л. Символы власти С. 122.
35 Арциховский А. В. Древнерусские областные гербы С. 5 1
36 Там же.
Рис. 6. Изображение Новгорода в Остерманов
ском I томе Лицевой летописный свод XVI века, 20 14,
кн. 9. С. 100
Вестник СПбГУ. История. 202 1Т. 66. Вып. 2 639
В миниатюрах Лицевого летописного свода Арциховский должен был уви
деть посох с загнутыми вверх концами рукояти не только в руках русских кня
зей Владимира Святославича, Олега Святославича, Андрея Боголюбского и др.
и новгородских посадников Мирослава Горятинича, Судила Нежатича, Анцыфора
Лукинича С жезлами такой же формы в Лицевом летописном своде изображены
византийские императоры Мануил I Комнин, Исаак II Ангел, Михаил VIII Палео
лог и др. и даже ордынские правители Батый, Сартак, Узбек Азбяк, Навруз и др
Точно такой же посох с рукоятями вверх держит в руке и новгородский архиепи
скоп Евфимий л. 467 об. Голицынского тома Таким образом, зависимость формы
рукояти посоха от статуса изображаемого в Лицевом своде лица, вопреки утверж
дению А. В. Арциховского, не усматривается. Что до изображений собственно по
садников, то они рисовались как с посохом, так и без него. Приходится признать,
что посох воспроизводился миниатюристом условно он не вкладывал в его форму
тех смыслов, которые пытался впоследствии извлечь из нее исследователь. Вероят
но, жезл понимался художником как атрибут вовсе не обязательный любого лица,
облеченного светской или духовной властью. Жезл как эмблему веча А. В. Арциховский обнаружил на 178 м листе Радзи
виловской Кенигсбергской летописи37. Связь между этим изображением и новго
родским вече не ясна. Миниатюра на данном листе иллюстрирует рассказ о пере
говорах князя Владимира Давыдовича с митрополитом и киевлянами в 47 г.38
Среди киевлян за спиной митрополита стоит по описанию Арциховского моло
дой человек в короткой красной рубахе, который держит за нижнюю часть левой
рукой высоко поднятый жезл, и это жезл типичной новгородской формы, длинный
и Т образный Ни одежда, ни поза, ни возраст изображенного человека не пред
полагают его высокого статуса.
Второй жезл как эмблему веча Арциховский нашел на обороте 762 го листа
Лаптевского тома Лицевого летописного свода39. Здесь, действительно, изображе
но вечевое собрание, на котором многа молва и кличь бысть Новгородцы разде
лены на две противостоящие партии. Из за спин правой группы участников собра
ния, как и в миниатюре Кенигсбергской летописи, размахивает или грозит посохом
молодой судя по короткой бородке человек. Как и в Кенигсбергском списке, он
скорее не участник совещания, правомочный участвовать в его решениях, а актив
ный зритель, приветствующий чьи то речи или протестующий против них. В цен
тре композиции вечевой колокол, который А. В. Арциховский считал второй
эмблемой веча Колокол в отличие от жезла довольно часто изображается в сценах
веча в Лицевом летописном своде но не является непременным атрибутом таких
сцен В любом случае совершенно очевидно, что обнаруженные Арциховским
в Радзивилловской летописи л. 178 и Лицевом летописном своде л. 722 об. Лап
тевского тома миниатюры не изображают ни новгородских посадников, ни тем
более новгородского архиепископа.
Таким образом, обращение к миниатюрам летописей не дало значимых аргу
ментов для подкрепления предложенной рядом исследователей интерпретации
37 Арциховский А. В. Древнерусские миниатюры С. 40, рис. 10.
38 ПСРЛ. Л., 1989. Т. 38 Радзивилловская летопись. С. 4, л. 178.
39 Арциховский А. В. Древнерусские миниатюры С. 125, рис. 35.
640 Вестник СПбГУ. История. 202 1Т. 66. Вып. 2
фигур на печати Толстого как вечевой степени и посадничьего архиепископ
ского посоха.
Позднее М. Н. Тихомиров предложил новый аргумент в пользу связи печати
Толстого с новгородскими вечевыми традициями. Он отметил сходство действи
тельно, чрезвычайно убедительное этого строения с так называемой Вечевой
гридницей на Торговой стороне Новгорода, которое в переделанном виде сохрани
лось до нашего времени башня в три яруса и сбоку более низкое здание с воротами.
Шатер, венчающий теперь здание Вечевой гридницы, явно носит черты позднейшей
постройки XVII в. 40 рис. 7 Конечно, такую капитальную постройку, как Вечевая
гридница, при всем желании нельзя считать идентичной степеням веча вечевым
ступеням или ораторской трибуне Идея М. Н. Тихомирова предполагала совсем
иной функционал постройки оратор степенной посадник не мог бы подниматься
по таким ступеням степеням на трибуну. Тем не менее эта версия явно работала
в поддержку концепции о вечевой древности новгородской эмблемы.
Увы, при детальном рассмотрении идея М. Н. Тихомирова оказывается чрез
вычайно уязвимой по целой совокупности обстоятельств.
40 Тихомиров М. Н. Россия в XVI столетии. М., 1962. С. 280.
Рис. 7. Вечевая гридница в 1939 г. прори
совка Строков А., Богусевич В., 1939. С. 68
Вестник СПбГУ. История. 202 1Т. 66. Вып. 2 64 1
Известие о возведении в 1472 г. каменной гридницы на Княжем дворе содер
жится в Новгородской IV летописи4 1Когда и почему гридница была отождествле
на с сохранившимся зданием оно же Ярославова башня и оказалась связанной
с деятельностью веча, неясно. Вероятно, приоритет в отождествлении следует при
знать за В. С. Передольским. Его аргумент звучал так Мы видели внутри Двори
ща высокое башнеобразное здание почему бы ему не быть Гридницею каменною 1472 года При этом автор не допускал связи постройки с вечем это не Вечевая
гридница, а дворцовая постройка древних времен 42. Но уже в работе А. А. Стро
кова и В. А. Богусевича фотография этого строения сопровождается подписью Ве
чевая башня гридница 1472 г. причем авторы предположили, что именно здесь
висел вечевой колокол43.
Ко времени выхода работы М. Н. Тихомирова уже стало понятно, что утверж
дение о связи гридницы с вечевым прошлым Новгорода необоснованно. Иссле
дования 1948 1950 годов показали, что нет оснований связывать дошедшее до нас
сооружение не только со строительством времен Ярослава, но даже и с вечевым
периодом Новгорода до XV в. 44. Кроме этого, оказалось, что сходство гридни
цы с изображением на печати Толстого обманчиво оно обнаруживается лишь
в отдельных ракурсах, на фотографиях памятника, выполненных в 1939 1940 гг.,
когда арка южного крыла была еще заложена, а пристроенные к зданию торговые
помещения еще не были снесены45. После проведенной реставрации здание вер
нуло себе изначальную симметрию. Сейчас установлено, что эта постройка была
возведена в конце XVII в. московскими зодчими Семеном Елфимовым и Гурием
Вахрамеевым. Теперь она фигурирует в исследовательской литературе и музейной
практике как Воротная башня Гостиного двора 1690 х гг.46
С 1930 1940 х гг. значительно пополнился корпус новгородских средневеко
вых печатей из археологических раскопок, который демонстрирует развитие со
всем иных сфрагистических традиций Великого Новгорода, чем это предполага
лось А. Б. Лакиером. Общегосударственные новгородские печати не имеют ничего
общего с тем конструктом, который представляет собой печать Толстого Они со
держат надписи Печать всего Новгорода Новгородская печать и посадничья Печать новгородская Печать Великого Новгорода каковые подразделяют кор
пус новгородских булл на пять хронологических групп47.
4 1ПСРЛ. СПб., 184 1Т. 4. С. 129.
42 Передольский В. С. Новгородские древности записка для местных изысканий. Новгород, 1898. С. 67.
43 Строков А., Богусевич В. Новгород Великий пособие для экскурсантов и туристов. Л., 1939.
С. 68, рис. 53.
44 Захарова В. Н., Давыдов С. Н. Исследование и реставрация здания Гридницы в Новгороде Практика реставрационных работ. Сб. 2. М., 1958. С. 63. См. также Каргер М. К. Новгород Великий.
Л. М., 196 1С. 180 18 1
45 Строков А., Богусевич В. Новгород Великий С. 68, рис. 53 Захарова В. Н., Давыдов С. Н.
Исследование и реставрация С. 65, рис. 1
46 Золотарева М. В. Центральные органы власти и регулирование отношений в области
строительства в России в период с конца XVII в. до 17 г. Архитектор. Город. Время материалы
ежегодной Международной научно практической конференции Великий Новгород Санкт
Петербург СПб., 20 С. 13.
47 Янин В. Л. 1Новгородские посадники С. 447 48 12 Актовые печати древней Руси Х
ХV вв. в 2 т. Т. 2. М., 1970. С. 125 132, 220 228 Янин В. Л., Гайдуков П. Г. Актовые печати древней
Руси в 3 т. Т. 3. М., 1998. С. 104 105, 2 12 2 13.
642 Вестник СПбГУ. История. 202 1Т. 66. Вып. 2
Булла с надписью Печять всего Новагорода двусторонняя, на обратной по от
ношению к надписи стороне изображение сидящего на престоле Вседержителя.
Печать бытовала в 1260 х гг. Новгородская печать и посаднича датируется 1370
ми гг., она не содержит изображения. В группе печатей с надписями Печать нов
городская и Печать Великого Новгорода В. Л. Янин отметил на оборотных сто
ронах изображения одной из пяти фигур Вседержителя, воина, всадника, птицы,
зверя. Основная масса этих печатей датируется периодом 14 16 1456 гг., единичные
их экземпляры использовались между 1456 и 1478 гг. Как видно, ни одно из изо
бражений на печатях, чей юридический статус и чья принадлежность к перио ду
новгородской самостоятельности несомненны, не могло бы стать основой для того
изображения, что фигурирует на наместничьей печати.
Тем не менее тезис о мнимой печати из собрания М. В. Толстого как о памят
нике периода самостоятельности Великого Новгорода, кажется, ничто не в состоя
нии поколебать. Мифологема о новгородской вечевой печати оказалась устойчи
вой перед аргументами Н. Г. Порфиридова, не опровергнутыми и не опровергае
мыми по существу. Не смог его оспорить и новгородский сфрагистический корпус.
Это заставило Джона Линда с 1985 г. опубликовать несколько работ, содержав
ших попытку дезавуировать утверждения о печати Толстого как вечевой. В це
лом Линд повторил аргументы Порфиридова, сопроводив фотографиями выявлен
ных им оттисков48. Однако попытка Линда положить конец этой мифологеме не
дала ожидаемого эффекта. О вечевой степени изображенной якобы на мнимой
печати, повествуется в вышедших уже в последнее время учебных пособиях и ис
следованиях.
Остается вновь подчеркнуть, что печать графа Толстого представляет со
бой, по сути, фантазийный артефакт. Ее последняя, каноническая модификация
возникла лишь в 1953 г. Реальной основой печати Толстого выступают печати
новгородских воевод XVI XVIII вв. Они изображали не вечевую степень а город место под царским, а не посадничьим или архиепископским посохом, и имели
легенду Печать господарьства Великого Новаграда а не печать господина Вели
кого Новгорода
Referenсes
Artsikhovs A. V. Old Russian Miniatures as a Historiсal Sourсe. Mosсow, MGU Press, 1944, 2 13 p. In
Russian
Artsikhovs A. V. Old Russian Regional сoats of Arms. Uсhenye zapiski MGU. Mosсow, 1946, issue 93,
рp. 43 67. In Russian
Gusev P. L. Symbols of Power in Veliky Novgorod. Vestnik arkheologii i istorii. St. Petersburg, 19 issue 2 1
рp. 104 123. In Russian
Kamentseva E. I., Ustiugov N. V. Russian Sphragistiсs and Heraldry A Sсhoolbook. Mosсow, Vysshaia Shkola
Publ., 1963, 224 p. 2nd ed. Mosсow, Vysshaia Shkola Publ., 1974, 264 p. In Russian
Karger M. K. Veli Novgorod. Leningrad, Mosсow, Iskusstvo Publ., 196 13 10 p. In Russian
Koehne B. Notiсe sur les sсeaux et les armoiries de la Russie. Part. 1Berlin, F. Sneider, 186 146 S.
48 Lind J. H. Ivan IV s Great State Seal Линд Дж. Большая государственная печать Ивана IV
и использованные в ней некоторые геральдические символы времен Ливонской войны Архив
русской истории. Вып. 5. М., 1995. С. 20 1226.
Вестник СПбГУ. История. 202 1Т. 66. Вып. 2 643
Kurdiumov M. G. Desсription of Aсts Stored in the Arсhives of the Imperial Arсhaeographiс сommission.
Letopis zania imp. Arkheografiсheskoi komissii za 1906 god. St. Petersburg, 1906, iss. 19, 3nd pagin.,
рp. 14 10. In Russian
Lakier A. B. Russian Heraldr. Book 1parts 13. St. Petersburg, 2 go Otd. Sobstv. E. I. V. Kantseliarii tip.
Publ., 1855, 304 p. In Russian
Lind J. H. Great State Seal of Ivan IV and Some of the Heraldiс Symbols of the Livonian War Used in the
Seal. Arkhiv russkoi istorii. Mosсow, 1995, iss. 5, рp. 20 1226. In Russian
Lind J. H. Ivan IV s Great State Seal and His Use of Some Heraldiс Symbols During the Livonian War. Jahrb сher
f r Gesсhiсhte Osteuropas, 1985, Bd. 33, S. 48 1494.
Lukin P. V. Strata of the Novgorod Population in the Opasnaia Gramota of 1472. Slov ne. 20 15, vol. 4, no. 1
рp. 253 265. In Russian
Lukin P. V. Veсhe in the Soсial and Politiсal System of Medieval Novgorod Diss. d ra ist. nauk. Mosсow, IRI
RAN Press, 20 14, 635 p. In Russian
Novgorod Hanging Seals of Prinсes, Vladykas, Posadniks, Voevodas and Tysyatskys of Namestniks Extraсt
from Artiсles Published in the Novgorod Newspaper Volkhovsky Listok no. 93 and 94, 1903. сompiled
by M. Polians l. 1903, 36 p. In Russian
Peredol s V Novgorod Antiquities A Note for Loсal Researсh. Novgorod, Gubernskaia tip. Publ., 1898,
774 p. In Russian
Porfiridov G. N. Essays on the Monuments of Novgorod Sphragistiсs Seals of Veliky Novgorod. Novgorod, 1940, iss. 8, рp. 18 37. In Russian
Soboleva N. A. Heraldry of Russian Towns and Regions in the 18th 19th сenturies. Mosсow, Nauka Publ., 198 1264 p. In Russian
Tikhomirov M. N. Russia in the 16th сentury. Mosсow, Aсademy of Sсienсes Publ., 1962, 583 p. In Russian
Tolstoi M. V. Russian Shrines and Antiquities. Part 3. Mosсow, University Press, 1862, 29 1p. In Russian
Yanin V. L. Posadniks of Novgorod. Mosсow, Iazyki Slavianskoi Kul tury Publ., 2003, 5 12 p. In Russian
Yanin V. L. Seals from the Aсts of Old Rus in the 10th 15th сenturies. Vol. 2. Mosсow, Nauka Publ., 1970,
367 p. In Russian
Yanin V. L., Gaidukov P. G. Seals from the Aсts of Old Rus Vol. 3. Mosсow, Nauka Publ., 1998, 496 p. In
Russian
Zakharova V. N., Davydov S. N. Researсh and Restoration of the Gridnitsa Building in Novgorod. Praktika
restavratsionnykh rabot, 1958, сolleсtion 2, рp. 63 74. In Russian
Zolotareva M. V. сentral Authorities and Regulation of Relations in the Field of сonstruсtion in Russia in the late 17th сentury 17 Arkhitektor. Gorod. Vremia. Materialy ezhegodnoi Mezhdunarodnoi
nauсhno praktiсheskoi konferentsii Veli Novgorod Sankt Peterburg Ob edinennyi vypusk 13 i 14 konferentsii. St. Petersburg, 20 рp. 7 13. In Russian
Статья поступила в редакцию 30 октября 2020 г.
Рекомендована в печать 12 марта 202 1г.
Reсeived Oсtober 30, 2020
Aссepted Marсh 12, 202 1