Г Королёв, д н., Москва
КРЛGП ЯРGКЛЯ П6ЧЛТЬ ХVП
В XVII в. оформлявшиеся в местных учреждениях документы соответственно
надобности скреплялись печатями приказных изб или таможен.
Нередко, однако, вместо учре енческих печатей к документам прикладывались
личные печати воевод Печати для приказных изб создавались
централизованно, в Москве, и направлялись на места. На таких печатях
делалась надпись Государева печать такого то города или острога
Изображению на печати надпись недвусмысленно придавала значение
символа города. Поскольку городской власти подчинялся уезд, то символику
печати следует рассматривать как единую символику города и его
округй. Характерной чертей сибирской статистической символики является
преобладание фигур, представляющих реальную фауну. Исключение
составляют томская и красноярская печати.
Старейший экземпляр красноярской печати опубликован под датой
скрепленного ею документа 1644 г Эта дата недалека от времени
построения Красноярского острога 1628 г. На печати изображен наклонивший
голову бегущий единорог3. В росписях печатей памятник описывали
следующим образом На красноярской инрог, а около вырезано Печать государева земли Сибирские Красноярского острогу 4. Каков
же смысл помещения на красноярской печати этого фантастичес 10го
существа
В своей Сибирской истории 1774 И Фишер объяснил этот образ
так К красноярскому гербу единорога, чаятельно, подали повод разные
роды рогатых зверей, водящихся в горах сей провинции, несмотря, что
так называемого единорога нет ни там, ниже в другом каком месте 5
Звучит нес 10лы 0 забавно автор как бы допускает в глубине души реальность
единорога хотя бы в прошлом. Интересно истолкование единорога
как обобщающий образ рогатых зверей в отличие от конкретных видов
животных на других сибирских печатях. Под Красноярском действительно
обитают рогатые звери сибирский горный козёл, северный олень, лось,
изюбр и косуля. Так что обобщать вроде бы было что. Неясно только,
почему в знаки обобщения был выбран единорог существо в облике
лошади и не двурогое.
В эмблематике единорог присутствует с давних времён. Он выражает
ряд общих, абстрактных качеств. По наблюдениям Р Симонова на Руси
единорог был формой изображения и именования козерога6. Трактовка
красноярского статистического зверя по Физиологу как имеющего религиозный
смысл, расходится с чёт 10 выраженной тенденцией в эмблематике
сибирских печатей показывать конкретику вещей, реалии. Абстра 1пность религиозного единорога не вяжется с сугубо военным, по крайней
мере в первой половине XVII в., пунктом.
Я не принимаю во внимание именование единорогом нарвала, обитающего
в далёких от Красноярска арктических водах7 Для объяснения
значения красноярского единорога имеются другие возможности.
Этнографы и фольклористы уже довольно давно обратили внимание
на бытовавшие в европейской и сибирской частях России поверья о единороге инроге индрике и др. как о большом рогатом звере, связанном
с водой, живущем под землей, гибнущем от света и воздуха при
случайном выходе из под земли. Кости этого зверя находят в размытых
берегах рек, озер и морей. Одним из памятников, фиксирующих это поверье,
является Голубиная книга в которой единорог белояндрих и
т назван всем зверям мати 8 В 1877 г. В Миллер поставил вопрос
является ли сказание об этом звере только фантазией или оно имеет реальную подкладку По его мнению, инорог, как его изображают
средневековые физиологи, не мог породить представление о Индри 1е,
звере, ходящем под землею Основу для возникновения доверия Миллер
увидел в находках огромного количества клы 10в и костей ископаемых
слонов мамонтов 9 Подобный вывод сделал С Усов, изучавший Голубиную
книгу Такой рассказ подходит вполне к легендам, сложившимся
у разных северных народов о мамонте Elephas primigenius 10 В последние
годы О Белова привела небольшую подборку извлечений из
источников конца XV середины XVI и XVIII вв., повествующих о подземном
рогатом звере, и поддержала вывод об отражении в них народных знаний
о мамонте в Голубиной 1ниге Н Дурново попытался понять запись
о ходящем под землей большом звере в произведении XVII в. Слово о
рассечении человеческого естества на основе трактовок единорога и его
рога как религиозных символов, но при таком подходе объяснить известие
источника не смог Имеет ли в виду здесь автор отшельников, которые
спасалась в пещерах и пропастях земных, или же эти слова следует понимать преводне, 12. Толкование об отшельниках свидетельствует о
полете фантазии исследователя, но никак не согласуется с образом огромного
зверя.
О живучести народных представлении о мамонте подземном звере в
Воронежском крае во второй половине XVIII в. писал С Гмелин Жители
заражены ложным мнением о великом подземельном четвероногом звере,
бытие которого открывается после его смерти 13 Более того, расс 1азы о
подземном звере бытовали в Сибири и во второй половине XIX в., по
крайней мере,в некоторых местах 14 В Сибири представления о мамонте в
виде подземного зверя существовали как в среде русского народа, так и в
среде различных небольших народов 15
Ряд источников XVII начала XVIII вв. сообщает об останках мамонтов и
о представлениях о подземном звере в районах не отдаленных от Красноярска.
В ценниках на товары, продававшиеся в Енисейске, 1649 и 1687 гг.
указаны цены на гребенку слоновую кость слоновую кость мамонтовую 16 Слоновой костью названы мамонтовые бивни. Происхождение
кости не указывалось. 2
Некоторые сведения на сей счет имеются в сочинении о Северной и
Восточной Азии Тартарии побывавшего в России Николааса Витсена.
Ссылаясь на других лиц, путешественник сообщает о находках останков
мамонтов, в частности, на Енисее. Данный в книге рисунок челюсти мамонта
был сделан, по словам автора, в Москве в 1665 г. 17. Сообщение Витсена
о месте зарисовки мамонтовой челюсти свидетельствует о том, что в
Москве об ископаемом звере знали.
Другой путешественник, Избрант Идее, приводит те же, что у Витсена,
данные о местах находок останков мамонта и пересI азывает поверья
сибирских народов о подземном звере, гибнущем от воздуха и света.
Правдоподобнее, полагал Идее, другая версия, слышанная им от русских
старожилов Сибири, по которой мамонты жили за Уралом до потопа,
утонули и были унесены под землю водой 18 О двух версиях истории мамонта
рассказывает и сосланный в Сибирь в 1709 г. Григорий Новицкий 19
Всех трёх авторов записо, интересовала мамонтовая кость, которую Новицкий
назвал в числе особнейшых сибирских вещей.
Общее известие о находках останков мамонта на Енисее можно отнести
и 1окрестностям Красноярска, но I 0нI ретные данные о находках близ города
я нашел в описании научного путешествия П Палласа, в 1772 1773 гг.,
объехавшего южную Сибирь. Академик сообщает о находках мамонтовых
костей по берегам Енисея ниже Красноярс 1а, в том числе о собственной
находке коренного зуба в песке за несколько верст от городу а далее вниз
по реке и некоторых слоновых костей 20 Факrы находок, вроде описанных
Палласом, носят не единичный, уникальный, но повторяющийся характер.
Поэтому известие о находках под Красноярском в XVIII в. следует рассматривать
как отражение всей череды повторяющихся фактов, тянущейся с гораздо
более раннего времени. Предположение о знакомстве русских с инрогом
близ Красноярска уже при их появлении в этом месте не невероятно.
Выбор для красноярской печати единорога в значении подземного
зверя мог быть обусловлен полученными в Москве сведениями о значительных
находках слоновой и мамонтовой кости, а может быть и
более крупных останков. Известны ведь случаи обнаружения целых труr,
ов мамонтов. Возможно, что окрестности Красноярска не представляли
такого интереса для добытчиков пушнины, как в других местах. Собирание
же мамонтовой кости было промыслом. Кость ценилась как поделочный
материал и сырье для лекарств. Она была предметом торговли. Интересные
данные об использовании мамонтовой кости ещё в 1940 г.
опубликовал В Илларионов, который посвятил этому делу раздел в
своей историографии изучения мамонта в нашей стране2 1Отражение в
красноярской эмблеме промысла мамонтовой кости имеет общее с эмблематическим
поI азом важных промыслов, а именно добычи пушнины, на
печатях других сибирских городов. Отличие красноярской печати от прочих
городовых печатей Сибири состоит в том, что на нем изображено
животное, которого, как мы теперь знаем, в XVII в. не было на свете вообще.
В XVII в. представления были несколько иными. 3
Красноярс 1ому единорогу можно дать еще одно объяснение. Остро
был поставлен у границы с енисейс 1ими 1иргизами, 1оторые то и дел
вторгались в пределы Красноярс 1ого уезда, начиная с первых лет ег
сущест ования. Та 1что весь XVII в. прошел под зна 1ом военных стол 1новений.
Кроме того, за землями 1иргизов находились монгольс 1ие 1няжества,
возможные действия 1оторых тоже приходилось учитывать 22. Полагам
ют, что до середины XVII в. сбор яса 1а в Красноярс 1ом уезде был невели 1
23 и 1тому же местные собольи меха были худшего 1ачества, чем
других районах24. При та 1их условиях для эмблематичес 1ого изображениr 1
пушного промысла поводов было мало. Зато 1ак символ силы единороп
можно было поместить на печати для обозначения обороны рубежей нг 1
юге Сибири.
Изложенные версии не исключают друг друга. Известно, что одна и та
же фигура может иметь одновременно нес 1оль 10 смыслов. Единорог вполне
подходил для по 1азания и мамонта, и военного значения Красноярс 1а.
ПРИМЕЧАНИЯ 1По вопросу о типах использовавшихся печатей см. Демидова Н Печати русСl
ИХ государственных учреждений XVII XVIII вв. и не 1оторые вопросы их учета и
изучения По материалам Центрального государственного архива древних актов
Труды научной 1онференции по вопросам архивного дела в СССР. М., 1965. Т. 2.
С. 8 130.
2 Сборни 1сним 1ов древних печатей, приложенных 1до 1ументам и другим юридичес 1
им актам, хранящимся в Мос 1овс 1ом архиве Министерства юстиции, сост.
П. Ивановым. М., 1858. Таб. XIV, 160.
3 Зарисов 1и этой печати из 1ниги П. Иванова не раз переиздавались. См. Гербы
городов губерний, областей и посадов Российс 1ой империи, внесенные в полнособрание
законов с 1649 по 1900 год. Сост. ПЛ. фон Вин 1лер. СПб., б С. IV рис. 14 Соболева Н Российская городская и областная геральдиI а XVIII XIX вв. М., 198 1С. 229 рис. 7
4 А 1ты историч еские, собранные и изданные Археографической комиссией.
СПб., 1842. Т. 4. С. 247.
5
Фишер И Сибирс 1ая история с самого открытия Сибири до завоевания сей
земли российским оружием, сочиненная на немецI 0м языке и в собрании АкадемичесI
0м читанная. СПб., 1774. С. 392.
6 Симонов Р Единорог соперник двуглавого орла Гербовед. 1999. 6 38
С. 99 107.
7 Нарвал и ныне имеет другое название единорог. См. например Большая советская
энциклопедия. 3 е изд. М., 1974. Т. 17. С. 248.
8 По тексту, являющемуся одним из вариантов текста памятника, в кн. Серяков
М Голубиная книга священное сказание русс 1ого народа. М., 200 1С. 347.
Есть и другие издания памятника.
9
Миллер В О лютом звере народных песен, М., 1877. С. 5 8. 10
Усов С Единороги Усов С Соч., М., 1888. Т. 1С. 39 1392. Белова О Славянский бестиарий Словарь названий и символики. М.,
200 1С. 132 индрик 17 1мамонты См. та 1же Она же. Единорог в народных
представлениях и 1нижной традиции славян Живая старина. 1994. 4. С. 5. 4 12 Дурново Н К истории с 1азаний о животных в старинной русс 1ой литературе Древности Труды Славянс 1ой 1омиссии имп. Мос 1овс 1ого археологичесIюго
общества М., 1902. Т. 3. С. 82. 13 Гмелин С Путешествие по России для исследования трех царств естества.
Переведено с немец 1ого. СПб., 177 1Ч.I С. 53. 14 Миллер В У 1аз. соч. С. 8. См. таюке Сериков Ю Сершюва А Мамонт
в мифах, этнографии и археологии северной Евразии Российс 1ая археология.
2004. 2. С. 168. 15 См. Иванов С Мамонт в искусстве народов Сибири Сборни 1Музея антропологии
и этнографии. М. Л., 1949. Т. С. 133 154. В том же сборни 1е см. та 1же
Сенкевич Гудкова В Мамонт в фоль 1Лоре и изобразительном искусстве 1азымс 1их хантов с. 156 159 Пр0 1юфы ва Е Мамонт по представлениям селькупав с. 159 В этих работах рассматривается представление о мамонте подземном
звере. 16 Спис 1и с товарных ценовых росписей и перечневых выписей по городу Енисейску
XVII в. Чтения в Обществе истории и древностей российских при Москов
сI 0м ун иверситете. М., 1900. No 2. Отд. 1С. 68, 90, 104. 17 Witsen N. Noord en dost Tartarye, Amsterdam, 1705. О. 2. Blz. 742 747. Упомянутый
рисунок см. на с. 746. Первое издание I ниги состоялось в 1692 г. 18
Идее И., Бранд А. Записки о русс 1ом посольстве в Китай 1692 1695 Вступит,
ст., пер. и 1омментарии М Казанина. М., 1967. С. 108 109. 19
Новицкий Г. Крат 1ое описание о народе остяцком 17 15 г. Новосибирск, 194 1
С. 30 3 1В первом издании под тем же названием, 1884 С. 15 16.
20 Паллас П Путешествие по разным провинциям Российского государства.
Пер. В. Зуев, СПб., 1788. Ч. 3. Половина 1С. 563.
2 1Илларионов В. Т. Мамонт К истории его изучения в СССР. Горький, 1940.
С. 73 77 раздел Прикладное значение мамонтовой кости
22 О военных стол 1новениях см. Александров Б Русс 1ое население Сибири
XVII начала XVIII в. Енисейс 1ий край М., 1964. С. 42 58 Безъязыков Л. Красноярск
изначальным. Красноярс 978. С. 132 149. Есть и другие работы, содержащие
сведения по вопросу.
23 Александров В Указ. соч. С. 226.
24 Копылов А Русские на Енисее в XVII в. Земледелие, промышленность и
торговые связи Енисейс 1юго уезда, Новосибирск, 1965. С. 238. 5
