Сфрагистическая эмблема Новгорода в XVI веке

Г Королёв, д н., Мос ква
GФРЛГИGТИЧ6GК
ЭМБЛ6МЛ ИО.GГОР ДЛ В XVI с 6к6
Центральной частью новгородского герба, утвержденного в 178 1г., были златые кресла с положенными на них скипетрами крестом.
В более раннем материале XVIII в. кресла именовались определённее престолом 1Появилось же это седалище в новгор9дской символике
много прежде, впрочем, ка 1и другие фигуры герба XVIII в. До недавнего времени о фигурах новгородского герба и предшествовавшей
ему печати имелись лишь краткие суждения.
В Татищев утверждая, что у Новгорода было несколько гербов,
позднейший из которых представлял архиепископль престол и на нем
книга, под престолом две рыбы 2. В Русс 10й геральдике А Лакиера о новгородской эмблеме сказано одно и то же в главах, посвящённых печатям
и гербам городов. По Лакиеру на оттисках воеводской печати XVI в.
изображены вечевые ступени и посох архиепископа, которые являются выразительными эмблемами власти светской и духовной в нераздельном
соединении и предположил более раннее, чем XVI в., создание матрицы
печати. Впоследствии времени полагал гербовед, были прибавлены
фигуры медведя и собаки, известные ему по большой государственной
печати Ивана Грозного3. Ссылаясь на Лакиера, о вечевых ступенях посадника
и других новгородских магистратов писал И Булычев. Он датировал
печать неопределённо и полагал, что в XV в. на новгородских печатях
изображалось четвероногое чудовище, возможно лев а позднее ступени
Толкование Лакиера принял ряд других историков. О вечевых ступенях
и посохе владыки также епископа архиепископа писали М Толстой,
Б Кене, ПЛ. Винклер и М Курдюмов5. Толстой отнёс печать 1XV
в., Кёне её не датировал, Курдюмов назвал дату печати на конкретном
документе 1593 г. В тексте Винклера стоит XVI в., а в подписи 1изображению XIV в. Вечевые ступени и епископский жезл Винклер толковал
как эмблемы нераздельной светской и духовной власти В существе,
стоящем напротив медведя, Толстой, вслед за Лакиером, усмотрел собаку,
но уточнил что это бегущая по ступеням веча собака Непонятно, как
Толстому удалось увидеть в стоящем на задних ногах животном бегущую
собаку.
По мнению П Гусева на печати изображены вечевая степень и посох костыль, надо думать, степенного посадника XV в.6 Считая животное
слева собакой, Гусев истолковал его как эмблему опричнины. С какой стати
знак опричнины поместили на печати, он не объяснил. Чисто светскую линию в трактовке новгородской эмблемы, предложенную
Гусевым, продолжил А Арциховский, считавший вечевую 58
степень трибуну веча и посадников жезл гербом Новгорода 7. Н Лихачёв
в работе 1935 г., опубликованной в 1960 г., писал о знаке того, что могущество веча, богатства края все это подвластно только наместникам Лихачёв отнёс печать к XVI в., но из текста неясно, имел ли он в виду
оттиск или матрицу8. Повидимому, Лихачёв имел в виду великокняжеских
наместников, сидевших в Новгороде до и после его присоединения к Московскому
государству. Странным представляется утверждение о подвластности могущества веча, богатств края наместникам, а не великому
князю. Лихачёв первым упомянул отражение в новгородской эмблеме богатств
края, хотя и не сказал, какая фигура о них говорит.
Названные выше историки судили о новгородской эмблеме по оттискам
печати с изображением места посоха и рыб, реже по опубликованной
большой государственной печати Ивана IV, на которой в новгородской наместничь й печати видны также стражи степени
В работе, опублйkов анной в 1940 г., Н Порфирид6в первым среди
исследователей новгородской печати сослался на летописное известие о
царском повелении от 1сентября 1565 г. об изготовлении новой печати
для новгородского наместника с изображением места посоха, медведя, рыси и рыбы9. Порфиридов пришёл к выводу Печать учре Кfаена Иваном
IV в 1565 году и с вечевым строем Новгорода не связана 0. Порфиридову
возразил Арциховский В 1565 г. могли сохранять привычный геральдический
рисунок для новой печати, но если бы такого рисунка не было,
никто в эти годы не решился бы сделать вечевую степень эмблемой
Новгорода Арциховский не принял во внимание, что на изменение мог
бы решиться царь, если бы в том была надобность.
В 1969 г. Порфиридов опубликовал специальную работу о печати со
степенью, в которой доказывал, что место и посох были знаками власти
не Новгородской республики, а Русского государства, появившимися в XVI в.
и изображавшимися на печати новгородских наместников воевод 12. По
его мнению простая печать без зверей появилась в конце XVI в.
Порфиридов решил ту часть проблемы новгородской эмблемы, которая
относится к значению места и посоха. Он обратил внимание на то, чего
не замечали другие исследователя на нелогичность употребления знаков
независимого Новгорода в период создания централизованного государства
и завершения ликвидации уделов 13. Прежде лишь Арциховский в статье 1946 г. приближался к такому пониманию, но выход нашёл в ссылке на
привычку. В самом деле, допустим, что место степень и посох суть
символы вечевого Новгорода. В таком случае получается, что звери по
сторонам седалища охраняют символы вольности Новгородской феодальной
республики. Такая символика идёт вразрез с централизаторскими усилиями
Ивана Грозного.
Порфиридов не поставил вопрос о том, какой была старая то есть
до 1сентября 1565 г., печать наместника. Были ли какие либо из упоминавшихся
фигур на старой печати Если степень и посох были на старой печати, то датировка их появления Порфиридовым неверна, а если 59
их не было, то верна. При этом следует учитывать существование большой
и малой печатей. Дата, указанная в летописи, относится к большой
печати. То, что малая печать известна по документам не раньше конца XVI
в., может быть объяснено сохранностью материала и не обязательно говорит
о её создании именно в конце XVI ст. Старая печать до сих пор не
выявлена и летописные сведения о ней неизвестны. Сама новая то
есть большая печать известна, помимо летописного описания, только по
изображению на большой государственной печати Ивана Грозного, ранний
оттиск которой относится к 1578 г.
В 1983 г. Д. Линд опубликовал статью о новгородском элементе большой
печати Ивана IV в связи с обстоятельствами Ливонской войны. В 1985
и 1995 гг. его работа вышла в английском и русском вариан тах 14. Датчанин
привёл данные о печати новгородского наместника на грамоте с русскошведским
договором о перемирии от 20 августа 156 1г. Линд сообщил, что
ныне печать хранится отдельно от документа, в статье 1983 г. указал её
архивный шифр, но не изъяснил, как установлено отношение печати
именно к названному документу. В примечании к публикации акта 156 1г.
сказано только, что печать новгородского наместника была на красном
шёлковом шнуре 15.
Статью 1983. г. иллюстрирует фотография печати, на которой не
очень искусно изображены крупный присевший и выгнувший спину зверь
и перед ним зверь маленький, занимающий вертикальное положение.
Линд, не отмечая разницу в величине и позе животных, пишет, что зверь
справа малый вполне может быть рысью с более поздней печати а
другой зверь есть скорее лев, очень похожий на львов с новгородских
печатей XV в. 16 Для сравнения он привёл прорись новгородской печати,
опубликованной В Яниным под номером 74 7. На печати YN в. зверь
имеет гриву и хвост со стилизованной кисточкой, тогда как на печати 156 1г. крупный зверь названных признаков льва не имеет. Крупный
зверь явный барс, часто встречающийся в древнерусском искусстве, но
не вполне похожий на прототип из природы. Меньший зверь на снимке
Линда вовсе не похож на какого либо известного зверя. Правда, на снимке
он не очень чёткий. Вид сего существа я определить не смог. Линд,
по моему, как это встречается в гербоведении, подогнал 09раз крупного
зверя под qдну из новгородских сфрагистичесЮi 1х эмблем XV в., усматривая
преемственность между символикой XV и XVI вв., а малого
зверя отождествил с рысью помещённой на печать наместника согласно
повелению 1сентября 1565 г. Летописную рысь Линд понял как
рысь. В действительности слово рысь есть старинное для нас наименование
барса 18 Малый зверь печати 156 1г. на барса или рысь не похож.
Кстати, позы и величина зверей наводят на мысль о взрослом звере
с детёнышем, можно предположить и кошку с мышью. Обратим внимание
точно такая же композиция имеется на печати под разъезжей грамотой
писца Ивана Дмитриева Боброва, межевавшего в Звенигородском
уезде в 1537 г. 19 60
В Российском государственном архиве древних актов хранится второй
подлинный экземпляр договора 156 1г.20 На документе имеется вислая
овальная красная печать на красном шёлковом шнуре, оттиснутая в буром
воске. На печати изображено животное по очертанию особеннq по форме
морды, ушей и хвоста и соотношению хвоста и тела являющееся лисицей.
Под зверем рог изобилия. Надписи нет. С русской стороны переговоры,
проходившие в Новгороде, вёл наместник Великого Нова города боярин
князь Фёдор Андреевич Булгаков. Князь говорил за великого го су д а ря
отчину за всю Ноугородцкую землю 2 1По тогдашнему обычаю дела со
Швецией велись с русской стороны только на уровне новгородской власти.
Булгаков же ездил в Швецию для передачи другой стороне другого экземпляра
договора.
На двух равноценных экземплярах договора русские печати имеют одинаковую
форму и величину. Это оттиски одной и той же двусторонней матрицей.
На стокгольмском экземпляре крупный зверь обращён в геральдическую
левую сторону, на московском в правую. В XVI в. зверей называли по
иерархии их значительности22. Имея в виду этот обычай, следует признать,
что барс с малым зверем изображён на аверсе печати, а лисица на реверсе.
Соответственно шведская сторона получила экземпляр с оттиском лицевой
стороны печати, русская сторона с оттиском оборотной стороны.
Возникает вопрос печать Булгакова была его личной или должностной,
передававшейся от наместника к наместнику Отсутствие надписей затрудняет
поиски ответа на сей вопрос. Воеводы и другие чины нередко
пользовались личными печатями при оформлении документов. После присоединения
Новгорода к Московскому государству новгородские документы
по внутренним делам скреплялись разными печатями. Опубликованы
списки таких документов конца ХV начала XVI вв., печати которых описаны
примерно так Печать, писана в кругу тамга Великого Новагорода 23. Иначе
выглядела печать на грамоте от 8 апреля 1499 г. В кругу репей, а около
репья тамга Великого Новагорода 24 Печати с тамгой определённо не
личные. Личными, возможно, были печати без надписей Печать наместника
вочяна велика 1500 Печать вощеная, а в ней резана глава человечья 1507 25 Впрочем, печать 1500 г. могла быть и должностной. К сожалению
изображение, имевшееся на ней, источник не описывает. В этих
старинных описаниях печатей говорится, как будто, об односторонних печатях.
Однако среди описанных печатей могли быть и оттиски двусторонних
матриц. К последним могла относиться, например, печать велика 1500 г.
Вислая двусторонняя печать на экземплярах документа 156 1г. носила
торжественный характер и тем отличалась от прочих печатей. Торжественная
печать более подходила для удостоверения внешнеполитических
актов. Новая печать 1565 г, была ещё более торжественной. Правда, судя
по описанию, она должна была быть односторонней. Новая печать предназначалась
для оформления грамот перемирных со свейским королем
26 а также посыльных грамот 6 1
Какими бы ни были печати до 1565 г., а таких, которые несли бы изображение
степени и посоха, среди них не обнаруживается. Прослеживается
фаунистическая линия. На печати 1565 г. изображены животные трёх
видов, на печати 156 1г. двух. На обеих печатях есть по барсу, принадлежащих
к тому же семейству, что и лев новгородских печатей XV в. Другим
представителем сфрагистической фауны XV в. является орёл.
Пока время заведения старой печати установить невозможно. В связи с
вопросом о датировке этой печати обратим внимание на иностранные карты
XVI в. Одной из них является труд Мартина Вальдзеемюллера из
Страсбурга 15 16 г. Новгородскую землю, а может быть всю Белую Россию Вальдзеемюллер отметил гербом в виде щита с противовосстающими
львом и змием
27 На карте Европы Генриха Целля 1535 г. герб с противовосстающими
львами определённо обозначает княжество Новгородское 28. Неизвестно, по каким источникам были сочинены названные гербы.
Неизвестно, пошёл ли Целль за Вальдзеемюллером или сочинил знак
самостоятельно. Оба герба не отражают русских эмблематических реалий
своего времени первой половины XVI в
Однако фантастические знаки могли быть полностью вымышленными
или основываться на сведениях о реальных эмблемах, подаваемых в искажённом
виде. Гербы на двух картах могут свидетельствовать о смутном
знании о печати новгородского наместника XVI в. или об использовании
устаревших данных о новгородских печатях со львом XV в. Парность фигур
в гербах на картах имеет аналогию парности фигур на печати 156 1г.
На основании некоторых черт сходства между эмблемами далеко идущих
выводов делать не следует.
Во второй половине XVI в. существовало две редакции новгородской
сфрагистической эмблемы, различавшиеся наличием или отсутствием
стражей места Поэтому можно говорить о большой и малой эмблемах.
Печать с большой эмблемой была создана скорее всего уже в 1565 г., поскольку
политические обстоятельства к тому весьма побуждали29. О малой
эмблеме можно сказать только то, что она существовала по меньшей мере
в 1593 г.
Следует обратить внимание на разное количество рыб, показываемое
источниками. Летопись сообщает об одной рыбе, на печати наместника,
включённой в большую царскую печать, их две, а на печати без зверей
три30. То ли летопись неточна, то ли вторую рыбу добавили позднее. Между
редакциям эмблемы есть различие, обусловленное функциональными
различиями между печатями. Наместничья печать 1565 г. служила интересам
отношений со Швецией. Печать с малой эмблемой употреблялась
воеводами по внутренним делам. Во всяком случае эта печать сохранилась
именно на внутренней документации. Наместничья печать не могла
употребляться особенно часто и потому вероятность её сохранения много
меньше, чем воеводской печати. Новую печать наместника, как и старую,
вероятно надлежало прикреплять к документам на шнуре. Печать по внутренним
делам оттискивалась на листе акта. 62
Содержание печатей, созданных после 1сентября 1565 г., представляется
следующим образом место и посох как символы царской власти,
показывают эту власть над Новгородской землёй, сильные звери медведь
и барс, стоящие на страже места усиливают значение центральных
фигур. Кстати, посох имеет очень острый конец, хорошо различимый
на оттисках большой печати Ивана Грозного, хранящихся в РГАДА. Посохом
с таким концом вполне можно было убить человека. Отнюдь не неправдоподобно,
что это был тот самый посох, которым позднее, в 158 1г.,
царь убил царевича Ивана Ивановича.
Если место посох и звери показывали твёрдость царской власти в
земле, находившейся близ театра военных действий, то рыбы означали
один из источников богатства края, т один из профилей местного хозяйства,
имевших и общегосударственное значение. Третья рыба на воеводской
печати несколько усиливала местную специфику, тем более что не
было зверей. В изобразительном искусстве Новгорода ихтиофауна присутствовала
и раньше, в том числе в виде трёх рыб. Так, в документе 152 1г.
описаны предметы с именем новгородского владыки Евфимия XV в. на
которых были изображены три рыбки 3 1Разумеется, для вырезания на
печатях двух или трёх рыб образцы не требовались. Достаточно было
знать, какие именно существа надлежало изобразить. На большой печати
хорошо видны формы хвостовых плавников присущие осетровым.
Ещё один вопрос почему место т престол, имеет форму степени На смоленской печати, помещённой на большой печати Ивана IV,
престол изображён в виде кресла. На миниатюрах XVI в. встречаются обе
формы. Предполагаю, что степень понималась как более старая форма,
подчёркивающая старинность великокняжеской, затем царской власти в
Новг0роде. Одновременно для выбора рассматриваемой формы было
чисто художественное основание во первых, нужно было различить два
престола по внешности, а во вторых, длинный посох уместно было наложить
на длинную же фигуру степени.
В XVI в. сфрагистическая символизация Новгорода прошла не менее
двух стадий развития от простой композиции двусторонней печати на
документе 156 1г. до более сложного сочетания фигур во второй половине
столетия. На второй стадии возникли две редакции печати. Печать без
зверей с тремя рыбами употреблялась новгородскими воеводами и в XVIII в.
Печать с медведем и барсом стала источником новгородского герба.
ПРИМЕЧАНИЯ 1Лакиер А. Русская геральдика. СПб., 1855. С. 29 1Приложение
2
Татищев В История российская в 7 т. М. Л., 1962. Т. 1С. 352.
3
Лакиер А. Указ соч. С. 156,283.
4 Boulitсhoff J. Essai sur l art du Ыаsоп. Spb., 1855. Р. 27.
5 Koehne В. Notiсe sur les sсeaux et les armoiries de la Russie. Berlin, 186 1Р. 12
Толстой М. Святыни и древности Великого Новгорода. М., 1862. Прилож. С. 16 Гербы
городов, губерний, областей и посадов Российской империи, внесенные в полное 63
собрание законов с 1649 до 1900 год. Сост. ПЛ. Винклер. СПб., б С. рис. 3
Курдюмов М Описание актов, хранящихся в архиве имп. Археографической комиссии Летописи занятий Археографической комиссии за 1906 год. СПб., 1908.
Вып. 19. С. 9.
6 Гусев П. Символы власти в Великом Новгороде Вестник археологии и истории.
7 19 Вып. 2 1С. 12 22. Арциховский А К истории Новгорода Исторические записки. М., 1938.
Вып. 2. С. 130 Он же. Введение в археологию. М., 1940. С. 156 Он же. Древнерусские8
областные гербы Ученые записки МГУ. М., 1946. Вып. 93. С. 5 152. Лихачев Н Печати Пскова Советская археология. М., 1960. 3. С. 23 19 Порфиридов пользовался публикацией летописи в Русской исторической библиотеке См. ПСРЛ. М., 2000. Т. 13. С. 398 М., 1965. Т. 29. С. 347. 10
Порфиридов Н Очерки памятников новгородской сфрагистики Новгородский
исторический сборник. Новгород, 1940. Вып. 8. С. 34. Арциховский А Древнерусские областные гербы С. 52. 12 Порфиридов Н Новгородская вечевая печать Вспомогательные исторические
дисциплины. Л., 1969. Т. 2. С. 190 198. 13 Там же. С. 194. 14 Lind J. RyssesaЫen F ands bjwrn, Novgorods lwve samt nogle fisk En strid
ре veben Historik Tidskr Hift fёr F and. 1983. Н. 4 373 393 Линд Дж. Большая
государственная печать Ивана IV и использованные в ней некоторые геральдические
символы времен Ливонской войны il Архив русской истории. М., 1995. Вып. 5.
с. 20 1226. 15 Sverges traktater med frammande magter Jemte andra dit hёrande handlingar. Utg.
av O Rydberg. Stoсkholm, 1888. DI. 4 355. 16 Lind J. RyssesaЫen S. 389 390 Линд Дж. Указ. соч. С. 2 12. 17 Янин В Актовые печати Древней Руси X XV вв. в 2 т. М., 1970. Т. 2. 18 См. Королёв Г Новгородская рысь и псковский барс Гербовед. 200 55 с. 19 26. 1Сборник снимков с древних печатей, приложенных к грамотам и другим юридическим
актам, хранящимся в Московском архиве Министерства юстиции, сост. П.
Ива2н0о вым. М., 1858. XVI век. Рис. 33.
Подлинник на пергамене см. РГДДА. Ф. 96. Од. 3. Ед. хр. 5. 2 122 Там же. Л. 16. О значении учёта иерархии зверей при установлении фаунистических образов
см. Королёв Г Новгородская рысь
23 Акты социально экономической истории Северо восточной Руси XIV XVI вв.
М., 1964. Т. 3. С. 425,427,428 и др. 24 25 Там же. С. 437. 26 Там же. С. 438, 442.
27 ПСРЛ. М.,2 000. Т. 13. С. 398.
Материалы по истории русской картографии. 2 серия. Киев, 1906. Вып. 1Таб. 1
28 Buсzek К. The history of Polish сartography from the 15th to the 18th сentury. Wroсawetс., 1966. Fig. 9. 29 См. Линд Дж. Указ. соч. С. 2 17.
30 См. Королёв Г Рыбы в новгородском гербе Гербовед. 1997, 6 18
с. 100 105. 3 1Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV XVI вв. М., Л., 1950. с. 4 4 13. 64