Знаки Рюрикова рода (историографический очерк)

ЗНАКИ РЮРИКОВА РОДА историографический очерк
В. И. ЛАВРЕНОВ с Е аЯ о геральдических знаках древнерусских князей относят е Х в. Письменные источники зафиксировали наличие L, е писали изображений знаков. Самое первое упоминание
э 1блемах принадлежит Ибн Мискавейху, который в х х tэ ходе русов на Бердаа в 943 944 гг. отмечал, что в местах р сы оставляли знак кусок глины с печатью 1Повесть х ет установление знамений т. е. клеймения, относит к княгини Ольги после 945 г.2 Русская Правда также ах, употреблявшихся в княжеском хозяйстве а за
е ток с пятном, З rривны. 3
о t Z ИЯ знаков представлены многочисленными археолоrиами,
сфраrистическими и нумизматическими
Практически все эмблемы древнерусских князей в
еют двузубец. Вещественные источники представляют a изображений парадный нумизматический и Истический На печатях рисунки знаков схематичные
нетах же они выполнены в парадной форме с больL z r 0 дополнительных элементов, что превращало rеральв
замысловатый орнаментальный символ. Величина ie и величина стержня зависела от формы и размера
аром он ставился. Длинные и узкие предметы нако L наборов имели знак с длинным стержнем. Когда же ЗJL IИ на печати или монете, то стержень терял свою ма предметов не позволяла ставить знак с длинным знаки домонгольской Руси помимо монет и печатей
по находкам многочисленных предметов хозяйства е. юваниях Б. А. Рыбакова, М. К. Kaprepa и Л. А. Беляева п княжеские знаки мастеров на кирпичах. Их оставляли и г. п и ца.стера в составе княжеских ремесленников. 4 Еще в o5с r z EEoй литературе обсуждался вопрос о назначении гончарБыли
высказаны предположения, согласно которым, Л религиозный характер, были знаками собственности ru нчаров.5 Б. А. Рыбаков проанализировал большое колина
изделиях гончаров и пришел к выводу, что они ами ремесленников. Изменение рисунка клейма на яснил усложнением знака ремесленника при переходе 47
ремесла по наследству от отца к сыну.6 Наличие же княжеских знака
на посуде объясняется тем, что среди городских гончаров были ремесленники,
связанные с вотчинным хозяйством князя и метившие сво
изделия княжеским знаком. В отличие от Б. А. Рыбакова, А. Л. Монгайт
и Р. Л. Розенфельдт считали, что гончары клеймили посуду
сделанную на заказ, а для продажи на рынке выпускали изделия б
клейма. Гончарные клейма служили знаками собственности владельцев
сосудов, т. е. семей заказчиков, а не их изготовителей.В Этат
изучения древнерусских печатей и монет хорошо изложены в авторzтетных
трудах В. Л. Янина, М. Б. Свердлова, М. П. Сотниковой и И. Г
Спасского,9 поэтому, на них мы останавливаться не будем.
Исходя из выводов отечес rвенных историков, можно предпол
жить, что знаки Рюриковичей как бы существовали на трех основн
уровнях. Во первых, они служили гербом Киевских князей, во втс
рых, были именными княжескими знаками, в третьих, считали
знаками собственности в княжеском хозяйстве. Знаки развивали
наследственно и меняли свою форму с изменением имени правителя.
Общей оставалась лишь основа двузубец, а позднее триденс трез,
бец Изменение выражалось в добавлении небольших отростков.
завитков, отпятнышей к основной форме. Отпятныши добавЛr.
лись или снизу, или по бокам, или изнутри. Некоторые добавления Н
играли личностной роли и употреблялись с чисто декоративно
целью. Парадные знаки на монетах выполнялись двойными иш
тройными линиями, украшались завитками с разных сторон. Подобны
декоративные добавления на монетах вряд ли имели символическ
характер и, по видимому, считались орнаментальным мотивом. Л
двузубец простой формы был символом единства правящего княжес
кого дома. На печатях знаки представляют собой четкое изосражени
нанесенное одной линией. Отроги носят уже не декоративный харак
тер, а прямо связаны с именем владельца знака.
В начале двузубец переходил от отца к сыну у Игоря и Святославон
одинаков без изменений. Первые изменения исходной схемы знси
претерпевает тогда, когда прежнее внутридинастическое единств
нарушается при сыновьях Святослава Игоревича. Появление допол тельных
элементов в знаке Владимира Святого третьего зубца бы
связано с желанием противопоставить традиционному двузуб
Киевского князя, унаследованному Ярополком Святославиче
несколько отличную от него эмблему. 10 Так и началось использоваНJ е
системы отпятнышей для образования новых вариантов старог
родового символа. Наиболее полное развитие эта система получила
окончательным разделением Рюрикова Дома на обособленные ветв
представители которых использовали знаки собственных разновидн тей.
Эволюция лично родовой эмблемы при ее получении члена 48
в XII XIII вв. зависела не только и не столько от
во и от времени точнее, порядка или живой очереескоrо
вступления в самостоятельную политическую
середины XI в. обладание лично родовым знаком, новременно в качестве rосударственноv. эмблемы, но признанной привилегией киевского князя.
знака в это время другим членом княжеского дома юбивым устремлением к захвату или разделу верхов ому, от первой половины XI в. известны знаки лишь rL з г noro, Ярослава Мудрого и Мстислава Храброго. Уже равом пользования своим индивидуальным знаком численные владетельные представители различных т е ося рода Рюриковичей в Киеве, Новгороде, Влади 2 z с зе, Смоленске и т. д. Как следствие этого, с первой в. начинается кризис русской княжеской геральдики. что лежавшая в основе употребления эмблемы Pюpиt liil с отпятнышей полностью исчерпала возможности z J, е варианты. К XIV в. тамга вынуждена была уступить r 2 JО, rовым или сугубо личным геральдическим эмбле
о понять когда и почему великокняжеское з 1Jаме общегосударственной эмблемой. Превращение родо з
з аа. щлеменной, государственный зющ герб связано с r г.Т ами. Первое. Выход Руси на дипломатический с соседями, в первую очередь, с Византией, обусло ибутов дипломатической службы. Эти атрибуты оrике вещей нести общегосударственную эмблему. щшание печатей подвесок в договоре 944 г. 12 имеет в rическое единообразие. Ранговые степени печатей i IG еталлу, из которого они изrотавливались. 13 Термин авей Руси означал хироrраф того или иного лица, в кзязя, в принципе на любом предмете. Но если завереновета
служила средством денежного обращения и Jа. U тивные функции, то функцией буллы подвески Еесение печати что и привело к их осмысленному Z Z 4 вичей, взятый из языческого наследия и употребляв знамена стал известен не только во всех Ьбластях
еделами. Сделав свой лично родовой знак удостове S
В Zi т ri на верительных грамотах, посылаемых в Константи с в, Киевский князь утверждал его на международной зе единой и единственной общегосударственной эмбле r
его в этом смысле к византийскому крестуJS Кия 49
жеские знаки стали своеобразным звеном между философским умо
зрением и политической реальностью. В Древней Руси государственная.
и религиозная языческая, а затем христианская идеология впервые
соединились в единую систему мировоззрения. Идея славянской
государственности пронизывала социальное пространство Древней
Руси государственной символикой знаками Рюриковичей сверху до
низу. Государственный порядок, мировоззренческое единство не
мо ли быть достигнуты путем распространения знаков государствен
нои сим олики только в верхних кругах общества. Они переходили на
массовыи материал гончарные клейма, монеты, печати, кирпичи,
многочисленные предметы быта, подкрепленные изобразительными,
литературными, фольклорно эпическими и другими средствами. Опускаясь вн з знаки теряли государственный характер, сохра
няя сакраль ыи см сл, обозначая символическое присутствие рода
Рюриковичеи в целои системе эмблематики Киевской Руси.
Не менее интересен вопрос о семантике знаков Рюриковичей.
Многие ученые, изучая эти знаки, в основном рассматривали историю
их происхождения, а не символику. Исследователи уже неоднократно
указывали, что исходной базой эмблем Киевских князей были тамгообразные
северопричерноморские знаки римского времени, 16 ибо
формы тамг во всем мире в основном, одинаковы. 17 Что же означают
подобные рисунки Еще в прошлом веке мнения историков раздели
лись на две основные группы. Одна группа ученых рассматривала
знаки как возможное письмо, другая, как символ мира птиц. В
40 50 гг. нашего времени в отечественной историографии письмен
ная версия получила ряд ответвлений, образовавших сарматскую и славянскую линии. Представители первой линии усматривали в
тамгообразных знаках сарматские письмена. 18 Сторонники славян
ской линии либо видели в знаках буквы письма древних антов
первой половины 1тыс. н 19 либо принимали их за письменные
знаки, восходящие к греческим буквам, частично к знакам рунической
системы, положившей начало глаголице.20 Теории происхождения
глаголицы из причерноморских знаков посвятил несколько статей
Н. А. Константинов, именовавший знаки скифо сарматской графи
кой 2 1Несмотря на привлекательность подобного подхода к прочтению
знаков, авторитетные отечественные историки высказались
против выводов Н. А. Константинова.
Немецкий историк Г. Гумбах считал тамгообразные знаки обычны
ми греческими монограммами, которые можно разложить на состав
ные элементы буквы греческого алфавита. Такой подход позволил
Г. Гумбаху прочитать несколько знаков и определить их основу как
греческое слово солнце 22 Польский историк Б. Надель также пред
почитает видеть в знаках греческие монограммы.23 Более того, он 50 ает, что знаки сочетали в себе три уровня символики тамго lоi а.ГИЧ
еский и обрядовый, и связаны как с символикой власти, загробной символикой.24 нее, в отечественной историографии не раз предпринимались п к.и трактовки знаков как некоего письма. Так, в 1963 г. В Пет зал причерномо Еские знаки местным традиционным письмом кого Крыма. Отечественный лингвист Г. Ф. Турчанинов, я взаимоотношение сарматских знаков и знаков письма, зывод, что некоторые тамги являлись не знаками, а лигатура чающими слово царь 26 ющий комплекс взглядов на семантику знаков связан с nвкой их как символа птицы. Известный венгерский историк в специальном разделе о тамгах и поясах эпохи авар, усмот штских знаках абстрактное изображение птицы, сидящей на и шесте.27 Немецкий историк Х. Енихем в своей монографии, ейся почти энциклопедическим охватом рассматриваемых z к ов, считает изображение птицы составной частью многочисрм
тамгообразных знаков.28 Все известные науке знаки
ем относит к иранским символам сарматские, сасанидские, е ибо все они похожи, построены на одинаковых принципах зываются на одних и тех же представлениях.29 В частности, т че знаки представляли символы власти, связанные одновре ультом предков. Х. Енихем не обошел вниманием и сами риковичей усмотрев в них изображение сокола, аналогичтскому
знаку петуха на шесте, как разновидности государст
ерба,заимствованного у иранских правителей.ЗО Р бный историографический обзор о символике собственно
риковичей содержится в работах И. И. Толстого и А. В. ОрешЕще
Н. М. Карамзин в Истории государства Российского изображение на монетах киевских князей трезубцем 32 Из е нумизматы XIX в. Я. Я. Рейхель, И. П. Сахаров, С. И. дyap, берт считали знак изображением древнейшего светильника
с ая или паникадила.ЗЗ Я. Волошинский, Ф. А. Жиль, А. Тильзеус ьнау видели в киевской эмблеме хоругвь.34 С. Г. Строганов в А. А. Кунику назвал знак рюриковичей церковным порта
И. А. Бартоломей предпочитал видеть в знаке рисунок якоря,Зб n гu археолог XIX в. А. А. Уваров предполагал в знаке искажен
ражение верхней части византийского скипетра,37 К этому присоединился и сам И. И. Толстой, считавший, что византийкипетр
был доставлен на Русь из Царьграда царевной Анной n У,З8 Заведующий Гербовым Отделением Департамента JИИ Б. В. Кёне и историк нумизмат А. А. Куник видели в знаке се птицы, причем, первый считал ее вороном,39 а второй голу 5 1
бем, символом святого духа.40 Позднее, под влиянием доводов А. А.
Уварова и И. И. Толстого, А. А. Куник отошел от первоначального
мнения, и стал считать знак изображением державы символом
власти Киевских князей.4 1Известный шведский ученый Т. Арне
увидел в эмблеме также как и Б. В. Кёне рисунок птицы.42 Тогда же
впервые появилась и письменная версия прочтения знака Рюрико
вичей. К. Болсуновский считал знак зашифрованным словом васи
леве 43 П. Н. Милюков в статье Норманский знак на монетах Велико
го княжества Киевского 1889 г. писал о сходстве знака со шлемами,
изображенными на ковре из Байе.44 Хранитель Оружейной Палаты
Д. Я. Самоквасов предлаrал трактовку знака как скипетра, форма
которого была заимствована из скифских курганов. 45 Вятский ста тис
тик П. М. Сорокин видел в знаке изображение топора с двумя лезвия
ми франциску.46 Наконец, историк С. А. Гедеонов в книге Варяги и
Русь назвал изображение на Игоревой гривне соколом рериком.47
Для нас непонятно о какой Игоревой гривне писал ученый.
Классификация знаков Рюриковичей впервые была сделана А. В.
Орешниковым. 48 Впоследствии, в нее вносили поправки Б. А. Рыбаков
и В. П. Янин. 49 Но символика княжеской тамги до сих пор не до конца
раскрыта. Отечественный историк О. М. Рапов склонен видеть в знаках
Рюриковичей символ атакующего сокола.50 Знак сокола очень часто
употреблялся в Киевской Руси и, возможно, в глубокой древности
был тотемом рода, из которого происходила княжеская семья.5 1
Археолог В. И. Кулаков также считает, что в знаках читается изобра
жение птицы. По его мнению, в период с конца IX по XI вв. в Восточной
Европе и Прибалтике существовали две тенденции в изображении
птиц. Первая представляет птицу хищника ворона в скандинавской
и русской традициях, спутника воина, эмблему дружинника 52 Вто
рая заключается в изображении птицы жертвы петуха в русском
фольклоре, связанного с Солнцем известной по граффити монет в
составе сакральных кладов. Этот образ сначала в Земле Пруссов, а
затем в Киевской Руси, стал эмблемой княжеской власти.SЗ Петух
вообще археолоrически и этнографически известен не только на Руси,
но и в Азербайджане и Закавказье. Его образ связан с земледельчес
ким культом и астральными представлениями.54 По мнению В. И. Кулакова,
петух это символ жертвы, принесенной князем за сво
народ.55
Наконец, не так давно на семинаре по геральдике в МГИАИ мате
матик Э. И. Кучеренко предложил читать знак Рюриковичей как слове ЦАРЬ поддержав тем самым старую позицию К. Болсуновского I
Г. Ф. Турчанинова в отношении символики сарматских тамг.S б Появившаяся
в последнее время на Украине литература о знаках Рюрикови
чей в большей степени повторяет старые исследования.57 52 приведенных мнений и идей относительно семантики я следствием не только взаимозаключающих точек и цс, о поверхностным представлением о пути формировазнаков.
Еще до 19 17 г. блестящий отечественный историк С. Ефименко,58 изучая на колоссальном этнографическом итие родовых знаков, отмечал, что у народов с одина Уа.МИ хозяйства были и одинаковые предметы быта. Люди
знаком изображение одного из предметов быта,с которы
связаны и от которых зависело их благополучие. Этим я распространение сходных форм знаков и приблизитель
й круг их использования.
П РИМЕЧАНИЯ
E F5 з Q i А. Ю. Ибн Мискавейх о походе русов в Бердаа в 943 944 гг. BB П., С.67. Iколы художественной металлообработки Руеской земли и ппемен z z Исследования социально исторических проблем в археологии. Киев, в А. А. Повесть временных пет. Пг., 19 16. Т. 1С. 69. е.вдз по спискам Академическому, Карамзинскому и Троицкому. П., 5. А. Ремесло Древней Руси. М., 1948. С. 367 Каргер М. К. Древний I., 1958. С. 456 Беляев Л. А. Из истории древнерусского строительно. евнерусских кирпичах Х ХШ вв Проблемы истории СССР. М.,
Розенфельдт Р. П. К вопросу о гончарных клеймах СА. 1963. Б. А. Знаки собственности в княжеском хозяйстве Киевской Руси 1940. Т. VI. С. 229. Б. А. Ремесло Древней Руси. С. 363 367. А. J. Рязанская земля. М., 196 1С. 284 29 1Он же. Старая Рязань
49. С. 12 1Розенфельдт Р. П. К вопросу о гончарных клеймах. I. Изучение древнерусских вислых печатей. ВИД. П., 1968. I. М. Б. Геральдика Советское источниковедение Киевской Руси. П., 82 Сотникова М. П., Спасский И. Г. Тысячелетие древнейших монет алог русских монет X XI веков. П., 1983.
А. А. Об атрибуции лично родовых знаков князей Рюриковичей Л., 1985. XVI. С. 83. rв А. А. Новгородские посадничьи печати с изображением княжеских истории СССР. М., 1974. Сб. IV. С. 27. n м тексте договора 944 г. сказано великий князь Русскии и бопяре его ir iz ек и к великим царям гречьским корабли, елико хотять, соспы и с гость аш
овпено быть. Ношаху если печати зпати, а гостье сребряни. ПВП.
lf El rв А. А. Подвески со знаками Рюриковичей и происхождение древнерус 3ДJ. П., 1976. VII. С. 83. хе. С. 80. С.83. 53 16. Драчук В. С. Системы знаков Северного Причерноморья. Тамrообразные знаки
Северопонтийской периферии античного мира первых веков нашей эры. Киев, 1975.
С. 99. Taбл. III XII. 17. Драчук В. С. Реэулыати дослiждень тамrоподiбних зображень Пiвденноi Украi
ни ВАН УРСР. 7. 1970. С. 72. 18. Гайдукевич В. Ф. К вопросу о ткацком ремесле в бослорских поселениях
МИА. 25. М. Л., 1952. С. 4 10. Иванова А. П. Искусство античных городов сeвepiro
ro Причерноморья. Л., 1953. С. 177, 179. Рис. 76. 19. Тиханова М. А. Социально экономический строй антов в III V вв. в Молдавии 1
История Молдавии. Т. I. Кишинев, 195 1С. 4 142.
20. Черных П. Я. Язык и письмо История Культуры Древней Руси. Т. М Л., 195 1с. 133 134.
2 1Константинов Н. А. Черноморские загадочные знаки и глаголица Уч. Зап. ЛГУ. 197. Серия Филология. Вып. 23. Л., 1957. С. 0 146.
22. Humbaсh Н. Die sogenannte sarmatisсhe Sсhrift Die We der Slaven WS VI.
3. Wiesbaden, 1962. S. 225 23 1
23. Nadel В. Uwagi metodyсzne о badaniaсh nad tzw. zagadkowymi znakami Potnoсnegс
Nadсzarnomorza z okresu antyсznego Arсheologia. 1962. XIII. Warszawa, 1963.
s. 178 185.
24. Там же. С. 182 183.
25. Петров В. П. Сло в янська писемнiсть за археолоrlчними памятками ПитанIОi
походжения I развитку словkнськоl писемностl. Ки iв, 1962. С. 28.
26. Турчанинов Г. Ф. Памятники письма и языка народов Кавказа и Восточноi
Европы. Л., 197 1С. 4 165. Табл. XXIX. Рис. 12.
27. Laslo G. Etudes arсheologiques sur histoire de la soсiete des Avars АН. s. n.
XXXIV. Budapest, 1965. С. 158 185.
28. niсhen Н. Bildzeiсhen der Kon сhen Hoheit bei den iranisсhen Volkern Antiqu
tas. Reihe I. Azag Bd, 3, Bonn, 1956. С. 10.
29. Там же. С. 13 15.
30. Там же. С. 35 36.
3 1Толстой И. И. Древнейшие русские монеты Великого княжества Киевского.
СПБ., 1882. С. 165 183 Орешников А. В. Новые материалы по вопросу о заrадочнь.х
фигурах на древнейших русских монетах Археологические известия и заметки. м 1894. Вып. 10. С. 30 13
32. Толстой И. И. Указ. соч. С. 165.
33. Там же. С. 165 166.
34. Там же. С. 166, 180.
35. Там же. С. 166.
36. Там же.
37. Там же.
38. Толстой И. И. Знамя первых наших христианских великих князей Тру
VI Археологического Съезда. Одесса, 1886. С. 269.
39. Толстой И. И. Древнейшие С. 62 65.
40. Там же. С. 166.
4 1Там же. С. 12.
42. Uит. по Рапов О. М. Знаки Рюриковичей и символ сокола СА. 1968. 3.
с. 62 69.
43. Болсуновский К. Родовой знак Рюриковичей, великих князей Киевских. Киев, 1908. с. 4 6.
44. Орешников А. В. Новые материалы. С. 304. 54
308. Ва И Русь. СПб., Т. II. С. 34. z 1В. Денежные знаки домошоnьской Руси. М., 1936. А. Знаки собственности Янин В. Л. Древнейшая русская печать 1955. Вып. 57 Он же Княжеские знаки суздальских Рюрикови Вып. 62 и др.
3Б Си Рюриковичей и символ сокола. С. 69.
Iшща хищник и птица жертва в символах и эмблемах IX Xl вв.
ш. 6 с Е. К семантике прикладного искусства древнего Кавказа и Закав 1С.57.
Указ. соч. с. 4.
с w 13. И. О смысловом значении Киевского трезубца Вестник rераnьдис 4.
u z Пастернак О. Пояснения тризуба, герба Великого Киi вскоrо Князя Киiв, 199 1Братко Кутинський О. А. Нащадки свято трiйци. Генеза Z ж 10 1СШdВОпiки. Киlв, 1992. и др a sx С. Юридические знаки ЖМНП. ч. сLXXV. СПб., 1874. СПб., 1874. С. 145 170 ч. сLXXVI. с 27 1293. 55