О древнерусских княжеских знаках XII–XIII веков

16
С. В. Белецкий Санкт Петербург
О ДРЕВНЕРУССКИХ КНЯЖЕСКИХ ЗНАКАХ XII XIII ВЕКОВ
В XII XIII веках русские князья пользовались лично родовыми символами, произ
водными от трезубца Владимира Святого. Выделено шесть основных групп знаков тре
зубцы, трезубцы с укороченным центральным зубцом, полутрезубцы, удвоенные тре
зубцы, знаки в форме багра и двузубцы ил. 1
В XII XIII веках род Рюриковичей разделился именно на шесть самостоятельных
ветвей Всеславичи потомки Всеслава Полоцкого Ростиславичи потомки Ростислава
Владимировича Изяславичи потомки Ярополка и Святополка Изяславичей Свято
славичи потомки Давыда, Олега и Ярослава Святославичей Мономашичи потомки
Владимира Мономаха и Давыдовичи потомки Давыда Игоревича Очевидно, пере
численные группы знаков были закреплены за представителями отдельных ветвей рода
Рюриковичей. Это соотносится с решениями Любечского съезда князей 1097 про
возгласившего новый принцип государственного устройства Руси Каждый да держит
отчину свою 1Весьма вероятно, что и само разделение единого прежде семейства зна
ков Рюриковичей на шесть групп также связано с решениями Любечского съезда кня
зей. Кстати, пломбы с изображениями княжеских знаков появляются именно на рубеже
XI XII веков. По видимому, и массовое распространение сфрагистических регалий,
принадлежавших чиновникам княжеского аппарата2, также стало одним из следствий
Любечского съезда.
Двузубцы в XII XIII веках закрепились за Мономашичами на это указывают ре
зультаты изучения знаков на крышке Василевского саркофага3 и клейм на плинфе
из церкви Дмитрия Солунского в Пскове4 ил. 2 а также памятной надписи на камен
ной плите из Троицкого монастыря в Смоленске5 ил. 3 На примере этих знаков уда
лось установить, что представители VIII XIII колен рода Рюриковичей продолжали
соблюдать основные правила наследования лично родовых знаков, сложившиеся в X
XI веках старший сын менял форму ножки у отцовского знака, а младшие сыновья
форму зубцов6.
Удвоенные трезубцы, вероятнее всего, использовались потомками Давыда Дорого
бужского к этому выводу нас привели результаты изучения печатей с именем Миндовга
из Новгорода и Тимерева ил. 4 7.
Вопрос о принадлежности трезубцев, трезубцев с укороченным центральным зуб
цом, полутрезубцев и знаков в форме багра остается открытым. Но некоторые предва
рительные наблюдения высказать все таки можно ил. 5 17
О ДРЕВНЕРУССКИХ КНЯЖЕСКИХ ЗНАКАХ XII XIII ВЕКОВ
Ил. 1Основные группы знаков Рюриковичей XII XIII веков
а трезубцы б трезубцы с укороченным центральным зубцом в полутрезубцы
г удвоенные трезубцы д знаки в форме багра, е двузубцы
Ил. 2. Генеалогия знаков на крышке каменного саркофага из Василева Украина
Святославичи в XII XIII веках разделялись на три ветви потомки Давыда, Олега
и Ярослава Святославичей. И именно на три варианта с отрогом влево, с отрогом впра
во и с отрогами одновременно и влево, и вправо разделяются знаки в форме багра.
Изяславичи в XII XIII веках разделялись на две ветви потомки Ярополка и Свято
полка Изяславичей. И именно на два варианта с зубцом вправо и с зубцом влево раз
деляются знаки в форме полутрезубца.
Ростиславичи в XII XIII веках принадлежали к единой ветви все они были потом
ками Ростислава Владимировича. Точно так же к единой ветви принадлежали полоцкие
а б в
г д е 18
С. В. БЕЛЕЦКИЙ
Ил. 3. Персонификация знака на памятной
плите из Троицкого монастыря в Смоленске
Ил. 4. Генеалогия знаков, принадлежавших
потомкам Давыда Дорогобужского
Ил. 5. Вероятная принадлежность основных групп знаков Рюриковичей XII XIII веков 19
О ДРЕВНЕРУССКИХ КНЯЖЕСКИХ ЗНАКАХ XII XIII ВЕКОВ
князья XII XIII веков все они были потомками Всеслава Брячиславича. Трезубцы и тре
зубцы с укороченным центральным зубцом не разделяются на варианты, так что вполне
возможно, что эти две группы знаков принадлежали полоцким князьям и князьям Рос
тиславичам. При этом полоцким князьям представителям старшей ветви потомков
Владимира Святого я рискну атрибуировать знаки в форме трезубца с равновелики
ми зубцами, поскольку именно на кирпичах из храмов Полоцка широко представлены
знаки этой группы8. В таком случае потомки Ростислава Владимировича, скорее всего,
пользовались трезубцами с укороченным центральным зубцом.
Знаки Рюриковичей, несомненно, использовались в Древней Руси в качестве
изобразительных
символов социального престижа. Выявленные правила наследова
ния знаков свидетельствуют о том, что в конце IХ Х веков на Руси сформировалась,
а в XI XIII веках развивалась своеобразная геральдическая система, отличающаяся
от западноевропейской9.
В литературе неоднократно отмечалось исчезновение знаков Рюриковичей из обихода
к середине XIII века. А. В. Орешников, комментируя печати с изображениями
княжеских знаков, писал Какая причина прекращения родовых знаков на печатях, ска
зать затрудняюсь. Случайность ли это, или она имела связь с нашествием татар, кото
рое произошло, когда княжили князья X колена от Рюрика 10. В. Л. Янин попытался разрешить недоумение А. В. Орешникова по поводу исчезновения обычая употреблять
геральдические значки в первой половине XIII в. следующим образом К этому
времени схема знака в результате длительной эволюции упростилась настолько, что
утратила способность создавать варианты с достаточно ярко выраженными признака
ми индивидуальной принадлежности. Этот своеобразный кризис русской княжеской
геральдики лишил княжескую тамгу ее личного характера и в дальнейшем придал
ей родовой
или территориальный характер
Позицию В. Л. Янина поддержал А. А. Молчанов, подчеркивавший На первую
половину XIII в. падает кризис русской княжеской геральдики лежавшая в основе
употребления лично родовой тамги Рюриковичей система отпятнышей полностью
исчерпывает возможности своего применения, а сама тамга оказывается вынужденной
уступить место территориально родовым и сугубо индивидуальным геральдическим
эмблемам 12.
С этим заключением я решительно не могу согласиться. Считать, что исчезновение
из обихода русских князей их лично родовых знаков объясняется утратой способности
создавать варианты символов, можно было лишь до тех пор, пока принципы наследова
ния знаков оставались неизвестными и исследователи могли позволить себе из общих
соображений приписывать близкородственные знаки представителям разных ветвей
потомков Владимира Святого, а принципиально различные знаки атрибуировать пред
ставителям одной и той же ветви рода. Но после того как удалось выявить правила
наследования знаков Рюриковичей, стало очевидным, что знаки эти, по сути дела, яв
ляются гербами русских князей 13. Поэтому заключение о том, что к середине XIII века
тамга оказывается вынужденной уступить место сугубо индивидуальным эмблемам,
на мой взгляд, принципиально неверное. Представить себе, что русские князья, многие
из которых не имели за душой ничего, кроме герба, удостоверяющего их принадлеж
ность к правящей династии, в едином порыве добровольно отказались от этого важ
нейшего символа социального престижа и начали использовать некие индивидуальные
20
С. В. БЕЛЕЦКИЙ 1Полное собрание русских летописей. Т. 1
Лаврентьевская летопись. М., 1962. Стб. 256,
257.
2 Белецкий С. В. Данные сфрагистики о кня
жеском аппарате в домонгольской Руси
Образование древнерусского государства.
Спорные проблемы. М., 1992. С. 5 8.
3 Белецкий С. В. Кто был похоронен в Василев
ском саркофаге Археология Верхнего
Поволжья к 80 летию К. И. Комарова М.,
2006. С. 68 9 1
4 Белецкий С. В. К истории строительства
ц. Дмитрия Солунского в Пскове Церков
ная археология. Вып. 4 Материалы Второй
Всероссийской церковно археологической
конференции, посвященной 150 летию со
дня рождения Н. В. Покровского 1847 19 17 СПб., 1998. С. 39 44.
5 Белецкий С. В. Древнерусский княжеский
знак как памятный объект Восточная
Европа в древности и средневековье. Исто
рическая память и формы ее воплощения.
XII Чтения памяти чл. корр. АН СССР
В. Т. Пашуто материалы конференции. М.,
2000. С. 2 16 225.
6 Белецкий С. В. Зарождение русской геральди
ки Stratum plus. 2002. 6. С. 366 424
Он же. Древнейшая геральдика Руси По
весть временных лет. СПб., 20 12. С. 43 1463.
7 Белецкий С. В., Седых В. Н. Новые сфрагисти
ческие находки из Тимерево Stratum plus.
20 6. С. 5 12 1
8 Белецкий С. В. Древнерусские княжеские зна
ки в памятниках архитектуры ТГЭ. Т. 86
Монументальное зодчество Древней Руси
и Восточной Европы эпохи Средневековья.
СПб., 20 17. С. 13 15.
9 Белецкий С. В. Пятно русских князей там
га или герб Записки ИИМК РАН.
Вып. 3. СПб., 2008. С. 203 209. 10 Орешников А. В. Классификация древней
ших русских монет по родовым знакам
Известия АН СССР. VII серия. Отделение
гуманитарных наук. 2. Л., 1930. С. 108. Янин В. Л. Княжеские знаки суздальских Рю
риковичей КСИИМК. 1956. 62. С. 16. 12 Молчанов А. А. Об атрибуции лично родовых
знаков князей Рюриковичей X XIII вв.
Вспомогательные исторические дисципли
ны. Т. 16. Л., 1985. С. 83. 13 Белецкий С. В. Пятно русских князей
С. 203 209. 14 См., например сhernetsov A. V. Types on Russian
сoins of the XIV and XV сenturies.
An Iсonographiс Study. Oxford, 1983. British
Arсhaeologiсal Report BAR International Series vol. 167 15 Лихачев Н. П. Материалы для истории рус
ской и византийской сфрагистики. Вып. 2.
Л., 1930. С. 2 13 Белецкий С. В. Н. П. Лихачев
о древнерусских княжеских знаках и древ
нейшей русской геральдике Историче
ское источниковедение и проблемы вспо
могательных исторических дисциплин.
К 140 летию академика Николая Петровича
эмблемы, кажется, по меньшей мере, сомнительным. Кстати, индивидуальные эмблемы всадники, воины, хищники, птицы и т. п. в количестве, сопоставимом с количеством
разнотипных знаков Рюриковичей, до сих пор не известны 14.
В решении проблемы исчезновения знаков Рюриковичей, на мой взгляд, был прав
Н. П. Лихачев, писавший Сопоставление знаков на печатях, пломбах и перстнях по
зволяет нам предположить, что в период монгольского ига заглохли начатки само
стоятельной русской геральдики 15. Добавлю к сказанному, что многие ханские тамги
по своим очертаниям чрезвычайно близки знакам Рюриковичей. Очевидно, что ор
дынские ханы не могли допустить использование князьями покоренных русских земель
символов социального престижа 16, тем более, если эти символы были сходны с их соб
ственными социально престижными символами.
Таким образом, исчезновение знаков Рюриковичей в середине XIII века явилось
одним из следствий разрушения в результате монгольского нашествия существовавшей
на Руси в XII начале XIII века системы государственного устройства.
О ДРЕВНЕРУССКИХ КНЯЖЕСКИХ ЗНАКАХ XII XIII ВЕКОВ
Лихачева и 100 летию дома Н. П. Лихачева
в Санкт Петербурге тезисы докладов кон
ференции. СПб., 2002. С. 4. 16 Показательно, что А. А. Молчанов в конеч
ном счете отказался от своего первоначаль
ного заключения и присоединился к мне
нию Н. П. Лихачева Среди исследователей
долго господствовало мнение, что это было
связано с кризисом системы отпятнышей
которая тогда якобы уже полностью ис
черпала возможности применения в связи
с резким увеличением количества уделов
и их правителей. Однако такая, казалось бы,
вполне логичная версия до сих пор не под
тверждена конкретными иконографически
ми материалами и остается по прежнему су
губо умозрительной. Если же посмотреть на
данный факт в более тесном историческом
контексте, то возникает возможность увязать
воедино два синхронных явления исчезно
вение тамг у русских князей и установление
над Русью власти монголов Вряд ли мон
голы, установившие чрезвычайно жесткий
контроль над местным населением во всех
покоренных ими странах, могли терпимо
относиться к употреблению побежденными
и низведенными до положения покорных
вассалов князьями на Руси эмблемы тамги
наравне с потомками Чингисхана. Скорее,
наоборот, они обязательно должны были
запретить всем уцелевшим Рюриковичам
столь непозволительные для тех отныне эмблематические
атрибуты княжеской власти Молчанов А. А. Знаки Рюриковичей древ
нерусская княжеская эмблематика Русь
в IX X веках археологическая панорама.
М. Вологда, 20 12. С. 445