Наумов О.Н.
[Научная геральдика]: Заключение
// Научная геральдика (2013)
Библиографические данные публикации / опубликовано в издании: В монографии: Наумов О.Н. Научная геральдика. М.: Старая Басманная, 2013. С. 477-484
Аннотация: Научная геральдика России прошла длительный и сложный путь развития, который отражал судьбы национальной исторической науки. Состояние и конкретное выражение эволюционных процессов определялось несколькими факторами. Основными среди них явились: потребности и специфика отечественного герботворчества; воздействие зарубежного опыта, как практического, так и научного; скептическое отношение к гербам как историческому источнику. Именно последнее, умозрительное положение, предопределенное, в некоторой степени, поздним генезисом русского геральдического пространства, стало стержневой проблемой для отечественного гербоведения, вынужденного постоянно бороться против негативного отношения к изучению гербов.
Об авторе публикации/статьи:
Наумов Олег Николаевич (Москва) Доктор исторических наук, профессор, профессор кафедры новейшей истории России, Московский государственный областной университет
Просмотр публикации в формате PDF:
› См. также другие статьи Наумова О.Н.в библиотеке найдено еще 139 публикации(й) автора
Автоматически распознанный OCR-текст из PDF-файла › показать
Текст из PDF-файла получен посредством автоматического машинного распознавания оригинального текста публикации (OCR-технологии), поэтому в нем содержатся многочисленные ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания текста. Текст предоставляется по принципу "КАК ЕСТЬ".
Объем текста: 32806 знаков (с пробелами)
477
Заключение
Научная геральдика России прошла длительный и сложный
путь развития, который отражал судьбы национальной историче
ской науки. Состояние и конкретное выражение эволюционных
процессов определялось несколькими факторами. Основными сре
ди них явились потребности и специфика отечественного гербот
ворчества воздействие зарубежного опыта, как практического, так
и научного скептическое отношение к гербам как историческому
источнику. Именно последнее, умозрительное положение, предо
пределенное, в некоторой степени, поздним генезисом русского ге
ральдического пространства, стало стержневой проблемой для от
ечественного гербоведения, вынужденного постоянно бороться
против негативного отношения к изучению гербов.
Историю отечественной научной геральдики можно разделить
на три периода императорский, советский и современный. Каждый
из них был специфичным в теоретико методологическом отноше
нии, определявшем сущность и приоритеты дисциплинарного зна
ния.
Зарождение научной геральдики произошло в начале XVIII в.,
под безусловным влиянием зарубежного практического и иссле
довательского опыта. Генезис продолжался до 40 х гг. XIX в., ког
да окончательно был признан научный статус геральдики, хотя и
в контексте археологии, а разрозненные публикации приобрели
последовательный характер. Развитие геральдического знания во
второй половине XIX начале XX в. предопределила первая моно
графия о гербах Русская геральдика А.Б. Лакиера. В 1908 г. на
чался кратковременный, прерванный политическими событиями 19 17 г. период расцвета гербоведения в России. Его главным итогом
стало то, что оно полностью сформировалось как научная дисци
плина с четко определенным предметом и объектом исследования,
с выработанной методологией, структурой и ориентацией на ана
лиз обширного круга источников, в том числе архивных. Активно
развивался междисциплинарный диалог с генеалогией, органично
дополнивший унаследованную еще от середины XIX в. интеграцию 478
Научная геральдика России
с нумизматикой и сфрагистикой. Эти обстоятельства обусловили
развитие геральдического мысли в рамках дворянского направле
ния русской историографии, что вызывало необоснованно крити
ческое отношение к работам о гербах со стороны тех историков, ко
торые придерживались иных политических позиций.
Показателем научной зрелости геральдики России стал гене
зис трех концепций герба археологической А.Б. Лакиера, культу
рологической Ю.В. Арсеньева, источниковедческой В.К. Лукомско
го С.Н. Тройницкого Д.Н. Егорова. В методологическом отно
шении дисциплина тяготела к петербургской исторической школе.
Близость проявлялась в приоритетном внимании к источнику, ко
торое способствовало доминированию позитивистской методоло
гии анализа, дополненной в начале XX в. элементами структурализ
ма и феноменологии.
Отношения национального научного знания с европейским
складывались непросто. В формально визуальном отношении гер
ботворчество России находилось под сильным влиянием западных
традиций, происходила рецепция немецкой и французской моделей
составления и описания гербов. В конце XIX в. возникло стремле
ние к выделению национальной специфики блазонирования. Наи
более наглядно эта тенденция обозначилась в терминологической
дискуссии между В.К. Лукомским и С.Н. Тройницким, происходив
шей в 19 14 19 15 гг.
Формируясь поздно и под влиянием Запада, гербоведение смог
ло творчески переосмыслить накопленный опыт и не стало адептом
ни одной зарубежной системы, выработав самостоятельную позна
вательную традицию. В 19 10 х гг. оно достигло равнозначного евро
пейской науке научного уровня, а в некоторых отношениях и пре
взошло его труды Ю.В. Арсеньева, Д.Н. Егорова, В.К. Лукомского
Несмотря на глубокую национальную специфику, обусловленную
совокупностью источников, а также своеобразным отношением со
стороны властей и социума, русское геральдическое знание явля
лось неотъемлемой частью европейской науки, развиваясь в еди
ном с ней направлении.
На рубеже XIX XX в. выделились основные направления ис
следований, соответствовавшие группам гербов изучение государ
ственной, территориальной и родовой геральдики. Начала форми
роваться геральдическая эвристика, организовывавшая геральди 479
Заключение
ческое пространство для рефлексии. В конце первого десятилетия
XX в. была преодолена дискретность дискурса, который превратил
ся в непрерывный познавательный процесс, и предложена удачная
образовательная модель, которая положила начало формированию
исследовательских генераций. Благодаря систематическому исполь
зованию архивных источников окончательно установился познава
тельный паритет вещественных и письменных памятников. В 19 13 г.
был создан первый научный центр геральдики журнал Гербовед
стимулировавший структурные изменения генезис дисциплинар
ных источниковедения и археографии.
Эволюционное развитие геральдической мысли прервал 19 17 г., после которого для исследований сложились самые небла
гоприятные политические и идеологические условия. Обнародо
вание результатов изысканий стало крайне затрудненным, единый
познавательный процесс разделился на практически не связанные
направления советское и эмигрантское. В обоих происходили ре
грессивные изменения, изучение гербов снова оказалось дискрет
ным, прервалось большинство традиций и проектов, количество
работ резко уменьшилось. Над гербоведением тяготел идеологиче
ский диктат, существенно ограничивавший проблемное простран
ство и требовавший усвоения марксистско ленинской методоло
гии, приверженность к которой часто была декларативной. Нару
шилось взаимодействие исследовательских генераций. Образова
тельная модель первоначально сохранялась в усеченном варианте,
а затем модифицировалась в квазиучебную. Произошли изменения
в структуре знания. Вследствие идеологических запретов оказалось
невозможным изучать государственную геральдику, формальный
опыт, зарубежные гербы. Одновременно с 1920 х гг. началось ста
новление нового раздела изысканий советской геральдики.
В условиях кризисной ситуации оставшимися специалистами,
прежде всего В.К. Лукомским, прилагались усилия для сохранения
дисциплины. Представлялось возможным два пути дополнение
объекта и предмета исследований широким кругом родственных
явлений знаков и символов и акцент на ее прагматическом значе
ния через массовое использование гербовой экспертизы, примене
ние которой началось еще в начале XX в., но теоретически осмысле
но было в 1930 е гг. Идея оказалась противоречивой. Если гербовая
экспертиза действительно нашла применение в различных областях 480
Научная геральдика России
гуманитарного знания и способствовала поддержанию изысканий в
советский период, то тезис о расширении пределов геральдики при
вел к негативным последствиям. А.В. Арциховский, А.А. Ураносов,
В.С. Драчук придерживались ошибочной точки зрения о древности
русских гербов и неоправданно широко использовали понятие гер
ба, что удержалось в археологических и псевдогеральдических ра
ботах до настоящего времени.
После 19 17 г., несмотря на локальные позитивные изменения,
в геральдическом знании нарастал кризис, который со временем
стал системным, охватив и конкретные исследования, и теоретико
методологические основы. В 1940 е начале 1960 х гг. гербоведение
в СССР существовало в значительной степени номинально.
В эмигрантской историографии имелись специфические труд
ности, обусловленные недоступностью архивных источников. Про
должая в методологическом отношении традиции императорского
периода, гербоведение вынужденно ориентировалось на эвристи
ческие, источниковедческие и историографические аспекты, поль
зовалось европейским опытом и информацией. После стабилиза
ции в 1930 е 1950 е гг. эмигрантская геральдика также впала в
кризисное состояние.
С середины 1960 х гг. в СССР начались позитивные изменения,
связанные с частичной либерализацией общественной и научной
жизни. Окончательно конституировалось изучение советской ге
ральдики, которое развивалось в традициях источниковедения. В
трудах Н.Ф. Демидовой, Н.А. Соболевой, В.В. Румянцевой анализи
ровалась территориальная геральдика, изучение которой, как наи
менее идеологизированное, получило в 1970 е начале 1980 х гг.
распространение. В методологическом отношении оно опиралось
на концепцию герба как социального явления. В конце 1970 х гг.
возобновились эпизодические публикации работ по государствен
ной символике Российской империи, началось информирование о
зарубежных исследованиях. В 1980 х гг. возобновился целенаправ
ленный интерес к истории отечественного геральдического знания.
Наряду с этим сохранялись негативные тенденции. Качественный
уровень изысканий оставался невысоким, наблюдалась дискрет
ность познавательного процесса, большинство геральдических сю
жетов изучалось стихийно и эпизодически. Теоретической основой
оставался источниковедческий подход. В 1960 е гг. все еще не при 48 1
Заключение
знавалась научная ценность геральдического знания, предприни
мались настойчивые попытки подменить геральдику искусственно
созданной дисциплиной эмблематикой с более широким объектом
и предметом изучения. Идеологический диктат усилился в 1980 е
гг., что привело к появлению откровенно пропагандистских работ.
Кардинальные изменения произошли на рубеже 1980 х 1990 х гг. вследствие фундаментальных изменений в политической
и общественной жизни, культуре и науке. Модификация соверша
лась постепенно, 1989 199 1гг. стали переходным периодом от со
ветской модели гербоведения к современной. Он характеризовался
сочетанием публикаций, написанных с позиций советской идеоло
гии, и работ, отстаивавших новую, деидеологизированную позицию
в отношении геральдики, трактовавших ее как часть национальной
истории и культуры.
Современная научная геральдика представляет собой про
тиворечивое и эклектичное явление. По количественным и мно
гим качественным показателям она превосходит не только совет
ский, но и императорский период. Для нее характерна реализуе
мая многообразно альтернативность. Одновременно используют
ся несколько концептуальных подходов, среди которых значитель
но возросла роль культурологической парадигмы. Происходит эво
люция методологических основ меняется статус и содержание из
вестных в предыдущей историографии приемов, формируются но
вые методы. Конкретные исследования разнообразны по методоло
гии и познавательной ценности. Во второй половине 1990 х гг. нача
лось использование новых информационных технологий, которые
все активнее воздействуют на геральдическое знание.
В 1990 е гг. произошли фундаментальные изменения в стра
тификации научной геральдики. Были не только восстановлены
все традиционные направления государственная, территориаль
ная, родовая, формальная геральдика, но и сформировались новые
история гербоведения, корпоративная ведомственная геральдика.
Приобрело самостоятельное значение изучение зарубежного опы
та, что позволило на качественно ином уровне поставить задачу
идентификации национальной традиции. Окончательно сложились
геральдическое источниковедение и геральдическая археография.
Источниковедение приобрело значение первостепенного направ
ления дисциплинарного анализа. Публикация источников, хотя и 482
Научная геральдика России
отстающая от потребностей дисциплины, обусловила становление
раздела археографии, утратившего исключительный прагматизм и
ставшего предметом теоретического осмысления. Обрел коррект
ный смысл термин теоретическая геральдика подкрепленный ра
ботами о теоретико методологических аспектах дисциплины и тер
минологическими дискуссиями. Активно развивались интеграци
онные области исследовательского и информационного диалога с
новыми областями гуманитарного знания политологией, правом,
психологией, философией.
Современное гербоведение существует в рамках двух диаме
трально направленных процессов с одной стороны дифференци
ация геральдического знания, с другой активизация междисци
плинарного диалога, который охватывает новые разделы науки.
На рубеже XX XXI в. важное место заняла проблема профес
сиональной подготовки историков в области геральдики, возросло
количество учебно методической литературы, предлагаются аль
тернативные образовательные модели. Их фундаментальным от
личием от советской традиции стало действительное стремление
выработать навыки самостоятельного блазонирования и изучения
гербов.
Основополагающей проблемой отечественного гербоведения
стало выяснение сущности понятий герб и геральдика посто
янно вызывавшее дискуссии. Еще в XVIII в. сформировалась рас
пространенная трактовка герба, опирающаяся на выделение триа
ды признаков символизм соответствие иконографической моде
ли правовой статус. Она составила основную линию понятийного
осмысления. Одновременно выдвигалось множество альтернатив
ных дефиниций и интерпретаций, часто обусловленных либо ме
тодологической позицией исследователей, либо приоритетами кон
кретных периодов в советский период герб трактовался как ре
зультат классовой борьбы либо концептуальными построениями,
осмысливавшими герб в соответствующих категориях в культуро
логическом понимании он явление культуры, в информационном
способ хранения и трансляции информации, в юридическом объ
ект права и т. д В настоящее время невозможно предложить еди
ную универсальную дефиницию, поскольку каждое направление
познания требует интерпретации в специфических категориях. 483
Заключение
Сходная ситуация сложилась при осмыслении понятия ге
ральдика При кажущейся очевидности с момента начала бытова
ния термин воспринимался неоднозначно. Первоначально этому
способствовало сильное влияние герботворчества, с конца XIX в.
научное конституирование дисциплины, своевременно не полу
чившее четкого терминологического воплощения. В 30 е гг. XX в.
понятийная вариантность была закреплена В.К. Лукомским, опи
равшимся на расширенную интерпретацию герба. В конце XX в. эта
идея получила логическое завершение в виде концепции Г.В. Вилин
бахова, видевшего в геральдике интегрирующую мега дисциплину.
Способом решения понятийных проблем в современной историо
графии стала идентификация каждого значения с конкретным тер
мином научного компонента с гербоведением, а совокупности
конкретных гербов, определяемых хронологическими, территори
альными и иными критериями, как геральдического простран
ства
Всесторонний анализ истории научной геральдики позволяет
определить комплекс проблем, которые в настоящий момент име
ют наибольшую актуальность. Во первых, необходимо изучение те
ории дисциплины, включая понятийно терминологический аппа
рат, методику источниковедения и историю отечественного гераль
дического права. Во вторых, требуется объективное изучение исто
рии герботворчества всех периодов, в том числе советского и со
временного, на основе синтеза идиографического и номотетическо
го подходов. В третьих, желательно активизировать археографи
ческую деятельность, особенно в сфере родовой геральдики и вве
дения в научный оборот вещественных памятников. В четвертых,
нужно создание полной справочно информационной эвристиче
ской системы, опирающейся на новейшие компьютерные техноло
гии. В пятых, представляет интерес изучение художественной сто
роны отечественных гербов. В шестых, важно активно бороться с
анти историческими концепциями в сфере гербоведения, нужна их
объективная критика.
В качестве конкретной реализации перечисленных задач целе
сообразно создать словарь, посвященный отечественной геральди
ке, подготовить монографические исследования по теории гербове
дения и родовой геральдике, публиковать архивные и музейные ис
точники первостепенное значение имеет академическое издание 484
Научная геральдика России
всех томов Общего гербовника дворянских родов Всероссийской
империи Сборника дипломных гербов и составление собрания
неутвержденных гербов Необходимо постоянное ведение теку
щей библиографии, а также издание учебного пособия, дающего
объективное представление о дисциплине в глобальном, в крайнем
случае европейском масштабе. Необходимо выявлять и анализи
ровать информацию о современном состоянии герботворчества.
На протяжении трехсот лет развитие научного геральдическо
го знания было сложным и многогранным познавательным процес
сом, иногда противоречивым, иногда количественно и качественно
не вполне состоятельным, субъективизированным, но всегда стро
го детерминированным и позитивно направленным на достиже
ние полных и точных представлений о гербе как историческом ис
точнике и явлении исторической действительности. Поэтому несо
стоятельны попытки доказать, что гербоведение сформировалось
лишь в конце XX в. или связано с деятельностью какого либо кон
кретного автора. Полноценность отечественной научной геральди
ки подтверждается типологической общностью процесса познания
с развитием других специальных исторических дисциплин, а также
широким методологическим диалогом между ними.
Развитие гербоведения никогда не было изолированно. Оно
четко соотносилось с основными направлениями, этапами и кон
цептуальными построениями российской исторической науки в
целом, являясь одним из частных проявлений общей исследова
тельской ситуации в конкретный период. Научная геральдика пред
ставляет собой специфическую, но неотъемлемую часть историче
ской науки, значимый компонент познания прошлого.
Оставьте свой комментарий и поделитесь с ним с друзьями во ВКонтакте.
Наумов О.Н. [Научная геральдика]: Заключение (2013)
Обсуждение – комментарии, дополнения, новости
Еще никто не написал никаких коментариев. Вы можете стать инициатором обсуждения!
|