В начале начал: понятие герба в отечественной историографии

25
ГЛАВА I
Теоретические проблемы геральдики
опыт осмысления 1В начале начал понятие герба в отечественной
историографии
Для научной геральдики основополагающее значение имеет
понятие герба. Онтология герба как феномена цивилизации в исто
рической ретроспективе обусловила конституирование дисципли
ны как сферы практической деятельности герботворчества и на
учного познания. Несмотря на кажущуюся очевидность такого
специфического явления, как герб, формулировка его точной, пол
ной и инвариантной дефиниции представляет собой сложную про
блему, имеющую множество нюансов и антиномий. По сути, она
выходит за пределы собственно геральдического знания и требу
ет интегрированного, общегуманитарного подхода, составляя зада
чу иного качественного уровня. Ее разрешение возможно только в
контексте исторической науки в целом.
Впервые слово герб зафиксировано в русских источниках,
относящихся к 157 1г., а поскольку само явление было заимствова
но из Европы, то использовалось оно в документах, которые каса
лись дипломатических отношений периода Ливонской войны Да
прислати образец, герб свейской, чтоб тот герб в царьского величе
ства печати был 74. В XVI в. термин явно не принадлежал к активно
употребляемому лексическому фонду, поскольку гербов в точном
смысле этого слова на Руси не существовало.
С середины XVII в. понятие использовалось чаще. Это связа
но с тем, что геральдика начала проникать в жизнь и культуру рус
74 Словарь русского языка XI XVII вв. Вып. 4. М., 1977. С. 18. Термин город
ской герб впервые зафиксирован в 1692 г. ПСЗ. Собр. 1е. Т. 3. СПб. 1830.
С. 142 26
Научная геральдика России
ского общества. В контексте изменения лексической частоты пред
ставляется весьма показательным, что М. Фасмер относил первое
упоминание слова герб к 1644 г.75. Хотя такая датировка ошибоч
на, объективно она совпадала с началом относительно регулярного
употребления слова. Термин быстро приобрел актуальность и по
лучил распространение, о чем свидетельствует тот факт, что уже в 1704 г. он вошел в словарь76.
Этимологически слово герб восходит к средневековому не
мецкому Erbe означающему наследство 77. Однако в самой Гер
мании герб обозначается иначе словом Wappen Такая ситуация
сложилась из за того, что заимствование в русский язык произошло
не прямо, а через адаптацию в польском языке herb Это указыва
ет на особое значение, которое имело польское культурное влия
ние на генезис геральдики в России. Известный языковед П.Я. Чер
ных считал, что слово заимствовано при украинско белорусском
посредстве 78, а в польский языке пришло через чешский, в котором
как раз и получило значение герб
Факт заимствования термина из Польши акцентировался в
историографии XIX начала XX в. как аргумент при определении
истоков, специфики и визуально семантических связей русской ге
ральдики. Подчеркивалось, что в западноевропейской традиции
название герба имеет принципиально иную этимологию и восхо
дит к терминам, обозначающим оружие79, фиксировался общесла
вянский ареал использования слова80. Последнее обстоятельство
использовалось для обоснования тезиса о существовании особой
русской системы геральдики.
75 Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Т. 1М., 1986. С. 402.
76 Поликарпов Ф. Лексикон треязычный, сиреч речение славенских еллино
греческих и латинских сокровище. М., 1704.
77 А.Б. Лакиер указывал также на французское слово heritage означающее на
следство наследие Лакиер А.Б. Указ. соч. С. 132 Особой позиции в вопро
се об этимологии термина придерживался К.И. Дунин Борковский, связывавший
его со старопольским словом гора горб верх носимый вверху поскольку
изображения гербов носили на знаменах Дунин Борковский К.И. Герб Энциклопе
дия государства и права. Т. 2. Вып. 1М., 1925. Стлб. 569 570
78 Черных П.Я. Историко этимологический словарь современного русского язы
ка. Т. 1М., 1993. С. 186.
79 Арсеньев Ю.В. Указ. соч. С. 107 Лакиер А.Б. Указ. соч. С. 28, 13 1
80 Там же. С. 132. 27
Глава I. Теоретические проблемы геральдики опыт осмысления
Научный интерес к определению сущности герба возник в Рос
сии XVIII в. Первые интерпретации, как и вся геральдическая исто
риография того периода, в значительной степени зависели от запад
ной традиции. Понимание сущности явления отечественные авто
ры заимствовали из европейских трудов либо дословно, либо с не
значительными корректировками.
Одним из первых обратился к зарубежному опыту при ис
толковании понятия герб В.Н. Татищев. Историк справедливо
сближал его с термином знак подчеркивая различительные
функции обоих8 1Одновременно он заимствовал из сочинений
XVI XVII вв. нечеткость в разграничении значений слов герб эмблема и символ
В XVIII в. сущность герба определялась преимущественно че
рез дистанцирование его от близкого, но не тождественного поня
тия эмблема В качестве отличия указывалось на обязательное
присутствие в гербе щита, шлема, определенных фигур и цветов82,
т. е. на обстоятельства формального, иконографического характера.
Как писал Н.М. Максимович Амбодик Эмблемы просто, а гербы
на щитах, известное очертание имеющих, изображаются 83. Второй
специфической чертой герба считалось его пожалование от высо
кого начальства по разным причинам 84. Эти причины подробно
перечислил писатель и педагог И.В. Нехачин, видевший в гербе от
ражение монаршей милости покровительства или дворянского
статуса85. Правовому статусу как признаку герба уделил значитель
ное внимание герольдмейстер Л.И. Талызин в предисловии к свое
му гербовнику86. Связь гербов с дворянским достоинством отмеча
лась также официальными документами XVIII в., в частности, ма
нифестом от 1января 1798 г. об утверждении первого тома Обще
го гербовника дворянских родов Всероссийской империи 87. В тру
8 1Татищев В.Н. История российская. Т. 1М. Л., 1962. С. 368 369.
82 Формей Ж. А. С. Краткое понятие о всех науках, для употребления юноше
ства. М., 1764. С. 229.
83 Эмблемы и символы. М., 1995. С. 26.
84 Формей Ж. А. С. Указ. соч. С. 229.
85 Нехачин И.В., Нехачин Д.В. Новое краткое понятие о всех науках, или Детская
настольная учебная книга. Ч. 4. М., 1797. С. 96.
86 Кипнис Б.Г., Сапожников А.И. Гербовник Лукьяна Ивановича Талызина Гер
бовед. 1996. 12. С. 87 88.
87 ПСЗ. Собр. 1е. Т. 25. СПб. 1830. С. 3 4. 28
Научная геральдика России
де профессора Гёттингенского университета И. Х. Гаттерера заяв
лялось об иероглифическом 88 символическом характере гербов.
В основе многих дефиниций XVIII в. находилось понятие зна
ка, вокруг которого формулировались критерии, раскрывавшие
суть явления. Это понимание встречалось с самых первых гераль
дических работ89.
Герб уже изначально отождествлялся с изображением, пере
даваемым по наследству. В этом виделось его коренное отличие от
эмблем и символов более ранних эпох.
В XVIII в. герб ограничивался также социально, интерпрети
руясь как знак чести 90, принадлежащий единственному сосло
вию дворянству. Совершение непристойного поступка вело к по
тере чести и, следовательно, права на герб. Изначально была ясна
и различительная функция, выполняемая гербом. Она трактова
лась вполне обстоятельно, с элементами правовых и генеалогиче
ских характеристик. Как указывали некоторые авторы, гербы раз
личают не только отдельные роды, но также законное и незаконное
потомство, старшие и младшие ветви одной семьи9 1
В XVIII в. перечислялись основные признаки герба, но каждый
из них бытовал самостоятельно, представление об их единстве от
сутствовало. Наиболее существенной была связь с определенным
социальным статусом, дефиниции ориентировались исключитель
но на дворянскую геральдику.
Наиболее полным и точным для XVIII в. стало определение Словаря Академии Российской Герб отличительный знак, свой
ственный какому либо государству, дворянству или городу, изобра
жаемый на щите или на другом чем 92. Эта трактовка ценна сразу по
нескольким причинам. В ней закреплялось остающееся до настояще
го времени актуальным понимание гербов как отличительных зна
ков и перечислялись три их основные группы государственные,
территориальные, родовые Связь исключительно с дворянством
не акцентировалась. Присутствовал также и иконографический мо
88 Гаттерер И. X. Начертание гербоведения. СПб., 1805. С. 1
89 О гербах Примечании при ведомостях. 1739. Ч. 3. С. 12 Ч. 5. С. 18.
90 Там же. Ч. 3. С. 13. Определение, данное в 1739 г., трактовало гербы как пу
бличные и наследные знаки чести и различия
9 1Там же. Ч. 4. С. 16.
92 Словарь Академии Российской. Ч. 2. СПб., 1790. Стлб. 33. 29
Глава I. Теоретические проблемы геральдики опыт осмысления
мент. Это была новая, вполне научная интерпретация, обозначившая
направление дальнейших терминологических поисков.
Автор фундаментального для середины XIX в. труда Русская
геральдика А.Б. Лакиер проявил при определении сущности гер
ба индифферентность, прибегнув к спорной формулировке, что по
нятие слишком общеизвестно для того, чтобы могло нуждать
ся в пояснении 93. Отчасти суть герба раскрывалась им через взаи
моотношения с родственными явлениями. А.Б. Лакиер отмечал, что
нельзя смешивать гербы с символами или символическими знака
ми Исходя из того, что эмблемы входят в состав гербов, он был
склонен рассматривать последние как наследуемые эмблемы. С дру
гой стороны, исследователь подчеркивал органическую связь ге
ральдики со сфрагистикой, отмечая, что печати становятся герба
ми, когда обретают наследственность94. Таким образом, хроноло
гический фактор играл в теоретических построениях А.Б. Лакие
ра доминирующую роль. Отказ от более четких дефиниций объяс
нялся, видимо, желанием придать своим идеям концептуальность.
Определение герба, которое он имел возможность заимствовать из
западной историографии или предложить самостоятельно, могло
вступить в противоречие с создаваемой им археологической кон
цепцией95, которая интерпретировала термин более широко, чем
историческая наука середины XIX в.
В XIX в. использовались также другие дефиниции, не вполне
четкие и однозначные. В них герб сближался либо с эмблемой, либо
со знаком96. Подчеркивались также иконографическая специфика,
опознавательная функция или юридические аспекты правообла
дание В большинстве случаев повторялись идеи, высказанные в
XVIII в. Однако накопленный опыт герботворчества стимулировал
необходимость комплексного толкования.
Интеграция разрозненных трактовок произошла в ходе
практической деятельности по разработке гербов. Результатом
формально геральдических изысканий, проведенных в середине
XIX в. Департаментом Герольдии Правительствующего Сената, ста
93 Лакиер А.Б. Указ. соч. С. 15.
94 Там же. С. 127, 132.
95 О ней см. с. 143 153 настоящей монографии.
96 Воронец Е.Н. Четырехсотлетие российского государственного герба. 2 е изд.,
доп Харьков, 1898. С. 13. 30
Научная геральдика России
ло понимание, основанное на синтезе трех признаков. Герб трак
товался как эмблематическое изображение, составленное по пра
вилам геральдики и утвержденное верховной властью 97. Таким
образом, для признания за изображением соответствующего ста
туса требовалось, чтобы оно, во первых, являлось эмблематиче
ским т. е. состояло из эмблем, во вторых, соответствовало некоей
визуальной модели и, в третьих, обладало правомочностью, буду
чи юридически закреплено. Подобная трактовка отражала офици
альную точку зрения на сущность герба и формировалась на осно
ве европейской историографической традиции. Несмотря на схема
тизм она оказалась приемлемой для научного познания. Со време
нем эта дефиниция приобрела универсальный характер, закрепи
лась в геральдической литературе98, а ее совершенствование проис
ходило через модификацию отдельных компонентов, выражавшую
ся до начала XX в. слабо.
Менялась формулировка сущности явления как эмблемати
ческого изображения чрезмерно сближавшая герб с эмблемой и
не вполне четко проводившая между ними качественную границу.
На рубеже XIX XX в. ее стало вытеснять более широкое по смыс
лу и правильное по сути указание на символизм герба символиче
ское изображение 99. Эта корректировка терминологически перео
смысливала устаревающую дефиницию. Истолкование через эмбле
матическое начало апеллировало преимущественно к визуальной
стороне герба, а указание на символизм в большей степени ориен
тировалось на его семантику, смысл, информацию. Не вполне кор
ректным стало казаться также слово изображение В начале XX в.
вместе с уточнением представлений о генезисе и истоках геральди
ки произошло повторное обращение к уже бытовавшему в XVIII
первой половине XIX в. понятию знак подводившему герб под
пространное родовое понятие 100.
97 Цит. по Борисов Ильин И.В. Родовые гербы России. М., 1997. С. 40.
98 Винклер П.П. фон. Гербы городов, губерний, областей и посадов Российской им
перии, внесенные в Полное собрание законов с 1649 по 1900 г. М., 1990. С. 2.
99 Винклер П.П. фон. Герб, гербоведение Энциклопедический словарь. Т. 15.
СПб., 1892. С. 460 Он же. Гербы городов С. 2 Воронец Е.Н. Указ. соч. С. 14 Лу
комский В.К. Гербоведение и герб Новый энциклопедический словарь. Т. 13.
СПб., 19 13 Стлб. 158 Белинский В.Е. Указ. соч. Вып. 2. С. 88. 100 Воронец Е.Н. Указ. соч. С. 13 Лукомский В.К. Указ. соч. Стлб. 154 Череп
нин В.А. Герб Энциклопедический словарь. Т. 13. М., 19 13 Стлб. 374. 3 1
Глава I. Теоретические проблемы геральдики опыт осмысления
Возрастание политической роли государственной символики,
активное использование ее в идеологических и пропагандистских
целях, определение познавательных приоритетов способствовали
появлению особых дефиниций для государственного герба 10 1В них
сохранялось общее понимание герба как символа, знака, но отсут
ствовали акценты на формально иконографические признаки. Вме
сто этого обозначалась сфера использования символов на государ
ственной печати, монетах, знамени и подчеркивался международ
ный аспект через интерпретацию герба как внешнего символа
Несмотря на позитивные изменения в терминологическом ап
парате, во второй половине XIX начале XX в. отмечалось смеше
ние понятий герб и символ Такая ситуация особенно характер
на для археологических работ или исследований, преимуществен
но использовавших материалы, обнаруженные при раскопках. В
них гербами ошибочно именовался широкий круг самых различ
ных символов, орнаментов и эмблем. Нумизмат граф И.И. Толстой,
например, называл первыми русскими гербами знаки Рюрикови
чей 102. В соответствии с данной тенденцией на рубеже XIX XX в.
стало развиваться учение о существовании на Руси некоей перво
бытной геральдики под которой подразумевались системы древ
нерусских родовых знаков 103. Познавательной основой для подоб
ных смысловых и терминологических инверсий оказалась концеп
ция А.Б. Лакиера о древности национальной геральдики.
Начало XX в. ознаменовалось многочисленными попытка
ми усовершенствовать терминологический аппарат гербоведения,
без чего было немыслимо его формирование и развитие в качестве
научного знания. Это коснулось также понятия герб Предлага
лись альтернативные дефиниции 104, но большинство из них ока
зались неудачны, поскольку либо опирались на устаревшие мето
дологические подходы, либо осмысливали явление локально. Ши
роко использовалась предложенная в XIX в. интерпретация через 10 1Воронец Е.Н. Указ. соч. С. 13. 102 Толстой И.И. гр. Древнейшие русские монеты Великого княжества Киевского.
СПб., 1882. С. 165 186. 103 Орешников А.В. Новые материалы по вопросу о загадочных фигурах на древней
ших русских монетах Археологические известия. 1894. 10. С. 306. 104 В.Е. Белинский в статье Герб привел три различных дефиниции Белинский В.Е.
Указ. соч. Вып. 2. С. 88 32
Научная геральдика России
триаду символизм иконография право Ее положительная сторо
на заключалась в универсальности, возможности применения к лю
бой разновидности гербов вне зависимости от пространственной и
хронологической локализации 105.
Прежде всего, совершенствовалась трактовка иконографиче
ского критерия. Сложность его формулировки состояла в том, что
бы четко обозначить, какой именно визуальной парадигме должен
соответствовать герб. Предлагавшиеся уточнения известные пра
вила точные законы 106 не являлись адекватными, мало что про
ясняли. Археолог и нумизмат В.А. Черепнин сместил акцент с со
ответствия неким правилам на специфику формы герба опреде
ленной формы неизменяемый знак 107, но его удачное предложе
ние не было воспринято. Иную интерпретацию предложил В.Е. Бе
линский, который придерживался описательного подхода и в дефи
ниции просто кратко перечислил правила формальной геральди
ки. Он писал, что герб определенно своеобразное изображение
условных фигур, существ естественных и фантастических, а рав
но предметов неодушевленных окружающей обстановки, имеющих
символическое значение или просто случайно избранных, состав
ленное на основании точных правил геральдики 108.
Визуальный компонент воспринимался как чрезвычайно важ
ный. С определенной визуальной моделью ассоциировалось само
формирование института герба. Как отмечалось, знак стал назы
ваться в XII в. гербом, когда его начали помещать на щите и шле
ме рыцаря 109. Даже если в дефиниции указание на иконографию от
сутствовало, оно стабильно наличествовало в дальнейших поясне
ниях 0.
Трудности возникали также при интерпретации юридическо
го признака. Официальное требование утверждения герба вер 105 Не вполне понятно, почему в начале XX в. потребовалось особое определение
для изображений государственных гербов на предметах военного снаряжения
и обмундирования Гербы Новый энциклопедический словарь. Т. 13. СПб., 19 13 Стлб. 162 Обоснованность такой терминологической дифференциации
вызывает серьезные сомнения. 106 Винклер П.П. фон. Герб, гербоведение С. 460 Он же. Гербы городов С. 2. 107 Черепнин В.А. Указ. соч. Стлб. 374. 108 Белинский В.Е. Указ. соч. Вып. 2. С. 88. 109 Герб Большая энциклопедия. Т. 6. СПб., 1902. С. 489. 0 Лукомский В.К. Указ. соч. Стлб. 154. 33
Глава I. Теоретические проблемы геральдики опыт осмысления
ховной властью вступало в противоречие с геральдической прак
тикой и исторической ретроспективой. Если следовать правовому
критерию буквально, то оказывался неясным статус изображений,
относящихся к периоду генезиса геральдики, поскольку не все из
них юридически утверждались. С другой стороны, в культуре рос
сийского дворянства XVIII начала XX в. бытовало множество ри
сунков, которые по разным причинам не представлялись для офи
циального утверждения, но во всем остальном были полноценны
ми гербами. Последнее обстоятельство учитывал В.К. Лукомский,
целенаправленно изучавший самобытные гербы. Он никогда не
считал факт правового признания обязательным критерием гер
ба Аналогичной позиции, по всей видимости, придерживались
Ю.В. Арсеньев 2, в учебном курсе которого большое место занима
ло описание генезиса геральдики, и В.Е. Белинский, подчеркивав
ший двоякую возможность обретения герба по наследству или по
пожалованию от монарха 3.
Еще одна трудность при интерпретации юридического крите
рия состояла в том, что признание права утверждения гербов исклю
чительно за верховной властью опиралось на реалии российского об
щества и не в полной мере отражало опыт других стран. С учетом
зарубежной ситуации предлагались менее жесткие формулировки в
частности, признавать за изображением статус герба, если оно про
сто утверждено в установленном порядке 4.
В некоторых случаях право утверждения герба верховной вла
стью сближалось с практикой его пожалования и объяснялось ис
ходя из исторических реалий. В.А. Черепнин обосновывал подоб
ную ситуацию следующим образом 5 необходимость юридической
санкции стала результатом стремления использовать герб в каче
стве социальной границы, что было возможно при помощи регули Там же. 2 Арсеньев Ю.В. Указ. соч. С. 107. Ю.В. Арсеньев писал, что гербом можно было
пользоваться лишь не иначе, как на известных, предусмотренных законом осно
ваниях или же только с разрешения высшей государственной власти, и лишь в тех
случаях, когда на этом основывалось известное законное притязание Там же.
С. 108 3 Белинский В.Е. Указ. соч. Вып. 2. С. 88. 4 Черепнин В.А. Указ. соч. Стлб. 374. 5 Там же. 34
Научная геральдика России
рования прав конкретных лиц на него. Герольды, гербовые судьи,
сами рыцари не могли обеспечить такого контроля практики, поэ
тому право пожалования и утверждения гербов перешло к государ
ству, точнее к верховной власти.
Модификацией официально обязательного критерия мож
но считать перечисление в дефинициях физических и юридиче
ских лиц, которые обладают правом владения и пользования герба
ми 6. Такой прием имел то преимущество, что одновременно воз
никало основание для систематизации гербов по категориям вла
дельцев. Он также вполне соответствовал позитивистской методо
логии, склонной к описанию и упорядочению объектов изучения.
Кроме основных критериев в историографии перечислялись
второстепенные характеристики герба. Практически постоянно
присутствовал тезис о наследственности. В строгом смысле слова
его можно использовать только для родовой геральдики, но это об
стоятельство часто не учитывалась 7, а характеристика распростра
нялась также на территориальные и государственные гербы 8. Кри
терий наследственности применим и к ним, но не в значении пря
мой передачи от предков к потомкам, а как традиция, как преем
ственность, реализуемая через сохранение формы иконографии и
содержания семантики в некоей длительности 9. Наиболее четко
определил пределы бытования признака наследственности приви
легированное сословие В.К. Лукомский 120, однако его позиция не
стала общепризнанной.
В литературе многократно подчеркивались семантические
аспекты государственного герба, которые постепенно модифициро
вались в признание за ним особой политико идеологической функ
ции. Он трактовался как внешний символ государства, выражаю
щий идею государственного могущества и представляющий собой
внешнее изображение титула Императорского Величества 12 6 Белинский В.Е. Указ. соч. Вып. 2. С. 88. 7 Лакиер А.Б. Указ. соч. С. 132 Булгаков Ф.И. Художественная энциклопедия.
Т. 1СПб., 1886 С. 19 8 В.Е. Белинский писал о гербе как изображении, наследственно передаваемом
роду, местности или государству Белинский В.Е. Указ. соч. Вып. 2. С. 88 9 Черепнин В.А. Указ. соч. Стлб. 374. 120 Лукомский В.К. Указ. соч. Стлб. 154. Схожие мысли высказывались и другими
авторами Русская энциклопедия. Т. 5. СПб., 19 13 С. 3 16. 12 1Герб государственный Большая энциклопедия. Т. 6. СПб., 1902. С. 489 490. 35
Глава I. Теоретические проблемы геральдики опыт осмысления
Основной для герба на рубеже XIX XX в. продолжала считать
ся опознавательная функция, но развитие научных знаний способ
ствовало выявлению и других. Фундаментальным новшеством ста
ла идея о функции исторического источника, на изучении которой
основывалась источниковедческая концепция герба 122.
Предложенные в начале XX в. интерпретации вполне адекват
но отражали сущность герба. Это обусловило их устойчивость во
времени. Однако в 1920 е 1930 е гг. появились попытки откоррек
тировать теоретический опыт в соответствии с новой методологи
ей, с марксистско ленинским пониманием прошлого.
В начале 1920 х гг. некоторые авторы, чтобы вывести институт
герба из под идеологической критики, пытались доказать отсутствие
связи между ним и определенным общественно политическим мо
нархическим строем 123. В рамках такой тенденции традиционная
опознавательная функция, связанная с социально политической
идентификацией элиты, подменялась более нейтральной харак
теризовать владельца. Герб осмысливался как выражение сущно
сти армигера через присущие ему признаки свойства реализуе
мые в графической, визуальной форме. Благодаря такому механиз
му идентификации один субъект отличался от другого при помо
щи герба. Свойство любого субъекта предлагалось выражать ге
ральдически благодаря заранее известной совокупности графи
ческих знаков. Уподобляя эволюцию гербов развитию письма от
идеографического, символического к буквенно звуковому авто
ры идеи сравнивали герб со своеобразным ребусом 124. Особо выде
лялась группа гласных гербов, в которых происходила интеграция
случайных зрительных образов на основании чисто внешних фо
нетических ассоциаций 125. В остальных метод ребуса позволял
передать любое свойство субъекта. Такой тезис по новому объяс 122 Подробнее см. с. 199 206 настоящей монографии. 123 Огранович С.М. Символика гербов Среди коллекционеров. 192 16 7.
С. 20 24 Савонько В.С. Родовой герб как графическое выражение фамилии Там
же. 1922. 3. С. 28 30 Ларионов А. О символике родовых гербов Там же. 9. С. 23 25. 124 Мысль о сходстве гербов с ребусами ранее высказывалась, хотя и вскользь,
Д.Н. Егоровым, см. Егоров Д.Н. Славяно германские отношения в Средние века.
Колонизация Мекленбурга в XIII в. Т. 1М., 19 15. С. 394. 125 Ларионов А. Указ. соч. С. 25. 36
Научная геральдика России
нял взаимодействие иконографического и семантического компо
нентов, но встретил резкое неприятие со стороны других геральди
стов 126. Между тем, несмотря на наивность построений, объектив
но он закладывал основу для информационного подхода к понима
нию сущности герба, конкретизируя не в полной мере осмыслен
ную предыдущей историографией знаковость. Одновременно по
добные рассуждения способствовали понижению статуса явления.
Даже условное уподобление герба ребусу нельзя считать коррект
ным. Близкую трактовку предлагал К.И. Дунин Борковский, при
равнявший герб к визитной карточке 127. Однако в целом эти теории
исходили из классического понимания сущности герба.
Гораздо более негативное значение для научной геральдики
имела другая тенденция, развивавшая ошибочные идеи предыду
щих археологических работ. Она заключалась в искусственном рас
ширении понятия. Гербами стали называть многочисленные знаки,
эмблемы, символы, которые встречались на памятниках материаль
ной культуры и относились к любым периодам и регионам. Такая
экстраполяция имела серьезные теоретические последствия. Герб,
бывший результатом развития европейской христианской культу
ры Средневековья, становился вневременным и внерегиональным
явлением, необходимым при изучении предметов археологии, ис
кусства, быта. Расширенная трактовка была историографическим
регрессом, возвратом к ситуации середины XIX в., когда геральди
ка не вполне четко выделялась из археологии. С другой стороны,
она оказывалась необходимой для сохранения накопленного науч
ного потенциала, поскольку познавательное значение гербоведения
в 1920 е 1930 е гг. всячески принижалось официальной советской
наукой. Не случайно, что даже В.К. Лукомский, прекрасно осозна
вая типологическое отличие гербов от других знаков, поддержал
новую интерпретацию.
Его позиция по данному вопросу эволюционировала со вре
менем. В 1929 г. он следовал классической трактовке герба 128, но че
рез 10 лет уже отстаивал дуализм явления, писал о широком и узком понимании. В первом случае под гербом предлагалось под 126 Лукомский В.К. Обзор трудов по генеалогии, геральдике и сфрагистике С. 8 27 Дунин Борковский К.И. Указ. соч. Стлб. 567. 128 Лукомский В.К. Геральдика БСЭ. Т. 15. М., 1929. Стлб. 423. 37
Глава I. Теоретические проблемы геральдики опыт осмысления
разумевать всякое графическое изображение, так или иначе сим
волизирующее отдельную территорию страну или поселение
юридическую организацию, целый род или отдельное лицо как
члена его во втором графическое изображение подчиненное
формальным иконографическим правилам 129. В подобном тезисе
заключалась серьезная опасность. Предмет и границы специфиче
ского геральдического познания становились нечеткими.
Это подтверждает последующая историография. Термин герб в несвойственном значении использовался в отдельных
исторических и, чаще, археологических исследованиях. В советский
период гербами называли книжные миниатюры, элементы архитек
турного декора, изображения на печатях и предметах декоративно
прикладного искусства. Если одни авторы были осторожны, как,
например, Б.А. Рыбаков, который, определяя сущность княжеских
знаков, признавал их знаками достоинства и лишь как бы сво
его рода гербами 130, то другие прямо оперировали термином без
каких либо оговорок. Например, В.С. Драчук называл гербами зна
ки сарматских и боспорских правителей, употреблявшиеся задол
го до возникновения подлинной геральдики. Он прямо утверждал,
что первыми гербами были эмблемы на печатях, монетах, медалях
древних государств относя их возникновения к Шумеру и датируя
III тысячелетием до н. э. 13 1
Распространению широкого толкования способствова
ло стремление анализировать гербы в контексте приоритетной
для марксистско ленинской методологии проблематики, а имен
но в зависимости от правовых и, особенно, экономических фак
торов. В соответствии с такой тенденцией возникали новые аспек
ты в трактовке сущности герба. К.И. Дунин Борковский подробнее,
чем было принято в предшествующей историографии, подчеркивал
юридические моменты, а В.К. Лукомский однозначно называл герб
знаком собственности, закрепляющим право владения той или
иной вещью или недвижимой собственностью за самим гербовла 129 Лукомский В.К. Гербовая экспертиза случаи и способы применения Архив
ное дело. 1939. 1С. 46. 130 Рыбаков Б.А. Знаки собственности в княжеском хозяйстве Киевской Руси X
XII вв. Советская археология. 1940. 6. С. 229. 13 1Драчук В.С. Рассказывает геральдика. М., 1977. С. 2 138
Научная геральдика России
дельцем или его наследниками 132, а заодно эмблемой эксплуата
ции и орудием классовой борьбы. Признание за гербом экономи
ческого подтекста само по себе не может вызвать сомнений, но в
историографической ситуации эпохи тоталитаризма оно стало эле
ментом, который позволял рассматривать гербы и любые знаки как
явления полностью тождественные. Тезис герб знак собственно
сти имевший реальный смысл только в таком виде, приобрел об
ратный смысл знак собственности герб Такую интерпретацию
предлагал А.А. Ураносов. Он не только объявил знаки собственно
сти Древней Руси гербами, но даже интегрировал свою трактовку в
классическую модель дефиниции Гербами называются знаки соб
ственности, т. е. особые эмблемы, имеющие наследственный харак
тер и являющиеся постоянными отличительными знаками государ
ства, города, учреждения, дворянского рода и т. д. 133.
В 1960 е 1970 е гг., в условиях ослабления идеологического
давления на историческую науку понятийно терминологическая
ситуация в геральдике оставалась противоречивой. С одной сторо
ны, бытовали интерпретации, прямо восходившие к традиции им
ператорского периода, с другой предлагались дефиниции, схожие
с идеями В.К. Лукомского советской эпохи.
Акцент на политическом и идеологическом значении гербов
способствовал распространению в третьей четверти XX в. самосто
ятельных трактовок государственного герба. Они мало отличались
друг от друга и кроме указания на знаковость отмечали возмож
ное использование на печатях, бланках, денежных знаках, фасадах
зданий Такой момент часто заимствовался из законодательных ак
тов. Функцией государственного герба виделось создание в услов
ном и доступном зрительному восприятию символе представления
о стране, ее народе и общественном строе
В.И. Стрельский считал необходимым пересмотр традици
онных толкований сущности герба, в том числе и предложенных
В.К. Лукомским. Объектом критики он избрал представление о
гербе как изображении, состоящем из предметов рыцарского оби
хода и снаряжения, т. е. такое, которое признавалось устаревшим 132 Дунин Борковский К.И. Указ. соч. Стлб. 566 580 Лукомский В.К. Гербовая экс
пертиза С. 47. 133 Ураносов А.А. Указ. соч. С. 25. 39
Глава I. Теоретические проблемы геральдики опыт осмысления
уже в начале XX в. Ссылаясь на территориальные и хронологиче
ские ограничения подобной дефиниции, В.И. Стрельский утверж
дал, что данное понимание неизбежно приведет к игнорированию
гербов стран, не участвовавших в крестовых походах и не знавших
рыцарских турниров а также к непризнанию поздних, в том чис
ле советских гербов. Еще одним недостатком называлось то, что при рассмотрении генезиса гербов совершенно исключается во
прос об эмблемах и знаках, предшествующих гербу 134. Перечис
ленные аргументы нельзя признать обоснованными и объективны
ми. Даже не принимая во внимание мистификацию трактовки, ко
торую критиковал В.И. Стрельский, следует констатировать, что ни
гербы стран, не имевших рыцарства, ни гербы новейшего време
ни никогда не исключались из сферы исследования. Что же каса
ется эмблем и знаков, которые были источниками при формиро
вании геральдического пространства 135, то их изучение для выяс
нения и генезиса отдельных гербов, и геральдики в целом возмож
но без прямого отнесения к предмету дисциплины, в качестве реа
лизации одной из ее внешних трансцендентных связей. Постро
ения В.И. Стрельского были умозрительны, конъюнктурны, идео
логически ангажированы и направлены не столько на уточнение
понятийно терминологического аппарата, сколько на дискредита
цию гербоведения как научного знания.
Особенная политизация наблюдалась при определении спец
ифики советских гербов. Их пытались настойчиво отделить от им
перских, хотя речь шла о явлениях одного статуса. Прежде всего,
они однозначно причислялись к категории политических эмблем,
которые олицетворяют нашу великую Родину, выражают идеи и
принципы социалистической действительности интернациональ
ный характер Советской власти, образ жизни советских людей, де
монстрируют новую, социалистическую идеологию, соответству
ющую новому типу государства 136.
Параллельно с герменевтическими новациями после 19 17 г.
продолжали развиваться традиционные представления о сущно 134 Стрельский В.И. Указ. соч. С. 32. 135 Этот аргумент, кстати, используется до сих пор и служит некорректным основа
нием для расширения исследовательского пространства гербоведения. 136 Поцелуев В.А. Указ. соч. С. 52 Герб государственный БСЭ. 2 е изд. Т. 10. М., 1952 С. 603. 40
Научная геральдика России
сти герба. Установившаяся еще в начале XX в. схема дефиниции
через триаду символизм иконография право получила распро
странение благодаря справочной и учебной литературе и продол
жала использоваться. Модификации ее были незначительны, име
ли не смысловой, а редакционный характер. В частности, В.И. Лав
ренов, уточняя иконографический критерий, дал следующую дефи
ницию Герб изображение, имеющее единую композицию, состо
ящую из ряда принятых элементов, составленных на основе осо
бых, хотя и условных правил На самом деле, детализация привела
к еще большей неопределенности, поскольку остались совершенно
не ясными статус изображение смысл понятия единая компо
зиция а также на основании каких особых правил составляют
ся неизвестно кем принятые элементы. Подобное определение по
нятно только для тех, кто уже представляет закономерности фор
мальной геральдики.
Несмотря на приоритет источниковедческой концепции в
XX в. отсутствовали сколько нибудь серьезные попытки опре
делить герб именно источниковедчески. Их не предпринял даже
В.К. Лукомский, который не только вполне последовательно раз
рабатывал соответствующие идеи, но и прямо назвал одну из сво
их работ Герб как исторический источник 137. Возможно, ситуация
объяснялась давлением историографической традиции толкова
ний и специфической интерпретацией сущности герба, признавав
шей его особым видом исторического источника 138, который име
ет значение через диалог герб материальный носитель Проис
ходило своеобразное экстраполирование источниковедческой ин
формации. Как писал В.К. Лукомский Благодаря гербу веществен
ный или документальный памятник получает более широкое зна
чение в качестве исторического источника, так как герб раздвигает
пределы научного исследования и прибавляет к изучению вещи ряд
новых и очень существенных данных 139.
В поздней советской литературе возникали сомнения, к како
му типу источников вещественному или письменному следует 137 Лукомский В.К. Герб как исторический источник Краткие сообщения Инсти
тута истории материальной культуры. Вып. 17. М. Л., 1947. С. 49 57. 138 Там же. С. 50. 139 Там же. 4 1
Глава I. Теоретические проблемы геральдики опыт осмысления
относить гербы. Пытаясь разрешить эту проблему, Л.Н. Пушкарев
причислил их к переходной группе, к памятникам, находящимся на
грани вещественных и письменных источников 140. Однако в кон
кретной ситуации, когда, например, герб изображен на листе бума
ги, такая постановка вопроса утрачивает смысл.
К концу XX в. ощущалась неразработанность понятийно
терминологического аппарата, его несоответствие потребно
стям интенсификации геральдического познания. Шаги к модер
низации предпринимались на рубеже 1970 х 1980 х гг. Опира
ясь на анализ опыта отечественной и европейской в первую оче
редь, чешской и польской историографии, сохраняя иконогра
фический и правовой критерии, предлагалось видеть в гербе осо
бый опознавательно правовой, конвенциональный знак, а посколь
ку формулировка давалась применительно к территориальной ге
ральдике, то было указано на дополнительную функцию симво
лизировать городской суверенитет, обладание определенными пра
вами 14 1Такая интерпретация оказалась удачной она определяла
знаково информационный статус герба и указывала на единство
опознавательно правовых функций, что вполне полно отражало
специфику института. Проблема четкой дефиниции связывалась с
всесторонним осмыслением социальной сущности явления, декла
рировалась необходимость подхода к гербу как способу коммуни
кации, средству передачи информации, осуществленной в специ
фической форме 142. На протяжении 1980 х 1990 х гг. теория о со
циальной природе герба была признана 143.
На рубеже 1980 х 1990 х гг. стали акцентироваться разли
чия между гербом и эмблемой в семантико историческом аспек 140 Пушкарев Л.Н. Классификация русских письменных источников по отечествен
ной истории. М., 1975. С. 195, 256. 14 1Соболева Н.А. Проблемы изучения гербов дореволюционной России Актуаль
ные проблемы источниковедения истории СССР, специальных исторических дис
циплин и их преподавание в вузах. Ч. 2. М., 1979. С. 274 Она же. Российская
городская и областная геральдика С. 15. До нее о необходимости понятийно
терминологических совершенствований заявлял В.И. Стрельский, но никаких мер
для этого не предпринял Стрельский В.И. Указ. соч. С. 3 42 Соболева Н.А. Проблемы изучения С. 273 274. 143 Вспомогательные исторические дисциплины историография и теория. С. 16 1
Кандауров И.И., Стрелова О.Ю. Символика Хабаровского края. Хабаровск, 1997. С. 38 Специальные исторические дисциплины. Киев, 1992. С. 94. 42
Научная геральдика России
те. Как отмечалось, между ними имеется большое визуальное един
ство, но внутренне они совершенно не тождественны. Эмблема ста
новится гербом только тогда, когда выражает определенную соци
альную и правовую систему отношений 144. Методическое значение
данной идеи состояло в том, что появилась возможность анализи
ровать герб как многогранное явление, которое концентрирует не
сколько смысловых слоев правовых, социальных, культурологи
ческих, ментальных Такая постановка проблемы соответствова
ла современным тенденциям исторического познания. Она уделяла
миросозерцанию и мировосприятию разных эпох самое присталь
ное внимание, события прошлого анализировались в антропологи
ческих категориях. С другой стороны, тезис отразил наметившее
ся в 1990 е гг. стремление осмысливать прошлое альтернативно, да
вать множество интерпретаций, использовать одновременно раз
личные методологические подходы и методические приемы.
В конце XX в. возросла субъективность трактовок, активное
влияние на понятийный аппарат оказывали герботворчество и по
иск новой методологической парадигмы.
Формирование в Российской Федерации новой знаковой си
стемы, изменение государственной символики, массовое создание
территориальных гербов, рост социальной роли гербовой прак
тики требовали правовой регуляции, разработки специфическо
го законодательства. Это повлекло возрастание роли правового
критерия, гербу давались дефиниции с позиций юридической на
уки. Особенно такие тенденции характерны для изданий, связан
ных с геральдической службой Российской Федерации, и для за
конодательных актов. Каждая из групп гербов получила собствен
ную правовую трактовку. Территориальные назывались важными
представительски правовыми знаками, выражающими права и ав
торитет органов власти 145, родовая геральдика связывалась с пред
ставлениями о роде как субъекте и или объекте права 146. Герб объ
являлся неотъемлемой собственностью физического или юридиче
ского лица, объектом лицензионной деятельности 147. Подобные тео 144 Введение в специальные исторические дисциплины. М., 1990. С. 42, 45. 145 Медведев М.Ю. Территориальные и муниципальные гербы. СПб., 1998. С. 5. 146 Совещание по вопросам личной родовой геральдики С. 19. 147 Ковалевский В.Ф. Геральдической деятельности лицензионный контроль
Правительство город люди. 1999. 12. С. 107 43
Глава I. Теоретические проблемы геральдики опыт осмысления
ретические положения быстро привели к формированию новых по
нятийный категорий, используемых в сфере геральдической прак
тики герб субъекта Российской Федерации герб муниципаль
ного образования Эти интерпретация более корректны, чем при
митивное отождествление герба и знака органов власти. Прагма
тическая трактовка детализировалась в выражаемых гербами пра
вах местных институтов государственной власти самоуправление,
юрисдикция органов и т. д.
Следствием правовой активности стало положение о визу
альных особенностях герба муниципального образования. По
скольку он символизировал самостоятельность города или района,
то декларировалась его эмблематическая чистота т. е. исключе
ние какого либо символического обозначения административно
территориальной принадлежности например, областной 148. Так
геральдически отразился рост правовой, политической и экономи
ческой самостоятельности регионов России. Однако практика гер
ботворчества пришла в противоречие с этим теоретическим требо
ванием. В гербах часто помещались эмблемы, указывающие на ре
гиональную принадлежность.
В начале 1990 х гг. возникло несколько общественных органи
заций, присвоивших себе права на разработку и утверждение офи
циально игнорируемых частных гербов. Потребность обеспечить
их деятельность какими либо теоретическими основаниями по
скольку утверждение гербов никогда не было прерогативой негосу
дарственных объединений обусловило очередную модификацию
в формулировке юридического критерия герба. Декларировалась
альтернативная возможность утверждения герба либо традици
онной верховной властью, либо соответствующей геральдической
организацией 149. В последнем случае корректировалось и понятие
утверждения для общественных объединений предусматривалась
только возможность фиксации, которая, конечно, фактически ли
шала герб юридического значения. Нечеткая, противоречивая фор
мулировка соответствующая геральдическая организация созда 148 Онучин А.Н. Правовой статус герба муниципального образования Изве
стия С. 30. 149 Сметанников И.С. Кодекс Русской геральдической коллегии Гербовед. 1995. 7. С. 12 144
Научная геральдика России
вала условия для деятельности в Российской Федерации частных,
самозваных герольдов. Разумеется, что подобные терминологиче
ские новации характерны для популярной литературы и не про
никали в научные труды.
В современном понимании правовая сущность герба неразрыв
но связана с политическими факторами. В проекте закона о терри
ториальной геральдике Российской Федерации прямо подчеркива
лось, что гербы должны выражать достоинство, административное
и историческое значение региона Соответствующим образом был
дополнен перечень функций герба. Выдвигалось предложение кроме
опознавательной выделять правовую представление владельца в ка
честве субъекта права и репрезентативную функции 150. Под послед
ней понималось парадное, торжественное использование знака.
В 1990 е гг. продолжал осмысливаться тезис о связи между тер
риториальными гербами и самоуправлением, в методологическом
отношении опиравшийся на теорию об их социальной сущности, от
ражении экономической, административной и культурной самосто
ятельности города. Как подчеркивалось, региональный герб, явля
ясь элементом государственного устройства, дуалистичен по сути,
одновременно символизируя целостность государства и автономию
отдельных земель 15 1Связь самоуправления с геральдикой приобре
ла актуальность в контексте модернизации системы местного самоу
правления Российской Федерации, расширения прав субъектов и му
ниципальных образований, создавала методологическую основу для
развития пространства территориальной геральдики.
Другая тенденция в понимании сущности герба заключалась
в признании его культурологического смысла. На рубеже 1980 х 1990 х гг. приобрела популярность идея о гербе как своеобразном
воплощении культурного и исторического наследия. Она не была
принципиально новой и выдвигалась еще в 1960 е 1970 е гг. 152, но
тогда обращение к ней преследовало цель оправдать полузабытый
институт, привлечь к геральдическому опыту внимание. В ситуа
ции обновления исторического знания данный постулат приобрел 150 Медведев М.Ю. Территориальные и муниципальные гербы. С. 5. 15 1Соболева Н.А. Рецензия ВИ. 1995. 2. С. 168. 152 Арциховский А.В., Коротков Ю.Н., Луппол А.Н. Герб БСЭ. 3 е изд. Т. 6. М., 197 1С. 348 Щебеньков Ю.М. Герб Советская военная энциклопедия. Т. 2.
М., 1976. С. 525. 45
Глава I. Теоретические проблемы геральдики опыт осмысления
иное значение, содержал призыв к возрождению полноценного гер
ботворчества и гербоведения.
В энциклопедии Отечественная история 1994 г. был сделан
неожиданный акцент на то, что герб исторически сложившийся
символ, истоки которого связаны с тотемизмом 153. Этнографиче
ский аспект генезиса не носил универсального характера. Далеко не
все гербы связаны с древними эмблемами, тем более с тотемизмом
большинство из них не складывались исторически, эволюционно, а,
наоборот, часто составлялись формально, при пожаловании в дво
рянство. Поэтому приведенное толкование спорно и семантически
локально. Однако энциклопедический статус издания способство
вал его повторению в других работах 154.
В геральдической мысли начала XXI в. выделяется убедитель
но доказанная идея Г.И. Королева о постепенном обособлении кате
гории герб от понятия печать Этот процесс начался во второй
половине XVI в. и завершился в последней трети XVII в. 155. Терми
нологически и сущностно он отражал становление геральдическо
го пространства России.
Популярные работы 1990 х гг. содержали тезис об элитарно
сти герба, который, хотя доступен для каждого и отражает выдаю
щиеся личные качества владельца, есть символ благородных по
ступков, ярких свершений, служения правде и справедливости 156.
Частный герб связывался с единством рода, предлагалось понимать
его как визуальное проявление персонифицированной связи про
шлого, настоящего и будущего, чести и достоинства семьи 157. Он
декларировался как некое геральдическое наследство значение
и ценность которого со временем возрастают. В контексте подоб
ного отношения получила новую трактовку проблема герб ви
зитная карточка Если раньше она относилась только к городским 153 Штакельберг Ю.И. Геральдика Отечественная история. Т. 1М., 1994.
С. 537. 154 Шаповалов В.А. Основы российской геральдики. Белгород, 1997. С. 4. 155 Королев Г.И. Развитие представлений о гербе как особом виде знаков в России в
XVI XVII веках Гербовед. 2007. 99. С. 44 47. 156 Снопков С. Ваш собственный фамильный герб Спутник. 1996. 9. С. 70
Пустовит А. Больше, чем визитная карточка Огонек. 1995. 34. С. 88. 157 Сазонов А. Живая геральдика Полиграфист и издатель. 2000. Июль ав
густ. С. 0. 46
Научная геральдика России
гербам, то теперь ориентировалась также и на частные. Подобные
высказывания, проникнутые излишним пафосом, гиперболизаци
ей и далекие от научного познания, преследовали сугубо прагмати
ческие цели, свидетельствовали об изменениях в общественном со
знании и массовой культуре. Теория элитарности герба, бытовав
шая в XVIII в., неожиданно возродилась на пороге нового тысяче
летия, и это стало индикатором значительных социальных измене
ний, формирования новой элиты
В некоторых работах 1990 х гг. сущность герба рассматрива
лась через анализ его функций. Предпринималась попытка дать их
перечень, опираясь на высказанное еще Д.Н. Егоровым положение
об изменчивости герба, его постоянной эволюции. В данном вари
анте функции городского герба, которые можно экстраполировать
и на геральдику в целом, выглядели следующим образом превен
тивные, контрольно сертификационные, коммуникативные, стра
тификационные 158.
До настоящего времени используется широкая трактовка
В.К. Лукомского, опирающаяся на безусловный научный авторитет
ученого. Она дает основания дилетантам, активно заявляющим о
себе в современной геральдике, предлагать абсурдные, антинауч
ные дефиниции.
В конце XX в. бытование и даже целенаправленная пропаган
да расширенного толкования герба привели к введению терми
на геральдический знак противоречивого по смыслу, поскольку
герб сам по себе является знаком. Большую неопределенность вно
сят попытки дать этому термину трактовку. Например, утвержда
лось, что геральдический знак визуально воспринимаемый знак,
разработанный и утвержденный в соответствии с действующим
законодательством 159. В ней присутствует явная узурпация пра
вового критерия, свойственного гербу кроме того, умалчивается о
том, что знак, кроме визуального, имеет еще и вербальный через
словесное описание способ трансляции. К категории геральдиче
ских знаков был отнесен широкий круг объектов знамена, флаги, 158 Черных А.П. Геральдика в средневековом городе Город в средневековой циви
лизации Западной Европы. Т. 3. М., 2000. С. 222. 159 Первая научно практическая военно геральдическая конференция Геральди
ческое обеспечение Вооруженных Сил Российской Федерации содержание и пер
спективы развития М., 1999. С. 20. 47
Глава I. Теоретические проблемы геральдики опыт осмысления
медали, нарукавные знаки, спортивные награды и т. д. Эмблемати
ческий статус этих изображений отмечался в литературе 160, но, тем
не менее, использование применительно к ним понятия геральди
ческий знак крайне спорно. Понятийно терминологическая ин
версия в данном случае связана со стремлением повысить онтоло
гический и познавательный статус данных изображений, вывести
их на геральдический уровень, поскольку понятие герба традици
онно воспринимается социально и исторически более значимым,
чем эмблема.
В сходном с геральдической традицией отношении трактует
ся функция ведомственных эмблем, называемых опознавательны
ми знаками Она видится в обозначении принадлежности к тому
или иному министерству, а также в указании на профессиональный
уровень его служащих 16 1При этом возможности альтернативных
дефиниций игнорируются.
Локальная сфера бытования геральдических знаков преи
мущественно в силовых структурах обусловила попытки ввести
термин военный геральдический знак геральдический знак,
используемый в интересах геральдического обеспечения военно
организационной системы государства 162. Совокупность изобра
жений этой категории трактуется даже как некая система.
Бытование в литературе подобных невразумительных, искус
ственных понятий усугубляет и без того сложную ситуацию в тео
рии отечественного гербоведения, привнося в него изрядную долю
субъективизма, сиюминутной конъюнктурности, неоправданного
логически, можно сказать, насильственного синтеза.
Столь же необоснованными являются попытки наполнить по
нятие эмблема геральдическим содержанием. Эмблема это так
же геральдическое изображение, на котором посредством тех же
атрибутов, что употребляются при составлении герба, отражается
какое либо конкретное событие, характерный период времени 163,
утверждают некоторые авторы. Теоретическим обоснованием по
добного мнения была все та же расширенная интерпретация гер 160 Корнаков П.К. Опыт и проблемы создания эмблем геральдических знаков мини
стерств и ведомств Российской Федерации Геральдическое обеспечение С. 6. 16 1Там же. 162 Первая научно практическая военно геральдическая конференция С. 20 2 63 Жемойдо Ю.Г. Городская геральдика Известия С. 25. 48
Научная геральдика России
ба. Эмблемы, хотя и тесно связаны с гербами, вполне четко от них
отделяются и могут не носить геральдического характера. Как вер
но замечал доктор исторических наук А.А. Корников, в обыденном
языке понятия символ эмблема и герб допустимо использо
вать как синонимы 164 добавим от себя подразумевая конвенцио
нальность такого употребления но в научном плане их необходи
мо строго разграничивать. Именно подобная позиция представля
ется наиболее правильной и учитывающей потребности как прак
тического, так и научного разделов дисциплины.
Активное развитие в современной России рекламного бизнеса,
постоянно использующего визуальные образы, привело к необхо
димости дистанцировать герб не только от традиционных эмбле
мы и символа, но и от сравнительно нового понятия логотип
Границей употребления терминов в литературе предлагалось счи
тать неизменность изображения с соответствующими различия
ми в юридической фиксации. В гербе основной и, следовательно,
подлежащей правовому закреплению является вербальная форма описание а возможности ее визуальной реализации вариативны.
В логотипе, наоборот, юридически закрепляется внешняя форма,
которая, таким образом, должна оставаться неизменной. Иерархия
двух понятий устанавливалась однозначно логотип изображение
более низкого ранга.
В 2000 е г., в контексте развития теоретической геральди
ки было сформулировано философское понимание сущности гер
ба, выраженное через осмысление визуально семантического кон
тинуума геральдическая фигура смысл 165. Были сформулированы
принципы, необходимые как при составлении, так и при расшиф
ровке герба 1историческое, стилевое и конфессиональное соот
ветствие гербовых фигур 2 рациональная и иррациональная дей
ствительность символа 3 способность геральдического символа
содержать в себе бесконечный ряд идей, сторон какого либо явле
ния, процесса или предмета 4 любой геральдический символ мо
жет обладать тайной сущностью 5 геральдический символ уни
версален и пригоден для выражения любой идеи 6 геральдиче
ский символ многообразнее своего визуального воплощения 7 ге 164 Корников А.А. Основы российской геральдики. Иваново, 2004. С. 7. 165 Ражнев Г.В. Философия языка геральдики Гербовед. 2006. 87. С. 84 95. 49
Глава I. Теоретические проблемы геральдики опыт осмысления
ральдический символ обладает эвристической силой 8 гераль
дический символ должен быть информационно достаточным. Та
кой анализ дает новое понимание сущности герба и значительно
расширяет возможность его теоретического осмысления.
Выявление сущности герба до сих пор не стало в отечествен
ной научной геральдике предметом специального, всестороннего и
комплексного изучения, что свидетельствует о недостаточном вни
мании к ее теоретическим проблемам. Такая ситуация создает тер
минологическую неопределенность, не всегда оправданную альтер
нативность, субъективизм при причислении конкретных изобра
жений к категории гербов. В свою очередь, это приводит к неясно
сти предмета геральдического анализа, наносит ущерб точности
дисциплинарного познания.
Сформировалось два основных способа дефиниции герба. Пер
вый построен на перечислении триады его признаков символизм
иконография право второй описательный, когда перечисляются
категории возможных владельцев. Сложилось также пока не офор
мившееся в виде определения восприятие герба как историческо
го источника и атрибутирующего признака вещественных памят
ников. Активно бытующая до настоящего времени триадическая
формула не соответствует современным задачам интенсифика
ции геральдического знания, а альтернативные предложения либо
конъюнктурны и субъективны, либо не стали пока общеприняты
ми. Определение сущности и неразрывно связанных с ним функ
ций герба составляет одну из основных, наиболее значимых про
блем современного российского гербоведения.