К вопросу о политике русского правительства в отношении присоединенного в XVI в. Казанского края (по материалам казанской эмблематики)

К ВОПРОСУ О ПОЛИТИКЕ РУССКОГО
ПРАВИТЕЛЬСТВА В ОТНОШЕНИИ
ПРИСОЕДИНЕННОГО В XVI В.
КАЗАНСКОГО КРАЯ ПО МАТЕРИАЛАМ
КАЗАНСКОЙ ЭМБЛЕМАТИКИ
Мое сообщение касается актуальной для современной отечественной истори
ографии проблемы восприятия россиян как единого народа, гражданской
нации. Подобную мысль неоднократно высказывали в последние годы руководи
тели государства. В частности, В. В. Путин на одной из встреч по вопросам меж
национальных и межконфессиональных отношений заявил Полагаю, что сегодня
мы имеем все основания говорить о российском народе как о единой нации. Есть,
на мой взгляд, нечто такое, что нас всех объединяет. Наши предки очень многое
сделали для того, чтобы мы чувствовали это единство. Это наша историческая и
наша сегодняшняя реальность тоже. Представители самых разных этносов и рели
гий в России ощущают себя действительно единым народом 1
Ученые разных специальностей, прежде всего этнологи, теоретически обосно
вывают квалификацию современного Российского государства как национального
государства, признавая, безусловно, многоэтничный состав его населения. Акаде
мик В. А. Тишков, директор Института этнологии и антропологии РАН, утверж
дая, что сегодняшняя Российская Федерация является нацией государством со
сложным составом населения, пишет Это утверждение основано на понимании
национального государства как государства с общей хозяйственно экономической
основой, контролируемой центральной властью территорией, с общими ценностя
ми и культурными основами для большинства жителей страны 2.
Давая научное определение таким понятиям, как народ национальность нация национальное гражданское государство В. А. Тишков не отрицает, что
среди интеллектуальной элиты научной, политической имеются иные взгляды на
современное российское общество, в частности убеждение, что гражданская нация
в современной России невозможна, что разговоры о гражданской нации это
пустое фразерство, что нужно, как в советское время, укреплять дружбу народов 1Цит. по книге Тишков В. А. Российский народ. М., 20 10. С. 4.
2 Там же. С. 7.
к вопросу о политике русского правительства 475
и интернационализм. Тем более что в ныне действующей конституции записано Мы многонациональный народ
Однако в самых новейших научных трудах все заметнее озвучиваются аргу
менты в поддержку взглядов В. А. Тишкова по поводу современного определения
Российской Федерации как национального государства. Например, известный исто
рик и политолог Вяч. А. Никонов согласен с акад. Тишковым, что связь понятий нация и государство отражена в сложной категории нация государство Это
есть общепризнанное обозначение всех суверенных государств мира, входящих в
Организацию Объединенных Наций и считающих себя государствами нациями.
При этом полиэтнический состав населения вовсе не служит непреодолимым пре
пятствием для формирования гражданской нации и создания нации государства 3.
В новейшем издании, выпущенном к 70 летию академика В. А. Тишкова, анало
гичные взгляды высказывают целый ряд известных историков В. А. Михайлов,
В. В. Трепавлов и др
В. А. Тишков считает, что затруднительно говорить о точном времени рож
дения национального государства из донационального включающего в состав
империи различные народы, однако придерживается той точки зрения, что нашу
страну можно было называть национальным или национализирующимся госу
дарством еще при империи Романовых 4. Время национализации Российской
империи относят то к концу XIX в., то к более раннему периоду, считая, что этот
процесс происходил постепенно Карамзин говорил о россиянах в начале XIX в.
однако реальные факты этого процесса еще не обобщены. Научные ответы на такие
вопросы, как тождество империи и национального государства или империи и
многонационального государства Советский Союз многонациональное госу
дарство империи и гражданского государства, гражданской нации и т. п., реша
ются неоднозначно.
Дискуссия по поводу понятий российская нация российское государ
ство выявила ряд аспектов, в контексте которых и происходят споры о россий
ской государственности в целом, таких аспектов, как российская цивилизация национальная идентичность и т. д. Проблема национальной идентичности отно
сится к числу самых обсуждаемых и активно разрабатываемых в обществе про
блем. Основополагающей идеей ее является воссоздание картины исторического
прошлого нации, государства. Однако многие отечественные историки, признавая
историю России как историю централизованного государства с элементами феде
рализма и культурной автономии и с этих позиций проводя исследования наци
ональной истории народов, населяющих Российскую Федерацию, сталкиваются
с проблемами ненаучного скорее, политического характера. Просчеты поли
3 Никонов Вяч. А. Империя, государство и нация в России накануне Революции 19 17 года по мотивам идей В. А. Тишкова Феномен идентичности в современном гуманитарном знании.
М., 20 С. 95.
4 Тишков В. А. Указ. соч. С. 7.
российский социум 476 и сфрагистика
тиков, заявлявших в начале 90 х гг. XX в. берите суверенитета столько, сколько
хотите Б. Н. Ельцин привели к тому, что, услышав призыв главы Российского
государства, под давлением новых правящих элит национальные историки отверг
ли общую историю в общем государстве и представляют ее в культурно изолиро
ванном от России виде. Как пишет академик В. А. Тишков, национальная история
Российского государства оказалась нещадно обворованной 5. И прежде всего за
счет педалирования этнонационалистических версий истории. Например, один
из современных татарских авторов пишет История татар и Татарстана является
относительно самостоятельной, не вмещающейся в Историю России поскольку
существующая российская история не может ее заменить или исчерпать 6. Не
отвергая относительную правоту автора, в то же время думаю, мало кто из отече
ственных и зарубежных историков согласится с таким его высказыванием Исто
рия Золотой Орды была частью мировой истории, а поздний период истории раз
дробленных русских княжеств частью татарской Русские благодаря Золотой
Орде оказались вовлеченными в мировые процессы, а впоследствии сумели соз
дать грандиозное государство под названием Россия 7. Перекосы в воссоздании
исторически точной картины взаимовлияния двух составных частей современной
Российской Федерации, как говорится, налицо.
Наиболее четко эти нестыковки обнаруживаются при рассмотрении и
оценке знаменательного исторического факта завоевания присоединения
Казанского, а затем Астраханского ханства к России в середине XVI в. В огром
ном количестве русской, а теперь и западноевропейской литературы, в последнее
20 летие татарской содержатся исключительно противоречивые сведения об этом
грандиозном событии. Можно выделить несколько кустов основополагающих
проблем, по которым современная историография занимает несоединяемые пози
ции. К примеру, каков основной импульс, определяющий феномен государственной
политики Ивана IV Исследователи отвечают по разному.
Американский исследователь Дж. Пеленски считает, что национальный
аргумент является наиболее важным и современным 8. Он исходит из сформиро
вавшейся еще при Иване III, при котором осуществилась решающая фаза созда
ния единого Русского государства, идеи, что завоевываемые земли были вотчиной
исключительно великого московского князя. Притязания на всю Русь основы
вались на мифических предположениях, что вновь завоевываемые земли, в част
ности территория Казанского ханства, были владениями Рюриковичей с древ
них времен территории Казанского и Астраханского царств были составными
частями Киевского государства. Это историческое оправдание, по предположению
5 Тишков В. А. Указ. соч. С. 52.
6 Хаким Рафаэль. История татар и Татарстана. Казань, 1999. С. 23, 42.
7 Там же. С. 18.
8 Pelenski J. Russie and Kazan. сonquest and Imp rial Ideology 1438 1560 Hague Paris, 1974. Р. 288 289.
к вопросу о политике русского правительства 477
Пеленского, обосновано либо митрополитом Макарием, идеологом завоеваний
Ивана IV, либо кем то из его окружения. Подобные аргументы нашли отражение в
русских источниках, таких как История о великом князе Московском и Казан
ская история 9.
Многие авторы считают, что, начиная со времени женитьбы Ивана III на
Софье Палеолог, перед русскими правителями встала проблема борьбы за визан
тийское наследство. Однако известный санкт петербургский историк и источнико
вед Ю. Г. Алексеев, посвятивший одно из своих исследований детальному анализу
деяний московского великого князя, государя всея Руси Ивана III Васильевича,
полагает, что в официальной политической доктрине объединение Русской
земли, которую он воплощал в своей деятельности, не было места мифическим
теориям вроде зарождавшейся в это время в церковных кругах теории Москва
Третий Рим Как пишет Алексеев, Иван III не проявлял к ней никакого интереса, не обращая внимания на так называемое византийское наследство 10. Австрий
ский ученый А. Каппелер вообще полагает, что ко времени венчания Ивана IV на
царство 1547 г. идея о византийском наследстве для русского царя вообще выгля
дит анахронизмом, т. к. он не считал себя наследником византийских императоров
и не претендовал на их наследство, о чем нет упоминаний в источниках
В последнее время приоритетной становится идея о борьбе Ивана IV за
наследие Золотой Орды. Об этом пишут известные западноевропейские историки,
в частности А. Каппелер, который писал, что для создания Российской империи в
XVI в. борьба за наследие Золотой Орды явилась более важной, чем передача идей
Второго Рима в Третий Рим историки государств, входивших когда то в Мон
гольскую империю, в частности казахские один из них, доктор исторических наук,
профессор Казахского государственного национального института, подчеркивает,
что именно золотоордынская система сделалась прообразом российской импер
ской государственности 12 отечественные историки, например В. В. Трепавлов 13,
а также евразийцы.
9 Андрей Курбский. История о великом князе Московском. Памятники литературы Древней
Руси. Вторая половина XVI в. М., 1988. С. 228 229 Казанская история. М., 1954. С. 44. См. также
Плюханова М. Б. Сюжеты и символы Московского царства. СПб., 1995. С. 188 189. Она пишет Ревнуя подвигам старых князей, Иван IV, достигший царского венца и титула, совершит высший
подвиг окончательно возьмет то, что уже брали и не удержали князья, Казань 10 Алексеев Ю. Г. Государь всея Руси. Новосибирск, 199 1С. 227. Каппелер А. Формирование Российской империи в XV начале XVIII в. наследство
Руси, Византии и Орды. Российская империя в сравнительной перспективе. М., 2004. С. 96 Он же.
Россия многонациональная империя. Возникновение, история, распад. М., 1997. С. 20. 12 Кадырбаев А. Ш. Золотая Орда как предтеча Российской империи vww.сa с.оrg datarus
kadirbaew.shtml 13 Трепавлов В. В. Белый царь образ монарха и представления о подданстве у народов
России XV XVIII вв. М., 2007. с. 77 78.
российский социум 478 и сфрагистика
Каждый из исследователей приводит убедительные аргументы в пользу той
или иной позиции. В результате русская государственность предстает перед нами
как симбиоз трех компонентов наследие Киевской Руси, византийская преемствен
ность идеологическое и культурное наследие, наследие огромной Восточной
империи, конкретно выразившееся в золотоордынской преемственности.
В связи со столь большим разнообразием историографических позиций
трудно выделить основной вектор государственной политики Ивана Грозного.
Не менее важным в осмыслении событий середины XVI в. является опре
деление причин военных походов Ивана IV в Поволжье, результатом которых
явилось присоединение к России ряда территорий бывшей Золотой Орды и пре
жде всего Казанского и Астраханского царств. В течение двухсот лет историки с соответствующими аргументами выдвигали различные версии, которые в целом
сводились к трем позициям 1месть татарам за агрессию постоянные набеги и опустошение русских
земель, которые не прекращались даже после освобождения от татарского ига
в 1480 г.
2 опасения объединения мусульманских регионов Поволжья и Крымского
ханства против православной Руси, религиозный аспект, основанный на прови
денциальной интерпретации русской истории
3 экономические интересы прежде всего феодалов и русского купечества,
рассчитывавших на новые земли и перехват торговых путей, в частности по Волге.
Эти причины завоевания татарских царств в разной интерпретации форми
ровались на протяжении столетий, но в последнее время стали объектом комплекс
ной детализации, которую предпринял на страницах журнала Вопросы истории
историк А. Г. Бахтин 14. Автор на основании вновь открытых источников, а также
переосмысления ранее высказываемых утверждений приходит к выводу, что при
Иване IV угроза образования антирусского мусульманского союза была очевид
ной. Центральной задачей восточной политики России на протяжении всего XVI в.
оставался поэтому вопрос о государственной безопасности На первое место, таким
образом, выдвигается оборонительный характер присоединения земель Поволжья.
Крымский хан неоднократно заговаривал с русским царем о передаче ему Астра
хани и Казани. В 1374 г. через гонца Иван IV ответил ему следующее против Рос
сии ныне одна сабля Крым а если отдать завоеванные в Поволжье и Приура
лье земли, тогда другая сабля будет Казанская земля, третья сабля астороханская,
четвертая нагаи, а только Литва не помиритца, ино пятая сабля будет 15. По мысли
Бахтина, завоевывая Казань и Астрахань, русское правительство не преследовало
каких либо экономических выгод. Напротив, в условиях Ливонской войны на запа
де Русское государство несло убытки, осуществляя завоевание Среднего Поволжья. 14 Бахтин А. Г. Причины присоединения Поволжья и Приуралья к России Вопросы
истории. 200 15. С. 52 72. 15 Цит. по Бахтин А. Г. Указ. соч. С. 67.
к вопросу о политике русского правительства 479
Далее Бахтин показывает, что у всех слоев населения Российского государства отсут
ствовал интерес к вновь завоеванным землям на Востоке у феодалов собствен
ников земли, у служилых людей, у купцов. И якобы массовый поток переселенцев
на завоеванные, с богатыми природными ресурсами земли миф.
Все эти доводы вызывают отторжение у современных казанских историков.
Выводы Бахтина оспаривает, в частности, известный казанский историк Искан
дер Лерунович Измайлов в большой статье, написанной для сборника Татарский
народ после 1552 г. потери и приобретения Казань, 2003 Он называет доводы,
приводимые российскими и советскими историками в пользу того или иного объ
яснения необходимости завоевания русскими Казани, мифами архетипами
русского исторического сознания 16 кстати, некоторые аргументы, аналогичные
мнению российских историков, высказывали и западные исследователи Казанской
трагедии Татарский же народ был поставлен на грань этноцида И если он
сумел сохраниться, то не благодаря российским властям, а вопреки их постоянному
давлению Такова, по мнению Измайлова, татарская концепция истории.
Однако, слава Богу, автор допускает, что исторический взгляд на казанскую
историю требует постоянной научной и источниковедческой разработки, допол
нения и внесения определенных корректив 17.
Как умный человек и проницательный историк И. Л. Измайлов не мог не
обезопасить себя, заявив, что, несмотря на факт завоевания Иваном IV Среднего
Поволжья, для нас важен не объективистский и прогрессистский взгляд на эту
проблему, а постмодернистская точка зрения. Она отказывается видеть какую
либо единственную отправную точку для рассуждений, а настаивает на множе
ственности, многовариантности взглядов на прошлое, в конфликте и отражении
которых возникает целостный образ многомерной истории 18.
В контексте подобных воззрений выглядит история русско казанских отно
шений до 1552 г. и после завоевания Казани. В настоящее время в историографии
рассматриваются действия великих московских князей в отношении Казанско
го царства в значительной степени по новому. Иван III еще до стояния на Угре 1480 е гг. освобождение от монголо татарского ига примерно в 1476 г., пере
стал платить выход дань казанским ханам, тогда же произошло и потоптание
басмы русский князь наступил ногой на ханскую грамоту с мифической лицевой
печатью 19. Однако вряд ли с этого времени был установлен московский протекто
рат над Казанью и хан являлся вассалом московского великого князя по причине
того, что последний поставил его на ханство в 1487 г. Мухаммед Эмина а также 16 Измайлов И. Л. Завоевание Казанского ханства причины и последствия критический
разбор новых тенденций современной российской историографии Татарский народ после 1552 г. потери и приобретения. Казань, 2003. С. 64. 17 Там же. С. 67. 18 Там же. С. 128. 19 Базилевич К. В. Внешняя политика Русского государства. 2 я пол. XV в., М., 200 1С. 108 109.
российский социум 480 и сфрагистика
включил в свой титул царь болгарский 20. Пеленский считает, что, несмотря на
существование протектората над Казанью в отдельные годы начиная с этого вре
мени Казанское ханство было практически независимым государством и Казань
никогда не теряла этого статуса вплоть до своего окончательного подчинения.
Лучше всего об этом свидетельствует тот факт, что Казанское ханство не было
включено в титул московских правителей до 1552 г. Не упоминалось оно также в
качестве московского владения в завещании великих московских князей Ивана III
Васильевича 1504 г. и Василия III Ивановича 1523 г Лишь в завещании Ива
на IV 1572 г. отмечается, что он благословил сына Ивана не только царством
Русским но и всеми шапками царскими и чином царским, что аз промыслил
а также царством Казанским и царством Астраханским которые взял 2 1Особо
выделяется в этом завещании позиция чин царский, что аз промыслил добыл
Понятие чин царский это своеобразная идея фикс, которая является
существенным моментом в жизни и деятельности Ивана IV начиная с 1547 г.
времени его венчания на царство. Поскольку в глазах европейцев его венчание
на царство венчал не папа, не император Священной Римской империи могло
выглядеть как самозванчество, а в легенды о получении царского достоинства от греческих царей предками Ивана IV зарубежное сообщество не особенно
верило22, приобщаться к царственной силе русскому царю предстояло другим
путем. Этот другой путь нашел отражение в ряде русских и зарубежных переве
денных на Руси произведений. Воплощался он в завоевании царства которое
давало завоевателю право называться царем 23. В дипломатической документа
ции Иван IV подчеркивал значение мест Казани, Астрахани где изстари цари
велись 24. А послу, отправлявшемуся в Литву и Польшу, надо было передать королю Царство Казанское взято и потому Иоанн сделался царем 25. По мнению некото
рых современных историков, Казань это был царственный град, а после ее взя
тия русским государем она приобретает статус источника русского дарения 26.
20 Трепавлов В. В. Белый царь С. 70 со ссылкой на Зайцева И. В. Между Москвой и
Стамбулом. Очерки. М., 2004. С. 183
2 1Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV XVI вв. М. Л., 1950.
С. 426 444.
22 Например, неоднократно возражал против происхождения Ивана IV от Августа кесаря
польский король Стефан Баторий, послы которого в 1577 г. не хотели называть русского государя
царем, передавая грамоту от польского короля с замечаниями, что в версии о его происхождении
от Августа ничего не заключалось крунтовного и правдивого Чтеши правляй, чего в речи
не было николи, яко еси замыслил о Прусе, брате Августовом то у Августа никогда не было
брата Пруса, от которого якобы ведут свой род русские цари. Савва В. И. Московские цари и
византийские василевсы. Харьков, 190 1С. 3 13.
23 Горский А. А. Всего eси исполнена земля русская М., 200 1С. 147, 158 Каппелер А.
Россия многонациональная империя. С. 26.
24 Савва В. И. Указ. соч. С. 285, 304.
25 Соловьев С. М. Сочинения. Кн. III. М., 1989. С. 499.
26 Плюханова М. Б. Указ. соч. С. 188 189.
к вопросу о политике русского правительства 48 1
Причем в подобном качестве ее воспринимают не только в официальных прежде
всего в дипломатических кругах, но и в народной среде, о чем свидетельствует
фольклор, где поход на Казань ассоциируется с началом Московского царства.
В сохранившихся русских народных преданиях царская порфира представляется
вывезенной из Казани, от потомков золотоордынских Чингисидов. Якобы Иван IV
снял с казанского хана Едигера порфиру царскую привез бусурманскую пор
фиру в каменну Москву совершил ее церковное освящение православным
обрядом, потом освященную порфиру на себя наложил и только после всех этих
ритуальных действий стал Грозный царь 27.
Итак, подчинение татарских ханств Поволжья трактовалось на Руси как начало обретения Иваном IV царского достоинства 28. Об этом он и сам исключи
тельно заботился и даже обратился к константинопольскому патриарху с просьбой
утвердить его царский титул. Просьба была удовлетворена, однако патриарх, кото
рый осуществлял свою власть под владычеством османского султана, обосновал
признание за Иваном IV царского титула его далеким родством с византийскими
императорами29.
Значимость для Ивана IV царского титула в период его отчаянной борьбы
за прибалтийские земли, борьбы с могущественными европейскими государями за
признание его равенства с ними характеризуют завоевательные походы на Казань,
а затем Астрахань прежде всего как политические действия. Этот факт неодно
кратно подчеркивался такими исследователями, как А. Каппелер, Дж. Пеленский30,
немецкими учеными Э. Доннертом, Л. Рюлем3 1
Не исключая других аргументов победного похода на Казань в 1552 г. наци
онального собирания русских земель, религиозного выступление против
злодеяний мусульман татар против русских христиан, экономических, оборони
тельных подчеркивается приоритетность становления имперскости и установле
ния равенства Российского государства с европейскими государствами. Пеленский
наиболее четко высказывает эту мысль Присоединение двух татарских ханств
и последующее принятие титулов царь Казанский и царь Астраханский рус
27 Ерофеева И. В. Русская имперская идея в истории, Россия и Восток проблемы взаимо
действия. Ч. I. М., 1993. С. 272. Ссылка Жданов И. М. Русский былевой эпос Исследования
и материалы СПб., 1895. С. 12 16.
28 Трепавлов В. В. Россия и кочевые степи проблема восточных заимствований в россий
ской государственности Восток. 1994. 2. С. 57 60.
29 Pelenski J. Оp. сit. Р. 300.
30 Ibid. Р. 298 300. Пеленский, в частности, пишет Непосредственным политическим, так
же как и идеологическим, следствием завоевания Казани было, конечно, принятие московским
правителем титула Казанского царя так же, как несколько позже он принял титул Царь
Астраханский Это решение не было простой формальностью. Добавления к титулу русского
правителя отражали изменения в характере государства московитов Русь стала рассматриваться
как империя государство государств
3 1Об этом см. Гатин М. Завоевание Казанского ханства в трактовках немецких исто
риков Татарский народ после 1552 г. С. 29 1298.
российский социум 482 и сфрагистика
ским правителем были использованы для возвышения в глазах других суверенов.
Они применялись в дипломатических переговорах, имевших целью добиться при
знания императорского титула царя другими державами 32. Завоевание Казани в 1552 г. не свидетельствовало о полном исчезновении понятия Казанское царство
Оно продолжало существовать как территориально административная единица
под юрисдикцией Приказа Казанского дворца, центрального административного
департамента, еще более века и таким образом было активно вовлечено в админи
стративное и политическое устроение Русского государства. Подобной позиции
придерживаются некоторые татарские историки, считая, что даже сам процесс
инкорпорации Казанского ханства и других татарских государств в состав России
не имеет аналогов по своим историческим последствиям. Достаточно обратить
внимание на герб Российского государства, три короны которого над двуглавым
орлом символизируют Казанское, Астраханское и Сибирское царства.
Значимость для развития российской государственности завоеванных татар
ских ханств выражается, по мнению ряда историков, и в заимствовании некоторых
восточных и государственных традиций, в частности соуправления, примером
чего может служить возведение бывшего касимовского хана Саин Булата, в кре
щении Симеона Бекбулатовича, в 1575 г. в ранг великого князя всея Руси а себя
Иван IV называл князем московским соответственно существовало и разде
ление великое княжение и государев удел Обращает на себя внимание и мне
ние ряда историков, в частности Пеленского, которое имеет предположительный
характер, о заимствовании некоторых российских государственных структур и
форм управления у татар33.
На этом фоне вполне реальными являются действия Ивана IV по отноше
нию к казанской символике. На его большой государственной печати 1577 г., скре
плявшей документы, отсылаемые в зарубежные страны, помещена печать казан
ская изображение дракона в короне царской По видимому, данный образ
впервые появился в Казанском летописце, историко публицистическом сочине
нии 1564 1565 гг. Здесь рассказывается о том, что на месте будущей Казани пре
же место быти издавна гнездо змиево Змий велик и страшен о дву главу едину
имея змиеву, а другую главу волову. Единою пожираше человеки, и скоты, и звери,
другою главою траву ядяше Его истребил волхв, который обложил его жилище
сеном и тростником, полил все это серой и смолой и поджег. Царь же возгради
на месте том Казань 34.Созданный в соответствии с легендой графический образ
Казани, затем превратившийся в ее герб, помещен в Титулярнике 1672 г. Именно
Титулярник 1672 г. лег в основу материалов, использованных при составлении рос
сийских городских гербов в XVIII в. Показательно, что в числе десятка городов, при
32 Pelenski J. Оp. сit. Р. 300.
33 Трепавлов В. В. Восточные элементы российской государственности к постановке
проблемы Россия и Восток проблемы взаимодействия. С. 46 5 1Pelenski J. Ор. сit. Р. 55 59.
34 Казанская история. С. 47 48.
к вопросу о политике русского правительства 483
славших по запросу Герольдмейстерской конторы сведения о гербе города, была и
Казань. В донесении из Казанской губернской канцелярии от 9 января 1725 г. четко
сказано А герб в городе имеетца т а т а р с к и х з в ане й, на котором изображен
змей, а около змея слова печать великого государя 35. Здесь мы имеем изменение
надписи в петровское время вместо печать царства Казанского
Нет ничего удивительного в том, что казанцы быстро и четко ответили на
вопрос центрального учреждения о гербе города, ибо с печатями, скреплявшими
документы, выходящие из канцелярии воеводского правления, они постоянно
сталкивались. Как показали недавние исследования российских архивистов, казан
ские воеводы использовали печать царства Казанского с 159 1по 1707 г.36 Она
прикладывалась к подорожным, проезжим грамотам и к наказам. Только в одном
фонде Грамоты Коллегии экономии хранящемся в Российском государственном
архиве древних актов, выявлено 29 оттисков однотипной черной восковой печати
с изображением коронованного дракона, что подтверждает публикация казанских
печатей в Сборнике снимков, изданном в XIX в.37 Опубликованные здесь казанские
печати однотипны по композиции и деталям эмблемы, хотя заметно, что рисунки,
по которым изготовлялись матрицы печати, в разное время делала не одна рука.
Стабильность эмблемы печати царства Казанского соответствует упорядо
чению правил ее использования. Ее прикладывали к соответствующим документам
исключительно казанские воеводы, у которых, как и у прочих воевод, существовали
личные печати, однако именно казанские воеводы использовали на службе печать
царства Казанского с однотипным изображением. Значимость этой печати, как
следует из документов, связанных с ее хранением и функционированием, несо
мненно выходит за рамки делопроизводственного компонента. Предписывалось
хранить печать в Казанской разрядной избе иначе Съезжей палате в особом
ящике, запечатанном личными печатями двух воевод. Соответствующие докумен
ты должны быть оформлены от имени только первого воеводы, чьей привилегией
являлось пользование печатью Казанского царства38.
35 Российский государственный исторический архив РГИА Ф. 1343. Оп. 15. Д. 377. Л. 26.
36 Лукичев М. П., Станиславский А. Л. Печать Казанского царства начала XVII в. История
и палеография. М., 1993. С. 237.
37 Сборник снимков с древних печатей, приложенных к грамотам и другим юридическим
актам, хранящимся в Московском архиве Министерства юстиции Сост. П. Иванов. М., 1838.
Табл. VIII. 148 Табл. XIII. 135 Табл. XIX. 30 1
38 Подобные меры предосторожности и охраны казанской печати были предприняты
после того, как она в период Смутного времени сыграла определенную роль в борьбе за власть
различных политических группировок. В 16 12 г. после смерти и бегства из Казани воевод власть
в городе перешла к казанским дьякам, один из которых, Н. М. Шульгин, не без помощи такого
удостоверительного средства, как печать, насаждал свою власть в Казанском крае, раздавая земли,
жалованье и прочие льготы своим сторонникам. Фактически он претендовал на роль главы Ка
занского региона. Лукичев М. П., Станиславский А. Л. Указ. соч. С. 239. Поэтому не случайно
сразу же после выборов царя и немедленного ареста дьяка прежний порядок функционирования
печати как символа стабильности региона был восстановлен.
российский социум 484 и сфрагистика
Значение печати царства Казанского даже во второй половине XVII в.
неоднократно подчеркивалось исследователями. Она, как символ местной власти,
передавалась в первую очередь при смене воеводского правления одновременно
с ключами от каменного и деревянного города 39. Система пользования печатью
оставалась незыблемой.
Столь бросающаяся в глаза регламентация печати царства Казанского осо
бая значимость ее в делопроизводстве Казанского региона, неизменность символики
вряд ли являлись случайностью. Устойчивость казанской символики в эмблемати
ческом поле Российского государства, кажущаяся на первый взгляд малозначимой,
на самом деле является дополнительным показателем особой заинтересованности
и важности этого региона для феномена источника русского царения каким
в представлениях русских являлась Казань. Подобные детали, вплетаясь в кон
текст взаимоотношений центра и региона расширяют рамки этого контекста
до проблемы политики русского правительства по отношению к Казанскому краю.
В заключение хотелось бы подчеркнуть, что казанская эмблема дракон
в короне с 1577 г. до сегодняшнего дня является официальным символом гер
бом Казани, как ни один, кроме Москвы, русский город.
39 Ермолаев И. П. Среднее Поволжье во второй половине ХVI ХVII вв. Казань, 1982.
с. 109 0.