Об отзывах А.Т. Николаевой на некоторые публикации по вспомогательным историческим дисциплинам

Об отзывах А.Т. Николаевой на некоторые публикации
по вспомогательным историческим дисциплинам
Среди критических источников на публикации по различным направлениям архивного дела, в том числе по вспомогательным историческим дисциплинам, наиболее часто используются рецензии по сравнению с отзывами
на публикации. Рецензия в настоящее время трактуется как жанр журналистики, научной и художественной критики. Отзыв имеет более широкое
толкование критическая статья, мнение, оценка, рецензия, официальный
документ, содержащий оценку чьей-либо деятельности.
В Архиве Российской академии наук сохранился фонд известного историка-архивиста, доктора исторических наук, профессора А.Т. Николаевой В
ее документах сохранились отзывы ученого о научных трудах других лиц Архив РАН. Ф. 1950. Оп. 1. Д. 51 среди которых заслуживают внимания
270
критические замечания к некоторым публикациям по вспомогательным историческим дисциплинам.
В 1946 г. вышел в свет учебник Русская палеография подготовленный
Н.С. Чаевым и Л.В. Черепниным. В своем рукописном отзыве А.Т. Николаева
отмечала, что в учебнике собран большой фактический материал, но методологическая сторона не удовлетворяет требованиям времени. По ее мнению,
авторы использовали метод формальный, заимствованный ими у буржуазного палеографа В.Н. Щепкина и переданный в тех же выражениях, что и определило неправильное расположение материала в учебнике по формальному
принципу, так, как и в учебнике А.И. Соболевского. А.Т. Николаева высказала
свое несогласие с тем, что учебник начинается с истории западной палеографии, поскольку из этого можно сделать вывод, что истоки русской палеографии нужно искать на западе. Она считала, что русская палеография имела
свой путь развития, так как русская конкретная историческая обстановка
диктовала определенные формы развития русской письменности.
Кроме того, она отметила отсутствие классового анализа буржуазных
палеографов, разбора их порочной методологии. Приведены и несколько
примеров фактических ошибок, которые, по ее мнению, допустили авторы.
Документ можно датировать началом 1948 г., поскольку в отзыве имеется ссылка на рецензию Н.В. Устюгова на учебник Русская палеография
опубликованную в 12 журнала Вопросы истории за 1947 г. Несмотря на
негативный отзыв, в конце текста А.Т. Николаева задает себе вопрос Можно ли пользоваться этим учебником и сама отвечает Можно и нужно
Теперь обратимся к рукописному отзыву А.Т. Николаевой на статью
Е.И. Каменцевой Основные проблемы советской эмблематики опубликованной в 1 журнала Советские архивы за 1970 г. Она отмечала, что
основная ценность статьи привлечение внимания историков и специалистов в области вспомогательных дисциплин к научной разработке проблем
советской эмблематики. По ее мнению, Е.И. Каменцева пунктиром наметила
пути развития эмблематики в СССР и указала на необходимость создания ее
как вспомогательной исторической дисциплины. В то же время она считала
желательным, чтобы историографический материал, имеющийся в статье,
был дан с научной оценкой, поскольку в отдельных случаях при оценке литературы по проблеме автор ограничивался словами хорошо и интересно В целом, по ее мнению, статья заслуживала опубликования.
Интересным было бы исследование по вопросу об осведомленности авторов публикаций на отзывы А.Т. Николаевой и их реакции на них.
Обратимся теперь к машинописному отпуску рецензии Е.И. Каменцевой,
А.Т. Николаевой и М.Н. Черноморского на третий том сборника Вспомогательные исторические дисциплины опубликованному в 1970 г. Несмотря
на положительную оценку содержания статей сборника, рецензенты, в частности, отметили неудовлетворительное состояние разработки вопросов рус-
271
ской палеографии на фоне деятельности Международного комитета по палеографии, координирующего работу по латинской палеографии.
Рассматриваемый сборник, по мнению рецензентов, свидетельствует о
том, что научная разработка ряда вспомогательных исторических дисциплин
пущена на самотек. Это связано с отсутствием центра, где бы специально
разрабатывались вспомогательные исторические дисциплины и координировалась исследовательская работа. Они считали, что таким центром мог бы
стать сектор источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин
Института истории СССР АН СССР. Однако внимание сектора заслужили
только две дисциплины генеалогия и дипломатика. Ученые высказали
мнение о перспективности научной разработки вопросов палеографии, метрологии, эмблематики и других дисциплин, необходимости этой работы
именно в секторе института, что позволит изжить стихийность в разработке
дисциплин. В противном случае научная разработка многих вспомогательных исторических дисциплин будет отставать от Запада.
Ученые отметили, что сектору могла бы оказать методическую и практическую помощь кафедра вспомогательных исторических дисциплин Московского государственного историко-архивного института, где в течение 30
лет преподается большой цикл дисциплин, сложилась методика обучения,
созданы учебные пособия и исследования, часть которых из-за отсутствия
полиграфической базы не опубликована. По их мнению, другие научные
учреждения и учебные заведения могли бы оказать помощь сектору в научной работе по вспомогательным историческим дисциплинам. Они высказали
надежду на поддержку на страницах печати всех, кто в той или иной степени
связан с вспомогательными историческими дисциплинами, историков, специалистов, работающих с рукописными документами и книгами.
Представленная информация позволит расширить источниковедческую
базу по истории вспомогательных исторических дисциплин и оценке отдельными учеными некоторых направлений их изучения.